wobweger 
StefanPfeiffer.BlogDigitale SouverĂ€nitĂ€t kostet â und Deutschland hat die Rechnung lange ignoriert
Die Debatte um digitale SouverĂ€nitĂ€t in Deutschland bekommt konkrete Zahlen â und die sind politisch brisant. Ăber 90 Prozent der Behörden arbeiten mit Microsoft, wĂ€hrend die Kosten auf bis zu eine Milliarde Euro jĂ€hrlich steigen. Auf Open Source basierte Alternativen erscheinen als Ausweg, sind aber vor allem ein unbequemer Systemwechsel. Die zentrale Frage: Ist der Staat bereit, fĂŒr Kontrolle tatsĂ€chlich zu zahlen? Besser: Meinen es die etablierten Parteien, die jahrelang Microsoft hinterher gelaufen sind, endlich ernst?
Ăber den Deutschlandfunk bin ich gleich zweimal ĂŒber das Thema gestolpert. AusfĂŒhrlich mit O-Tönen der knapp zwanzigminĂŒtige Audiobeitrag von Anna Loll âOpen Source â Die Suche nach mehr digitaler UnabhĂ€ngigkeitâ und der zugehörige Textbeitrag âArbeiten ohne Microsoft â Wie deutsche Behörden digital unabhĂ€ngiger werden sollenâ. Gleich zu Beginn der Audioaufnahme erklĂ€rt Kanzler Friedrich Merz, OpenDesk sei bereits im Kanzleramt im Einsatz. Das soll nach Aufbruch klingen, gar nach Durchbruch.
Microsoft-AbhÀngigkeit: Wie offizielle Zahlen die RealitÀt unterschÀtzen
Die Zahlen, die Christoph Schmees in seinem Blog summiert, sind alarmierend. 481 Millionen Euro direkte Microsoft-Kosten im Bund fĂŒr 2025, rund eine Milliarde Euro inklusive indirekter Strukturen. Das klingt nach sehr viel Geld, ist aber wahrscheinlich nur ein Bruchteil der RealitĂ€t. Denn es fehlen die Ausgaben die der LĂ€nder und die der Kommunen.
Zudem erfassen diese Zahlen nur das, was sichtbar ist: Lizenzen, VertrÀge, direkte Zahlungen. Was fehlt, sind die versteckten Kosten: Integrationen, Schulungen, externe Dienstleister und vor allem die langfristigen Lock-in-Effekte. Realistisch betrachtet muss man diese Summe vervielfachen. Das bedeutet: Die tatsÀchliche AbhÀngigkeit bewegt sich nicht im Milliarden-, sondern im Mehr-Milliarden-Bereich.
Aber nun kam Trumps zweite Amtszeit âŠ
Meine Beobachtung: Diese Zahlen wurden nie in dieser klaren und ehrlichen Weise von den Vertretern der etablierten Parteien, von CDU/CSU oder SPD, von der FDP spreche ich gar nicht, kommuniziert. Darum hat man sich immer bewusst gedrĂŒckt â denn man hatte ja keine Alternative zu Microsoft. Aus dem Kreis der Politikerinnen und Politiker ist mir nur die Linke Anke Domscheit-Berg in Erinnerung, die das Thema klar adressiert hat. Alle anderen haben geschwiegen â beziehungsweise die wahren Kosten unverzeihlicherweise verschleiert. Wird Transparenz nicht verweigert, weil sie unmöglich ist, sondern weil sie politisch unerwĂŒnscht ist?
Cloud-AbhÀngigkeit: Wie Abo-Modelle staatliche Exit-Optionen zerstören
Parallel hat Microsoft sein GeschĂ€ftsmodell strategisch umgebaut â und damit die AbhĂ€ngigkeit vertieft. Statt einmaliger Lizenzen dominieren heute Abo-Modelle, die kontinuierliche Zahlungen und dauerhafte Bindung erzeugen. Diese Modelle verĂ€ndern die Dynamik: Kosten steigen schleichend, Wechsel wird komplexer, und die technische Integration wird immer tiefer. Behörden geraten in eine Situation, in der ein Ausstieg organisatorisch kaum noch zu bewĂ€ltigen ist. Der Staat hat sich in ein System hineinoptimiert, aus dem er nur mit massiven Investitionen wieder herauskommt â wen ĂŒberhaupt.
Aber nun kam Trumps zweite Amtszeit ⊠Das hat die Debatte radikal verÀndert
Cloud Act und Datenhoheit: Wie US-Gesetze europÀische SouverÀnitÀt aushebeln
Denn die eigentliche Brisanz liegt nicht im Preis, sondern im Zugriff. Mit der Verlagerung in die Cloud geraten staatliche Daten unter die Kontrolle von US-Unternehmen â und damit indirekt unter US-Recht. Der CLOUD Act verpflichtet amerikanische Unternehmen, US-Behörden Zugriff auf Daten zu gewĂ€hren â unabhĂ€ngig davon, wo diese Daten physisch gespeichert sind. Das betrifft auch europĂ€ische Verwaltungsdaten, wenn sie auf Infrastruktur von Microsoft liegen.
Damit wird digitale SouverĂ€nitĂ€t zur Illusion. Selbst wenn Server in Europa stehen, kann der Zugriff rechtlich erzwungen werden. Der Staat verliert damit nicht nur technische Kontrolle, sondern auch rechtliche SouverĂ€nitĂ€t ĂŒber seine eigenen Daten. Und es gibt PrĂ€zedenzfĂ€lle, dass die Trump-Administration keine Skrupel hat, beispielsweise die E-Mail eines Richters des Internationalen Gerichtshofs zu sperren. Erkenntnis: Digitale SouverĂ€nitĂ€t endet dort, wo fremdes Recht auf eigene Daten zugreift.
Digitale SouverÀnitÀt: Wie politische Inszenierung strukturelle SchwÀche kaschiert
Digitale SouverĂ€nitĂ€t wird also in den vergangenen Monaten politisch beschworen. Digitalgipfel und der Kanzler hebt im Kanzleramt hervor, dass einige seiner Leute Open Desk â die Alternative zu Microsofts Angeboten â nutzen. Er sendet â halbherzig â das Signal: Wir könnten unabhĂ€ngig sein.
Mit dem ZenDiS, dem Zentrum fĂŒr Digitale SouervĂ€ntitĂ€t, versucht die Bundesregierung, diese ErzĂ€hlung zu unterfĂŒttern. Open Source soll koordiniert, skaliert und strategisch verankert werden. Das ist grundsĂ€tzlich richtig â aber es bleibt halbherzig, solange die bestehenden AbhĂ€ngigkeiten nicht konsequent zurĂŒckgebaut werden. Denn genau hier liegt die Diskrepanz: WĂ€hrend ĂŒber SouverĂ€nitĂ€t gesprochen wird, wachsen die bestehenden Bindungen weiter. Die politische Kommunikation ist ambitionierter als die tatsĂ€chliche Umsetzung.
Schleswig-Holstein-Beispiel: Wie Holpersteine politisch ĂŒberhöht werden
Nun wird vor allem ein Projekt, ein Bundesland von den Verfechtern Digitaler SouverĂ€nitĂ€t herausgestellt: Schleswig-Holstein als Testfeld fĂŒr Open Source. Und fast zwangslĂ€ufig werden die Probleme betont â Systeme haken, E-Mails laufen nicht sauber, AblĂ€ufe geraten ins Stocken. Diese Holpersteine werden schnell zum Beleg dafĂŒr gemacht, dass der Ansatz nicht funktioniert.
Doch genau diese Bewertung verzerrt die RealitĂ€t. Solche Reibungen sind kein Sonderfall von Open Source, sondern die Regel bei nahezu allen groĂen IT-Projekten. Wer SAP-EinfĂŒhrungen oder andere komplexe Systemwechsel erlebt hat, weiĂ: InstabilitĂ€t, Verzögerungen und Fehler gehören zur Anfangsphase dazu. Der Unterschied liegt nicht in der Technik, sondern in der ErzĂ€hlung darĂŒber.
Die entscheidende Frage ist deshalb nicht, ob es Probleme gibt â die sind er Normalfall jeder IT-Transformation .-, sondern wie mit ihnen umgegangen wird. Wenn gleichzeitig investiert, weiterentwickelt und konsequent nachjustiert wird, verschwinden diese Holpersteine Schritt fĂŒr Schritt â und Systeme werden langfristig stabiler und unabhĂ€ngiger. Zu dieser Investition muss âdie Politikâ aber bereit sein.
Open Source-Investitionen: Wie Entwicklung ĂŒber Reibung entscheidet
Der entscheidende Punkt wird oft ausgeblendet: Open Source funktioniert nur dann reibungslos, wenn kontinuierlich investiert und aktiv weiterentwickelt wird. Wer glaubt, Open Source sei einfach eine kostenlose Alternative zu Microsoft, hat das Modell nicht verstanden.
Staatliche IT mĂŒsste hier wie Infrastruktur gedacht werden: langfristig finanziert, kontinuierlich verbessert, institutionell getragen. Genau das leisten Konzerne wie Microsoft intern â sie investieren permanent in StabilitĂ€t, Integration und Nutzerfreundlichkeit. Wenn der Staat diesen Anspruch nicht ĂŒbernimmt, bleibt Open Source zwangslĂ€ufig hinter diesen Standards zurĂŒck.
Die Konsequenz ist klar: Je mehr investiert wird und je besser die Projekte professionell gemanagt werden, desto stabiler werden Systeme, desto reibungsloser laufen Prozesse, desto attraktiver wird der Umstieg. Open Source ist kein Sparmodell, sondern ein Entwicklungsmodell. Ohne dauerhafte Investitionen bleibt Open Source in der Verwaltung ein Experiment â mit Investitionen wird es zur echten Alternative.
Microsoft oder Open Source. Warum es vor allem um Bequemlichkeit geht
Am Ende legt der Beitrag von Anna Loll den eigentlichen Konflikt frei: Es geht nicht primĂ€r um Technologie, sondern um Macht und AbhĂ€ngigkeit. Microsoft dominiert die Verwaltung nicht, weil die Software perfekt ist, sondern weil sie bequem ist. Open Source stellt diese Bequemlichkeit infrage â und verlangt stattdessen Investitionen, klare ZustĂ€ndigkeiten und langfristige Entwicklung. Die zugespitzte Konsequenz lautet: Digitale SouverĂ€nitĂ€t gibt es nicht als Plug-and-Play. Wer sie will, muss durch die Phase des Kontrollverlusts hindurch â oder er entscheidet sich bewusst dagegen â fĂŒr die AbhĂ€ngigkeit von Trump und seinen Tech Bros.
Ob sich OpenDesk und andere Open-Source-Lösungen langfristig in der öffentlichen Verwaltung durchsetzen, bleibt weiter offen. Entscheidend wird dabei weniger die Technik sein, als der politische Wille â im Bund, in den LĂ€ndern und ĂŒber Legislaturperioden hinweg. Es geht nicht um IT-Budgets, sondern um staatliche HandlungsfĂ€higkeit. Und es geht darum, jetzt endlich der Einflussnahme der BigTech-Lobbyisten in BrĂŒssel und Berlin zu widerstehen, die gerade auf Politikerinnen und Politiker der etablierten Parteien durchaus Einfluss haben. Digitale SouverĂ€nitĂ€t scheitert nicht am Können â sondern am fehlenden politischen Willen zu investieren. Hoffentlich wurde verstanden, dass wir dank Trump keine Wahl haben. Wir mĂŒssen Schritt fĂŒr Schritt unabhĂ€ngiger werden.
GNU/Linux.ch
Markus Feilner
Christin Löhner
đłïžââ§ïž Christin Löhner đłïžâđ
