Show threadKevin Karhan Feb 21

@Newstrujew allein die Behauptung "Betroffene könnten nicht glaubwürdig forschen!" halte ich für problematischen Saneismus, denn saubere #Forschung samt #Ergebnisse sind eindeutig reproduzierbar...

  • Sonst wäre Forschung zu vielen Themengebieten garnicht möglich, weil wir alle von z.B. Stoffwechsel, Altern, Schwerkraft, etc. betroffen sind.
    • Klar gibt es Ausnahmen davon, aber dann sind die Personen eh nicht in der Lage wissenschaftlich zu arbeiten, weil dies denen z.B. intellektuell garnicht möglich ist.

Ich meine, sind #PeerReviews und #Gegenstudien nicht dazu da #Wissenschaft zu stärken und jene Ergebnisse von Theorie und Experiment zu fachlichem Konsens auszureifen?

  • Oder habe ich ein zu positives Weltbild??
Knowledge ZoneDec 2

Do #Gravitons need to exist? : Medium

Major #AI #Conference #Flooded with #PeerReviews written fully by AI : Nature

These people #Experienced near #Death. Here’s how it changed their #Lives. : Wa Po

Latest #KnowledgeLinks

https://knowledgezone.co.in/resources/bookmarks

eicker.news ᳇ tech newsNov 30
A major #AIconference, the International Conference on Learning Representations (#ICLR), discovered that 21% of #peerreviews were fully #AIgenerated. #Researchers raised concerns about AI-generated #reviews, citing issues like #hallucinatedcitations and #vaguefeedback. Organisers will now use automated tools to assess submissions and reviews for AI use. https://www.nature.com/articles/d41586-025-03506-6?eicker.news #tech #media #news
Major AI conference flooded with peer reviews written fully by AI

Controversy has erupted after 21% of manuscript reviews for an international AI conference were found to be generated by artificial intelligence.

Norbert_R 🦣🐘Nov 24

#ScienceBusters Podcast - SBP118 @sciencebusters :

Warum man in der #Wissenschaft von #Publikation zu Publikation hirscht

Über #PrePrints, #PeerReviews, #HirschFaktoren, grüne & goldene Wege des #Publizieren​s, #Predatory-Journals und Stellenangebote von Spiderman

Es geht es ums Publizieren von wissenschaftlichen Papers, wie man es gut macht, wie man es schlecht macht und wer dafür bezahlen sollte.

Webseite der Episode: https://sciencebusterspodcast.podigee.io/118-warum-man-in-der-wissenschaft-von-publikation-zu-publikation-hirscht-sbp118

Mediendatei: https://audio.podigee-cdn.net/2222825-m-e7ccd3cdff4f50f8504aa05e86b3893c.mp3?source=feed

Warum man in der Wissenschaft von Publikation zu Publikation hirscht - SBP118

In Ausgabe 118 des Science Busters Podcasts besprechen Kabarettist Martin Puntigam und der Astronom Florian Freistetter, ob publish oder perish besser ist, wie viele Papers Florian Freistetter veröffentlicht hat, worin der Unterschied zwischen referierten und nicht-referierten Papers besteht, wer wann Publi sagt, ab wann eine Studie wert ist veröffentlicht zu werden, warum man wissenschaftliche Studien nicht einfach lesen und verstehen kann, welche Papers Wissenschaftler:innen lesen und welche nicht, wie ein wissenschaftliches Paper aufgebaut ist, ab wann Publizieren ärgerlich werden kann, ob man eine gute Fachzeitschrift zweifelsfrei von einer schlechten unterscheiden kann, warum zitiert zu werden allein noch nicht viel aussagt, wofür Herausgeber:innen bei Journalen zuständig sind, ob Peer-Review sagt oder Peer-Review, warum es manchmal länger dauert, obwohl eh alles passt, ob man sich seine Gutachter:innen aussuchen kann, ob man seine Arbeit einfach so veröffentlichen darf, wieso Gutachter:innen nicht bezahlt werden, weshalb wissenschaftliche Fachzeitschriften so teuer sind, was ein Pre-Print-Server ist, ob der grüne Weg des Open Access ans Ziel führt oder ob der goldene Weg besser ist, worum es sich bei einem Zuschussverlag handelt, was B. Trüger wissenschaftlich publiziert hat und in welchem Predatory Journal und warum „Take me off your fucking mailing list” fast einmal wissenschaftlich veröffentlicht worden wäre.

Science Busters Podcast
STOPDISINFORMATIONAug 9, 2025

#RetractionWatch
Papers & #peerreviews with evidence of #ChatGPT writing

Retraction Watch readers have likely heard about papers showing evidence that they were written by ChatGPT. We have reported on the phenomenon.

Here’s a list — relying on a search strategy developed by #GuillaumeCabanac, who has been posting the results on #PubPeer — of such papers that we’ll keep updated regularly. We also recommend Alex Glynn’s Academ-AI. Have a suggested entry? Use this form.
https://retractionwatch.com/papers-and-peer-reviews-with-evidence-of-chatgpt-writing/

Papers and peer reviews with evidence of ChatGPT writing

Retraction Watch readers have likely heard about papers showing evidence that they were written by ChatGPT, including one that went viral. We and others have reported on the phenomenon. Here’…

Retraction Watch
Show threadJoseph Lim Jul 12, 2025
🧐Furthermore, the use of #AI to perform #academic #peerreviews is not only lazy, it's fundamentally #irresponsible and #unethical to the development of #scientific #research. Like errant or #corrupt priests and cardinals that needed to be ferreted out by the Church, this disturbing trend in #global #academicresearch, seemingly involving top-tier #universities, sorely needs to be nipped in the bud before it rots and festers the entire #credibility of new #science - to the detriment of #mankind.🤔
ResearchBuzz: FirehoseJul 10, 2025

Nikkei Asia: ‘Positive review only’: Researchers hide AI prompts in papers. “Research papers from 14 academic institutions in eight countries — including Japan, South Korea and China — contained hidden prompts directing artificial intelligence tools to give them good reviews, Nikkei has found. Nikkei looked at English-language preprints — manuscripts that have yet to undergo formal peer […]

https://rbfirehose.com/2025/07/10/positive-review-only-researchers-hide-ai-prompts-in-papers-nikkei-asia/

‘Positive review only’: Researchers hide AI prompts in papers (Nikkei Asia) | ResearchBuzz: Firehose

ResearchBuzz: Firehose | Individual posts from ResearchBuzz
Tuomas Väisänen 📼🧟‍♂️Nov 18, 2024
Does some #LLM love the words "interplay" and "kaleidoscope" because I've seen these words increasingly frequently in some #PeerReviews recently?
eicker.news ᳇ tech newsNov 11, 2024
»#ChatGPT is transforming #peerreview — how can we use it responsibly? At major #computerscience publication venues, up to 17% of the #peerreviews are now written by #artificialintelligence.« https://www.nature.com/articles/d41586-024-03588-8?eicker.news #tech #media
ChatGPT is transforming peer review — how can we use it responsibly?

At major computer-science publication venues, up to 17% of the peer reviews are now written by artificial intelligence. We need guidelines before things get out of hand.

Tino EberlSep 26, 2024

Ein #Professor der #University of #California hat eine #Sammelklage gegen sechs große #akademischeVerlage, darunter #Elsevier und #Wiley, eingereicht. Die Klage wirft ihnen vor, durch wettbewerbswidrige Praktiken die wissenschaftliche #Forschung zu behindern und dabei enorme #Gewinne auf Kosten der #Akademiker zu erzielen. Kritisiert werden unentgeltliche #PeerReviews, das Verbot der Mehrfach-Einreichung von Manuskripten und lange #Begutachtungszeiten.

#Wissenschaft

https://www.highereddive.com/news/6-major-academic-publishers-face-antitrust-lawsuit/727106/

6 major academic publishers face antitrust lawsuit

The defendants, including Elsevier and Wiley, have done "tremendous damage to science and the public interest,” the complaint alleged.

Higher Ed Dive