Stuff I found
...and our rooftops. But let plants get sunlight, they need it for photosynthesis

#photosynthesis #plants #nature #solar #solarpower #sun #infrastructure #UrbanPlanning #urban #UrbanLife #CityPlanning #activism #environment #climate #ClimateChange #ClimateChangeIsReal #electricity
6:40amWeb
Show threadStuff I found5h ago
I see this post creates some discussion, so I'll try to respond to all the comments so far in one go. Plants can do with *some* shade indeed, but usually these solar fields don't produce *some* shade, they cover the entire field. Those plants will have nothing but shade.
The graph @[email protected] shows how covering rooftops work. Australia and the Netherlands have a lot of rooftops covered with solar panels. Especially the Netherlands really has to, because though there are lots of roofs with solar panels there, still most of its electricity is produced elsewhere and it causes network congestion, a problem most dense populated European places suffer from. Rooftop solar panels can help against this: have the electricity produced where it's used, which means less network usage. This is one of the major reasons why every roof should have solar panels (the other reason obviously being that it's clean energy). I'm not at all demonising farmers though. Almost none of the solar fields are owned by farmers, they are owned by electricity companies. Farmers usually cover their barns with solar panels, which is a good thing.
What @[email protected] points out is a good thing: plants getting some shade from solar panels. But again, that's not what I tried to point out with this meme.
@[email protected] points out a situation in Denmark that I'm not aware of but I assume if they're anti-climate, I doubt they're in favour of any solar panel at all. I very much am in favour of solar panels, and contrary to their POV, I know solar panels on rooftops are not expensive at all. I got mine around five years ago and already earnt them back.
Show threadStuff I found5h ago
Ultimately, I'm also not saying solar panels should *only* be placed on rooftops. I definitely acknowledge sometimes it's good to place them 'in the wild', covering plants that benefit from it. But sadly, that's usually not how energy companies place them. Plus, placing them on your rooftop has more advantages than just having clean energy, which in itself should already be enough reason to do it.
Show threadFinal Round Player 😷🇪🇺🍸6h ago
@stuffifound Car parks first. But combined Agrisolar is a thing that works. The Solar part is a bit more expensive but there are crops and agricultural use that is actually more productive with some shade.
Show threadKnee Neart6h ago
@stuffifound it doesn't have to be a binary. Many plants grow better when not exposed to harsh midday sun. I don't know about purely tillage farming, but certainly with sheep farming, it's often more productive to have solar panels in the fields.
Show threadThe_Sun6h ago

@stuffifound

Cover your rooftops first.
Like Australia.
Generate it where it is used. Add batteries and EVs. Take the power away from corporations.

Then you can do carparks.

But also don't demonise farmers harvesting the sun. It diversifies their income. So small farmers don't get caught up in boom/bust cycles depending on variable weather.

Agrisolar can also be better for crops and animals. It can improve productivity.

Unproductive areas can also be covered

Show threadThe_Sun6h ago

@stuffifound
Unproductive land also is great for solar. Allows large cheap solar farms.

Let the land owner decide the best use for their land. They know their land way better than you.

Don't judge by looking at a photo or driving past.

Posts like yours actually play into the NIMBY anti renewables, which the fossil fuel companies love.

Show threadTom6h ago

@stuffifound

If you are worried abour food security you would be better off banning biofuels produced from primary crops, putting solar on the tiny fraction of the land to generate the equivalent amount of power (see below) and then growing food on the rest.

Of course we should be doing rooftop and carpark solar too, but that's simply because it's good sense.

https://ourworldindata.org/biofuel-land-solar-electric-vehicles

Putting solar panels on land used for biofuels would produce enough electricity for all cars and trucks to go electric

The world dedicates a Poland-sized area of land to liquid biofuels. Is there a more efficient way to generate energy?

Our World in Data
Show threadnotsoloud6h ago

@stuffifound
Probably unintentionally, your message echoes the anti-climate Danish Democrat party.

Our car parks are not enough, and I don't want more. We can use some roofs, but it's way more expensive than in fields.

The best climate value in Denmark is large parks on low productivity land screened by a ring of trees. If we run low on land, we can take it from the 30'000 hectares used to grow canola for biodiesel (spectacularly inefficient compared to solar). Or breed slightly fewer pigs.

Show threadJeppe Bundsgaard på Mastodon5h ago
@notsoloud Hvis man dækkede alle motorveje, togbaner og større parkeringspladser, ville det så ikke være tilstrækkeligt? At det er dyrere, lever jeg gerne med. Jeg bor på landet og kan godt forstå uviljen mod at få stål og glas i stedet for monotone marker. Vil hellere erstatte monomarkerne med natur.
Show threadnotsoloud4h ago

@jeppe
Hvis man nu planter fem-seks rækker træer rundt om, så ligner det fuldstændig en skov eller et læhegn, og de er der jo i forvejen. Er det så et problem?

(De kan måske ikke skjules i Søhøjlandet, men de dårligst ydende danske jorder er jo typisk de fladeste, så det må vel blive der)

Show threadJeppe Bundsgaard på Mastodon4h ago
@notsoloud Her på Fyn er landskabet bakket, og uanset om der er træer omkring, er solcelleparkerne synlige for naboer og besøgende. Jeg kan godt leve med at der er parker andre steder end hvor jeg bor. Men det får mig jo til at tænke, at der så vil bo nogle andre der hvor parkerne er. Det ville ødelægge min oplevelse af at bo på landet, uanset at biodiversiteten ville være større end i markerne. Vi skal ikke gå fra noget dårligt til noget andet dårligt, men til noget godt. Nemlig lysåbne skove.
Show threadBenjamin Lyng Jørgensen4h ago
@notsoloud @jeppe jeg synes også at have set eksempler hvor fx får eller geder går på "jernmarken". Jeg tænker ikke at solceller og natur er uforeneligt.
Show threadJeppe Bundsgaard på Mastodon4h ago

@benjaminlj @notsoloud @paelse natur og solceller er ikke uforenelige. Men oplevelsen af at være i naturen er svær at opretholde når man er omgivet af stål og glas. Uanset om der er geder og blomster.

Jeg synes vi skal skynde os meget med omstilling til vedvarende energi. Men jeg synes også vi skal være åbne over for at den lette og billigste løsning ikke nødvendigvis er den bedste. Derfor skal vi fokusere på at få solceller i vores indkøbs-, transport- og industriområder først.

Show threadMorten Juhl-Johansen4h ago
@jeppe @benjaminlj @notsoloud @paelse I ubeboede områder giver det god mening med større solcelleanlæg og vildblomster nedenunder til økosystemet.
Men det er også korrekt, at det ville give god mening at gøre det på byggeri - og det ville være sundt at lave incitamenter til solcelleanlæg på privat- og erhvervsbyggeri - vindmøllerne blev løbet i gang med et sæt af seriøse investeringsincitamenter.
Det virker også oplagt, at man kan lave tagkonstruktioner, hvor solceller er indtænkt som et konstruktionselement.
Når jeg kigger på denne her (exceptionelt uskønne) bygning, hvor jeg arbejder i Emdrup, hvor der bruges hundredvis af PCer og er belyste lokaler halvdelen af døgnet, så kunne der være alvorligt mange solceller på det næsten flade tag. Jeg bor selv i et område med flade tage og carporte - endda carporte med installerede elbilladere - så kunne det jo være interessant at kunne investere i egen personlige eller fælles strømforsyning.
Show threadToke Riis Ebbesen4h ago

@mjj @jeppe @benjaminlj @notsoloud @paelse Derudover er det også smart at producere strømmen der hvor den bruges, frem for langt ude på landet.

Omvendt kan solcellemarker også bruges som incitament til at placere anlæg til. energikonvertering (→ gødning, brændstof, osv.) ude på landet, så der kommer noget økonomisk udvikling uden for byerne.

Show threadnotsoloud4h ago

@mjj
Ja, der burde være krav om solceller (og batterier) på nybygninger over en vis størrelse. Det er meget nemmere at tænke 10.000 m² solceller ind på en lagerhal fra starten, end at skrue dem fast på 200 parcelhuse.

Men man kunne måske godt tage nybyggede parcelhuse med.
@jeppe @benjaminlj @paelse

Show threadMorten Juhl-Johansen3h ago
@notsoloud @jeppe @benjaminlj @paelse Nu ved jeg godt, at ejendomsbeskatning har det svært nok i forvejen, men man kunne jo godt vælge at sætte en differentieret beskatning på om et hus var, lad os kalde det: Et miljøhus - hvis der var gjort særlige overvejelser med materialer, isolering OG f.eks. mimimum 25 m2 solceller på taget.
Show threadJeppe Bundsgaard på Mastodon3h ago
@mjj @notsoloud @benjaminlj @paelse Hørt! Standard er vist 6 kWt som kan klares med omkring 15m2, tror jeg. Det er i hvert fald deromkring vi har. Så hvis du foreslår det til nogen med beslutningskraft, så sæt det gerne deromkring :-)
Show threadKlaus Vink Slott2h ago
@mjj @jeppe @benjaminlj @notsoloud @paelse
Jeg synes det virker som at der er en vis modstand mod det ovenfra et eller andet sted, måske i embedsværket, eller i Energinet. Det er jo sværere at beskatte, afgiftsbelægge eller tjene penge på el, hvis folk selv begynder at lave deres egen (jfr: værdi af egen avl).
Show threadToke Riis Ebbesen4h ago

@jeppe @benjaminlj @notsoloud @paelse @Jeppe, det er klart at solceller ikke er "smukke" i klassisk forstand, og selvfølgelig skal vi have solceller i byerne.

Men hvis du på samme landareal har fx monokultur-majsmarker til biogas kontra solceller, så kræver solcellerne langt mindre areal til produktion af den samme energimængde. Så rent rationelt giver solceller god mening, sammenholdt med *alternativet*, at dyrke enten dyrefoder eller energiafgrøder, som det i vid udstrækning sker i dag.

Show threadPeter Skov Larsen ★4h ago

@jeppe @notsoloud

De der solcellemarker er ikke kønne, men jeg tør vædde på at biodiversiteten i dem er mange gange større end den er i raps- og bygmarker. Landbrugets marker er generelt et overgreb mod natur og økosystemer. Og jeg synes faktisk at de kan være både kedelige og grimme at gå op og ned af til hverdag.

Jeg tror bare vi har vænnet os til at sådan skal 'landet' se ud.

Jeg kører forbi en solcellemark en gang imellem, hvor der er plantet læhegn omkring - så er den lidt gemt væk 😊.

Show threadnotsoloud4h ago

@jeppe
I meget runde tal:

Det danske strømforbrug er 5 GW (gennemsnit). Lad os se på at bygge solceller til 1 GW:

Solen giver maksimalt lidt over 1000 W/m². De kan omdanne 20+% til strøm, så 250W/m². Døgn- og vejrvariationer gør at man kun kan udnytte 10-25% af dette (kapacitetsfaktoren), i Danmark nærmere 10%, så 25W/m².

For at få 1 GW skal vi altså bruge 40.000.000 m² eller 40 km². Det bliver en cirkel ca. 7 km tværs over, hvis vi bygger dem samlet.

Edit: Vi dyrker dieselraps på 300 km²

Show threadBenjamin Lyng Jørgensen5h ago
@notsoloud @stuffifound actually, please do cover some of our fields too! All the excessive fertilizing is running of to our fjords and killing marine life. And seeping into our drinking water...
Show threadnotsoloud4h ago

@benjaminlj
Yes, solar fields would replace monoculture crops. There would be less photosynthesis, but probably more biodiversity.

With a bit of tuning (grazing, insect hotels, mixed wet and dry areas) there would likely be a LOT more biodiversity. We should require the owners to cooperate with universities to research how.

I'm not really concerned about losing that photosynthesis, actually.
@stuffifound