Hab gestern gesagt "Früher hieß es noch 'Wikipedia als Quelle ist Mist' und 'Glaub nicht alles was bei Wikipedia steht' aber der KI glaubt man heute alles! Wir sind verloren"
Und die Antwort war der Kracher.
"Die KI kann man nicht mit Wikipedia vergleichen. Bei Wikipedia werden die Kommentare von Menschen geschrieben. Die KI antwortet auf Fakten basiert."
Ich weiß echt nicht ob man da lachen oder doch schon heulen soll.
wer mir damit daherkommt, dem erkläre ich mal kurz was Expertensysteme sind und wie die krachend in den 80ern/90ern gescheitert sind (abgesehen von einigen Nischen) und was LLM und GANs in Grundzügen sind.
Es ist halt so unglaublich viel Unwissem über KI im Umlauf und zu viele Journalisten machen nicht ihre Arbeit.
Wenn sich die Frage auf LLMs bezieht (also Claude, ChatGPT, Mistral und co):
Zwischen 0% und 100%, je nach Fragestellung.
Grob: Stellt Du eine "Mainstream"-Frage also etwas, was evtl. tausendfach im Trainingsmaterial vorkam, dann wird die Antwort oft nahe an einer korrekten Beantwortung liegen. Frägst Du dagegen etwas, wo das System wenig Trainingsmaterial hat, dann wird sehr viel höherer Wahrscheinlichkeit etwas herauskommen was manche Leute als "halluziniert" bezeichnen würden.
Für so ein LLM gibt es aber vereinfacht gesagt gar keinen Unterschied zwischen den Fällen:
Es versucht auf einen Text-Input einen möglichst gut passenden Text-Output zu konstruieren.
@benny Als Journalistin gesprochen: Ich weiss nicht, ob ich den Beruf noch für Nachwuchs empfehlen würde. Die Arbeitsbedingungen sind schlechter geworden, oft leider auch die Ausbildung.
Es sind gar nicht so sehr die Journalist*innen, die nichts taugen, es sind die Vorgaben der Verlage, die durch Social Media geschürte Erwartungshaltung (schnell statt gut, Klicks für Geld, Polarisierung für Klicks). Und bei den Verlagseignern engt sich die Medienlandschaft ein.
@benny @NatureMC @seppini @nerdherz
ab und an gute Bücher lesen. Hilft ungemein. Hab das auch ne Zeit lang schleifen lassen und erst wenn man 's wieder macht, merkt man wie angenehm das ist, sich mal mitunter an was Interessantem oder Spannenden stundenlang festzulesen - die Thematik muß passen - und muß auch nicht unbedingt ein Roman sein
@nerdherz Ich las / hörte die Tage was von knapp 70% Geschwurbel in dem, was KIs von sich geben.
Wir sollten und wir werden heulen.
Und uns dann auf die Bücher vor den KIs verlassen müssen, wo zumindest nur Menschen Müll geschrieben haben.
Ich kaufe jetzt schon wieder mehr Sachbücher, wo ich früher im Internet geguckt hätte. Es ist traurig.
@Raspberry001 @Drude @susannelilith @nerdherz
es gilt weiterhin, alle Information muss auf Plausibilität geprüft werden insbesondere wenn wichtige Entscheidungen getroffen werden müssen. Das war vor 10, 100 und 1000 Jahren so und weder Wikipedia noch KI ändert grundlegend was daran.
Es ist aber schon so, dass Wissen (egal wie gut) jetzt allgegenwärtig verfügbar ist. Das war früher eben nicht so. Ergo besser....
...auch Sachbücher sind nur so gut wie der Autor.
@primigenius Sachbücher etablierter Verlage haben neben dem normalen Lektorat immer auch ein Fachlektorat zu den Inhalten/Fakten. Das ist oft Teamarbeit.
@Raspberry001 @susannelilith @nerdherz
Mit traurig meine ich, dass die Informationen im Internet so viel schlechter geworden sind, als sie zwischenzeitlich schon mal waren.
Und ich rede nicht von sehr spezifischen Expertenwissen, sondern sowas wie Alltagwissen für Garten und Küche.
Ich habe den Eindruck, dass LLMs bzw "die KI" für einige kein Werkzeug, sondern eine Ersatzreligion ist.
Mich erinnern da viele Gespräche an Leute, die sich von Tarotkarten oder Orgoniten abhängig machen.
"Wenn du Orgoniten/KI kritisierst, bist du halt dumm und ignorierst die Wahrheit"
"Mein Leben ist mit Tarotkarten/KI so viel besser. Du musst das jetzt auch machen!"
"Ich esse kein XY mehr, weil mein Guru/die KI gesagt hat, dass das Gift ist."
@nerdherz @tino76H @stepardo solche Leute können nur noch in psychatische Behandlung gehe.
@[email protected] > "Die KI kann man nicht mit Wikipedia vergleichen. Bei Wikipedia werden die Kommentare von Menschen geschrieben. Die KI antwortet auf Fakten basiert." Wer so'n shice behauptet disqualifiziert sich menschlich auch nur ansatzweise ernst genommen zu werden. - Ernsthaft, das ist schon fast ne parasoziale KI-Psychose und Leute sollten dafür eibgewiesen werden… #Sarkasmus #Kommentar
Heulen und zwar ganz viel.
Beispielsweise der Roman Faust von Goethe ist eine #Primärquelle.
Die Kritiken von Literaturkritikern, die über den Roman Faust von Goethe erschienen, sind eine #Sekundärquelle.
An dritter Stelle steht das grüne Reklamheft über Faust von Goethe.
Der Artikel in einer Enzyklopädie über faust von Goethe ist eine #Tertiärquelle.
#Wikipedia, #Grokipedia und die Ausgaben von #Chatbots sind Tertiärquellen, kuratierte Informationen über den Roman Faust von Goethe.
Wikipedia verwendet als Quellen ausschließlich Sekundärquellen und für Zitate die Primärquelle.
Grokipedia verwendet auuschlieslich Websites als Quellen (keine Bücher, Archive, die nicht online sind).
Die #Suchmaschine #Google verwendete in der Vergangenheit häufig Wikipedia als Quelle.
Heute verwenden die Chatbots als Quelle Wikipedia und Grokipedia.
In einer fernen Vergangenheit haben Eltern ihren Kindern empfohlen, in Wikipedia zu recherchieren.
In einer näheren Vergangenheit haben Eltern ihren Kindern empfohlen, in Google zu recherchieren.
Heute empfehlen Eltern ihren Kindern mit dem Chatbot zu recherchieren.
Die Idee einer #Enzyklopädie ist eigentlich, sich in dieser Enzyklopädie einen #Überblick zu verschaffen und dann die verwendeten sekundärquellen selbst als #Quelle zu verwenden.
Wikipedia stirbt. Es machen zu wenig Leute dabei mit.
In Zukunft werden Menschen mit den Chatbots recherchieren und die Chatbots werden in Grokipedia recherchieren.
Sieh die Mitarbeit an Wikipedia nicht als Vergnügen, sondern als Dienst an der Erhaltung der Demokratie.
"Wer seine Vergangenheit nicht kennt, ist dazu verurteilt sie zu wiederholen."
Heute ist Wikipedia der letzte verbliebene Ort, an dem alte weiße Männer und queere junge Belletristische FLINTA*s gezwungen sind solange miteinander zu ringen, bis es ein Ergebnis gibt und das nicht lautet "wir einigen uns darauf uns nicht zu einigen".
Dabei gibt es grundsätzlich waffengleichheit. Wer die Regeln am besten kennt, wird sich meist durchsetzen. Bei Wikipedia ist alles öffentlich, auch und gerade die Regeln.
Und es ist eine gute Idee, nicht mit einem Thema zu beginnen, dass Dir am Herzen liegt, sondern mit irgendwas abseitigem, für das sich sonst niemand interessiert. Lehrjahre sind keine Herrenjahre (und auch keine Herrinnen).
Es gibt ein Meme: "unglaublich, dass etwas wie Wikipedia geschaffen wurde, nur aus dem Bedürfnis von Nerds, sich gegenseitig zu korrigieren." (Oder von mir aus auch mansplainen) (im Englischen gibt es dann noch einen falschen apostroph und die Korrektur Nerd`s)
@nerdherz @Life_is
Ich habe vor 20 Jahren einiges bei Wikipedia geschrieben, als noch niemand großartig rumgemault hat.
Und wenn ich was schreibe, dann natürlich Dinge, von denen ich Ahnung habe. Und das sind logischerweise die, die mir am Herzen liegen. Alles andere müsste ich erst recherchieren, und dann haben wir ja wieder das Google / KI / andere Quellen Problem.
Das mit Delia (der Beitrag war nicht von mir) hat mich dann nachhaltig irritiert.
Hab bis jetzt noch nie gehört, dass Wikipedia Mist sei. Ja, habe da auch schon Kleinigkeiten korrigiert, denn Menschen machen Fehler, das kommt halt vor. Im Großen und Ganzen ist Wikipedia aber solide.
Und tatsächlich basiert KI auf "Fakten" oder besser auf das, von dem die KI ausgeht, dass es sich um Fakten handelt, weil dieser "Fakt" häufiger im Netz auftaucht als andere Meinungen dazu. Und diese Meinungen oder "Fakten" stammen von Menschen. Und Menschen machen Fehler! Und viele Menschen machen viele Fehler und gar nicht mal so selten auch noch den gleichen.
@chrisp65_3 Wikipedia als Quelle für Arbeiten, Aufsätze etc. ist tatsächlich Mist. Weil es im Grunde eine Zusammenfassung verschiedener Quellen ist.
Aber es ist natürlich super um schnell was nachzulesen und meiner Meinung nach auch ein guter Anfang für eine Recherche. Man sollte sich nur immer anschauen welche Quellen zugrundeliegen. Und da halt weiter machen.
Als Quellenangabe für Arbeiten, bei denen Quellen anzugeben sind, ist es nicht geeignet. Diplomarbeit mit Quelle Wikipedia darf wiederholt werden.
Doch sind die dort verwendeten Quellen meist ersichtlich und diese können dann genutzt werden. Deswegen würde ich es nicht als "Mist" bezeichnen. Laut Wikipedia ist Mist im Sprachgebrauch "Unsinn", doch es macht Sinn, wenn auch nicht für jeden Zweck.
@nerdherz Deine Worte klingen nach einem sehr vernünftigen Ansatz.
Ich möchte dem auch nicht widersprechen. Aber ich möchte darauf hinweisen, dass es bei zentral wichtigen Themen in der Vergangenheit nicht funktioniert hätte: Wenn es Studien zur Schädlichkeit von Blei im Benzin gab, waren diese gekauft und weit gestreut, ebenso zur Schädlichkeit vom Tabakkonsum, Radioaktivität, PFAS, etc.
Lobbyverbände erstellen Fake-Studien und verbreiten sie. Das wären für ein LLM "Fakten".
@chrisp65_3
@nerdherz @chrisp65_3 D. h. dann aber eigentlich, dass Enzyklopädien als Quelle für Aufsätze usw. Mist sind und nicht speziell Wikipedia, oder?
Ich hab keinen Link - es ist schon zu lange her - aber ich erinnere mich gelesen zu haben, dass Experten bei Artikeln zu ihren Fachgebieten in Wikipedia weniger Fehler finden als in der Encyclopædia Britannica.
Bei vielen Enzyklopädien sind Quellen schwer nachzuprüfen oder erst gar nicht vorhanden. Für wissenschaftliche Arbeiten sind sie daher nicht sonderlich gut geeignet, auch wenn sie ständig aktualisiert werden.
Für den Aufsatz in der Schule genügen sie, da kann auch Wikipedia angegeben werden. War zumindest noch so, als der Junge in Schulbank drückte.
@goedelchen @chrisp65_3 Ja das stimmt. Die Britannica wurde ja auch immer wieder geupdatet. Und damit mein ich nicht dass neues hinzu kam, sondern dass bestehendes geändert wurde.
Der Unterschied ist, dass an Wikipedia viele Menschen aus der ganzen Wekt beitragen und verschiedene Quellen nutzen und dort alles auch diskutiert und geprüft wird gegenseitig.
Und man kann es schnell ändern ohne tausende Bücher neu zu drucken. Das ging halt damals nicht.
Wer nutzt aber heute noch gedruckte Enzyklopädien?
Die wurden ja schon vor Wikipedia von den CD ROM Enzyklopädien abgelöst (die hatten wir auch, das weiß ich noch 🤭)
Leider keiner. Hab eine über fünfzigbändige geerbt. Nicht alt genug fürs Antiquariat, aber alt genug, um nicht mehr genutzt zu werden. Die kauft maximal der Altpapierhändler.
Aber immer alles positiv sehen! Ich hab Lektüre bis ans Lebensende.
Iris Volk
🎮 Nerdherz 🧶
Sebastian 
echopapa
Wanda
benny
Petra van Cronenburg
Kevin Karhan
scheichsbeutel
Susanne Lilith
I. L. Villiam
Raspberry001
V.B.
Rainer Burkhardt ❌
trusty falxter 🧠
stepardo
💚
Lesensfreude 
hannes99
Erdstern
Duncan Blues
C.Suthorn 
Petra A. Bauer
mirabilos
Chrisp65
Kassander
bjo
Timtirimtimtim 🥶