Hab gestern gesagt "Früher hieß es noch 'Wikipedia als Quelle ist Mist' und 'Glaub nicht alles was bei Wikipedia steht' aber der KI glaubt man heute alles! Wir sind verloren"
Und die Antwort war der Kracher.
"Die KI kann man nicht mit Wikipedia vergleichen. Bei Wikipedia werden die Kommentare von Menschen geschrieben. Die KI antwortet auf Fakten basiert."
Ich weiß echt nicht ob man da lachen oder doch schon heulen soll.
wer mir damit daherkommt, dem erkläre ich mal kurz was Expertensysteme sind und wie die krachend in den 80ern/90ern gescheitert sind (abgesehen von einigen Nischen) und was LLM und GANs in Grundzügen sind.
Es ist halt so unglaublich viel Unwissem über KI im Umlauf und zu viele Journalisten machen nicht ihre Arbeit.
Wenn sich die Frage auf LLMs bezieht (also Claude, ChatGPT, Mistral und co):
Zwischen 0% und 100%, je nach Fragestellung.
Grob: Stellt Du eine "Mainstream"-Frage also etwas, was evtl. tausendfach im Trainingsmaterial vorkam, dann wird die Antwort oft nahe an einer korrekten Beantwortung liegen. Frägst Du dagegen etwas, wo das System wenig Trainingsmaterial hat, dann wird sehr viel höherer Wahrscheinlichkeit etwas herauskommen was manche Leute als "halluziniert" bezeichnen würden.
Für so ein LLM gibt es aber vereinfacht gesagt gar keinen Unterschied zwischen den Fällen:
Es versucht auf einen Text-Input einen möglichst gut passenden Text-Output zu konstruieren.
@benny Als Journalistin gesprochen: Ich weiss nicht, ob ich den Beruf noch für Nachwuchs empfehlen würde. Die Arbeitsbedingungen sind schlechter geworden, oft leider auch die Ausbildung.
Es sind gar nicht so sehr die Journalist*innen, die nichts taugen, es sind die Vorgaben der Verlage, die durch Social Media geschürte Erwartungshaltung (schnell statt gut, Klicks für Geld, Polarisierung für Klicks). Und bei den Verlagseignern engt sich die Medienlandschaft ein.
@benny @NatureMC @seppini @nerdherz
ab und an gute Bücher lesen. Hilft ungemein. Hab das auch ne Zeit lang schleifen lassen und erst wenn man 's wieder macht, merkt man wie angenehm das ist, sich mal mitunter an was Interessantem oder Spannenden stundenlang festzulesen - die Thematik muß passen - und muß auch nicht unbedingt ein Roman sein
Expertensysteme waren zumindest deterministisch und (für den Entwickler) nachvollziehbar. Die Erwartungen/Versprechungen waren allerdings auch damals überwiegend Marketing-Unsinn.
Sobald Kosteneinsparungen versprochen werden, setzt bei Politikern und Betriebswirten (auf Entscheidungsebene) der Verstand aus und sie glauben Unsinn, den man nicht mal den berühmten "nigerianischen Prinzen" in den Mund legen würde.
Ganz so schlimm wie heute war der Hype in 80ern nicht, im Wikipedia Artikel finden sich auch ne ganze Reihe von Anwendungen, aber man sieht auch, daß es zu einer ganzen Reihe Applikationen kaum weiterführendes Material gibt mit einigen Ausnahmen
(
https://de.wikipedia.org/wiki/Mycin_(Expertensystem) )
und der erste größere Börsencrash nach WW2 wurde vermutlich durch Expertensysteme verursacht
Ich hatte "damals" auch ein relativ einfaches Expertensystem entwickelt, das eine zeitlang eingesetzt wurde. Regelbasierte Risikobewertung. Die XPS-Shells waren seinerzeit aber schlecht in normale IT integrierbar. Die deklarative Programmierung war jedenfalls kein Hexenwerk. Das Ganze als "KI" zu verkaufen war allerdings reines Marketing.
🎮 Nerdherz 🧶
Sebastian 
echopapa
Phillippa
benny
Petra van Cronenburg
Kevin Karhan
Why-Not
scheichsbeutel