“Creo que las mascarilla no han frenado ninguna ola”. Hablemos de mascarillas.

El Salto Diario hace entrevistas de anticapacitismo pero luego propaga ideas de eugenesia, antimascarilla y la idea de que la pandemia “ha terminado”. El anticapacitismo no es un trend al que subirse cuando sea cómodo para ti.

https://camaradademian.substack.com/p/el-salto-diario-y-la-normalizacion

“Para este inmunólogo, la mascarilla se ha transformado en un símbolo, en el último reducto de las restricciones, poco justificable desde el punto de vista científico. “Creo que las mascarilla no han frenado ninguna ola, no sé si han modulado su intensidad, pero las olas no las han frenado. El número de olas ha sido muy similar en el resto de países independientemente del uso de las mascarillas”, zanja.”

Vídeo sobre Emisión de aerosoles con mascarillas con válvula de exhalación (láser)

Otro vídeo de explicación sobre los aerosoles.

Decir que las mascarillas no han frenado ninguna ola es como decir que los condones no frenan las ITS, es desinformación y es de no haberte querido ni informar bien. Primero debemos tener en cuenta que una mascarilla debe ser FFP2 o mejor, bien señada y que, además, las mascarillas si se usan en espacios donde no hay ventilación cruzada ni filtros HEPA, pueden llegar a ser menos eficaces, pero porque la calidad del aire es la clave, por eso hablamos de plan de capas, pero debemos empezar por la base de unas mascarillas de calidad y accesibles a las personas y sus diferentes caras.

“África González Fernández, catedrática de Inmunología de la Universidad de Vigo, destaca que España ha sido de los países europeos más restrictivos pero considera que ya es el momento de abrir la mano.”

¿Abrir la mano a la eugenesia, África González Fernández? ¿A eso debemos abrir la mano?

Hablemos sobre mascarillas.

Los respiradores: barbijo, tapabocas, mascarilla funcionan. Especialmente mascarillas N95 estilo respirador.

En medio de una pandemia en curso y brotes de influenza y VRS causados por virus transmitidos por el aire, discutir sobre el poder de los respiradores: barbijo, tapabocas, mascarilla para bloquear virus sigue siendo una de las locuras características de la era COVID. Es desconcertante que, a pesar de décadas de evidencia de su eficacia , parte del desacuerdo proviene de unos pocos en el propio campo médico, que hacen mal uso de la ciencia y ponen en peligro vidas.

Más recientemente, una revisión Cochrane, que evalúa sistemáticamente múltiples ensayos controlados aleatorios, provocó titulares después de afirmar la falta de evidencia de que los respiradores: barbijo, tapabocas, mascarilla prevengan la transmisión de muchos virus respiratorios. No para el público, los trabajadores de la salud ni para nadie. “Simplemente no hay evidencia de que hagan alguna diferencia”, dijo el autor principal en una entrevista con los medios. Esto provocó un castigo inusual por parte del editor en jefe de la Biblioteca Cochrane , quien afirmó que “no era una representación precisa de lo que encontró la revisión”.

Esa no fue la primera vez que sucedió algo como esto. A finales del año pasado, un ensayo controlado aleatorio afirmó que los respiradores N95 no eran mejores que los respiradores: barbijo, tapabocas, mascarilla médicas (o quirúrgicas) para los trabajadores de la salud. Mientras que los científicos, ingenieros y expertos en seguridad y salud ocupacional resaltaron fallas (consulte la sección de comentarios ) en el estudio, estos dos episodios apuntan a una pregunta fundamental más importante: si este tipo de ensayos son adecuados para probar qué tan bien las intervenciones físicas como los respiradores: barbijo, tapabocas, mascarilla reducen la transmisión viral.

Las afirmaciones médicas de “propiedad” exclusiva sobre la ciencia de los respiradores: barbijo, tapabocas, mascarilla cuando se usan durante una pandemia ignoran el hecho de que representan una solución de ingeniería bien entendida, con décadas de uso generalizado y exitoso detrás de ellas. Las demandas para rechazar esta evidencia reflejan una falta de reconocimiento y respeto de la experiencia interdisciplinaria que ha socavado la respuesta global a la pandemia.

Colocar los ensayos aleatorios por encima de otros tipos de investigación, como los estudios observacionales, de laboratorio y de modelado, ha interferido con la respuesta a la COVID. Un enfoque de ensayo aleatorio que permite que unos pocos estudios anulen una enorme cantidad de investigaciones de otras disciplinas no tiene base científica.

Entronizar estos ensayos en la cima de la toma de decisiones médicas comenzó con las mejores intenciones. En la década de 1980, los expertos querían integrar mejor el conocimiento científico en la medicina. Luego, las decisiones variaron ampliamente entre los profesionales en función de lecturas, experiencias y educación dispares. Refinar la toma de decisiones médicas para hacerla más repetible, consistente y vinculada a la evidencia marcó el loable nacimiento del movimiento de la medicina basada en la evidencia .

Este esfuerzo incluyó el establecimiento de una “ jerarquía de evidencia ”, la idea de que algunos tipos de evidencia son más útiles que otros para quienes toman decisiones médicas. La opinión de expertos y los estudios observacionales están en la base de la pirámide, los ensayos aleatorios en el medio y en la cima, las revisiones sistemáticas de estos ensayos, donde los investigadores recopilan y revisan varios resultados de ensayos clínicos para hacer afirmaciones más amplias y concluyentes como ocurre con Cochrane. revisar.

Los ensayos aleatorios son la base de gran parte de la investigación médica, porque el cuerpo humano es desordenado. Una sustancia química eficaz en un laboratorio o en un modelo animal puede resultar inútil, o incluso dañina, una vez dentro del cuerpo humano, o sólo en algunas personas, dependiendo de la genética, el medio ambiente o la enfermedad subyacente. La aleatorización de los participantes del ensayo promedia ese ruido y reduce los sesgos. Al comparar los resultados del tratamiento entre grupos seleccionados al azar, podemos esperar aislar los efectos, haciendo de estos ensayos un “estándar de oro” en la investigación médica. Sin embargo, a menudo requieren tiempo, muchos participantes (especialmente si las diferencias esperadas son pequeñas) y grandes presupuestos. Incluso los ensayos más rigurosos no pueden decir si un tratamiento habría sido efectivo con un protocolo diferente. Por ejemplo, una prueba de cinturones de seguridad en accidentes aéreos no pudo decir que funcionaran en automóviles.

Debido a que estos ensayos tienen un enfoque tan limitado (y pueden no estar de acuerdo), las compilaciones y revisiones sistemáticas como las producidas por la organización Cochrane pueden hacer que la toma de decisiones médicas sea más rápida y sencilla. Depender de tales revisiones, por supuesto, reemplaza la conveniencia por el rigor de digerir cada estudio y obtener conocimiento real; Esta es una preocupación para ellos.

En el caso de los respiradores: barbijo, tapabocas, mascarilla, ¿son los ensayos aleatorios una forma adecuada de evaluar un sistema de seguridad básico? No dependemos de tales pruebas para cinturones de seguridad, cascos de bicicleta o chalecos salvavidas, y la tan citada prueba aleatoria de paracaídas es un viejo chiste. ¿Por qué es eso tan gracioso? ¿Qué saben los ingenieros que los médicos no saben?

En muchas disciplinas científicas, los métodos de ensayo aleatorios son fundamentalmente inapropiados , similares a utilizar un bisturí para cortar el césped. Si algo se puede medir directamente o modelar con exactitud y exactitud, no hay necesidad de realizar ensayos complejos e ineficientes que pongan en riesgo a los participantes. La ingeniería, quizás la disciplina más “real”, no realiza ensayos aleatorios. Sus conocimientos necesarios son bien comprendidos. Todo, desde las autopistas hasta los sistemas de ventilación, todo lo que nos mueve, limpia nuestro aire y nuestra agua y pone satélites en órbita, tiene éxito sin necesidad de ellos. Esto incluye muchos dispositivos médicos. Cuando ocurren fallas como un accidente aéreo o el colapso catastrófico de un puente, se reconocen y analizan sistemáticamente para garantizar que no vuelvan a ocurrir. El contraste con la falta de atención prestada a las fallas de salud pública en esta pandemia es marcado.

“¿Me protege una mascarilla del virus en aerosol?” o “¿Este cinturón de seguridad evita que salga volando por la ventana en un accidente?” Hay tipos de preguntas diferentes a “¿La aspirina reduce las tasas de mortalidad después de un ataque cardíaco?” Encerrar la ingeniería y las ciencias naturales en lo más bajo de una jerarquía de evidencia (al mismo nivel que la opinión de un experto ) es un error. Al igual que con los cinturones de seguridad, es importante que las personas utilicen los respiradores: barbijo, tapabocas, mascarilla correctamente, pero ningún ensayo aleatorio pudo concluir que los cinturones de seguridad “no funcionan”. En el mejor de los casos, ese tipo de prueba sería una forma verdaderamente ineficaz de evaluar instrucciones e incentivos específicos para lograr que la gente los utilice correctamente.

es profundamente preocupante que figuras médicas prominentes hayan tergiversado la protección que brindan los respiradores: barbijo, tapabocas, mascarilla, cuando la evidencia respalda los respiradores N95 o mejores, idealmente con mascarillas de doble uso.

No es demasiado tarde para hacerlo mejor.

#CovidPersistente #LlevaMascarilla #RealistaCovid #AutoDefensaSanitaria #CovidSonAerosoles #birdflu #gripeaviar

#MaskUp #WearAMask #CovidRealist #CovidIsAirbone #LongCovid
.