Marc Halbrügge
Christian Stöcker"Das Worst-Case-Szenario gilt nicht als unplausibel, weil die Klimaforschung das Klimasystem nicht richtig verstanden hat, sondern weil es nur bei anhaltender großer politischer Dummheit eintreten würde"
❤️
Christian Poecher@chrisstoecker Das ist doch die gleiche Argumentation wie beim Waldsterben: „Ist ja gar nicht eingetreten, also haben die Umweltschützer übertrieben.“
Dass aber das Waldsterben nicht - genau genommen: nicht so schlimm - gekommen ist, lag daran, dass man aktive geworden ist und Rauchgasfilter in Kohlekraftwerke verbaute.
Dass aber das Waldsterben nicht - genau genommen: nicht so schlimm - gekommen ist, lag daran, dass man aktive geworden ist und Rauchgasfilter in Kohlekraftwerke verbaute.
Andre Claaßen@chrisstoecker Und dennoch ändert es nichts an der Tatsache, dass dieses Szenario in der Öffentlichkeit nicht als weitgehend unrealistisches Worst Case Szenario dargestellt wurde. Mit diesem Szenario wurde die ganze Zeit die Diskussion geführt. Ich finde es auch schwierig, wenn die Rücknahme des als erfolg der Klimabewegung dargestellt wird. trotz aller Bemühungen steigt ja der CO2 Ausstoß auf Rekordhöhen
Konstantin Weddige@andre wo wurden denn die 4.8° als realistisch dargestellt? Die Diskussion wurde lange mit den 1.5° geführt, selbst als lange klar war, dass wir das reißen, bzw. gerissen haben. Gelegentlich wurden noch die 2.8° diskutiert, die 4.8° wurde oft nichtmal erwähnt.
Gleichzeitig ist es aber RICHTIG und WICHTIG, über den Worst Case zu reden. Dafür ist er ja da
, weil "wird schon nicht so schlimm kommen 🫣" ist keine Strategie mit der man planen kann.
@weddige @chrisstoecker Ein sehr prominentes Beispiel: die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts im Jahr 2021 benennt explizit dieses Szenario. Das ganze Urteil des Bundesverfassungsgericht wirkt vor diesem Hintergrund sehr fragwürdig.
@weddige @chrisstoecker Das heißt: Das Gericht bezeichnete einen auf RCP8.5 basierenden Wert als “wahrscheinlich”, ohne das als Extremszenario zu kennzeichnen. ich denke, dieses Thema müssen wir aufarbeiten und das ist nicht das einzige Beispiel. Ich persönlich fühle mich verarscht, weil ich das damals wirklich geglaubt habe und mir die Einordnung des Szenarios unbekannt war.
ulftietjen@andre @weddige @chrisstoecker Nein, in den Leitsätzen zum Urteil wird dieses Szenario zum einen nicht reflektiert, sondern die 1,5 bzw. 2 Grad Erwärmung und zum anderen, wenn es so wäre oder ist, hätte das Gericht nur den aktuellen Stand der Forschung im Jahr 2021 mit den Anforderungen des Grundgesetzes in Deckung gebracht. Wo ist da etwas fragwürdiges?
@ulftietjen @weddige @chrisstoecker Das BVerG begründete seine Entscheidung in den Randnummern 19 und 22 seines Beschlusses vom 24. März 2021 mit der Aussage: “Ohne zusätzliche Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels gilt derzeit ein globaler Temperaturanstieg um mehr als 3 °C bis zum Jahr 2100 als wahrscheinlich.” Als Quelle verwies man auf den IPCC-Bericht von 2012/13. (1/2)
Auf Seite 25 findet man dort eine Grafik, die die Temperaturentwicklung bis 2100 auf Grundlage des Szenarios RCP8.5 beschreibt. (2/2)
JokiAls Quelle für dieses Zitat wird allerdings folgendes genannt:
BMU, Klimaschutz in Zahlen, Ausgabe 2019, S. 6 f.
Der Bericht von 2012/2013 wird eher als Quelle für den Treibhauseffekt an sich angegeben, wenn ich das richtig sehe.
Hast du zufällig einen Link zur Grafik? Ist dort nur die Temperaturentwicklung auf Grundlage von RCP8.5 abgebildet oder auch die anderen Szenarien?
Jörg Seidel@andre
Das ist ja auch richtig. "ohne zusätzliche Maßnahmen". Zum Glück gab es (bis jetzt) zusätzliche Maßnahmen
@ulftietjen @weddige @chrisstoecker
Das ist ja auch richtig. "ohne zusätzliche Maßnahmen". Zum Glück gab es (bis jetzt) zusätzliche Maßnahmen
@ulftietjen @weddige @chrisstoecker
Ich finde es auch seltsam erst zu kritisieren, diese Wahrscheinlichkeit sei nicht als Extremszenario gekennzeichnet gewesen um dann ein Zitat zu bringen, welches ein Extrem (keine Maßnahmen) beschreibt.
In Kombination mit der großzügigen Zuordnung der Quelle wirkt die Kritik selbst so unsauber, wie sie es dem Verfassungsgericht vorwirft.
@lostgen @ulftietjen @weddige @chrisstoecker Nein, das Szenario war von Anfang an bewusst unrealistisch modelliert. Das ist der eigentliche Skandal. Es wurde ein Szenario erarbeitet, das eine extrem geringe Eintrittswahrscheinlichkeit hatte, auch ohne jede Intervention. Dazu gibt es auch schöne Artikel, aber ich suche die jetzt nicht raus.
@andre Es geht bei Szenarien nicht um Eintrittswahrscheinlichketen, sondern
wenn-dann-Rechnungen. Wenn nichts gemacht wird, dann passiert +4°C. Es ergibt keinen Sinn zu prognostizieren ob etwas gemacht wird oder nicht. Das ist eine Entscheidung und keine Ungewissheit. @ulftietjen @weddige @chrisstoecker
wenn-dann-Rechnungen. Wenn nichts gemacht wird, dann passiert +4°C. Es ergibt keinen Sinn zu prognostizieren ob etwas gemacht wird oder nicht. Das ist eine Entscheidung und keine Ungewissheit. @ulftietjen @weddige @chrisstoecker
@andre @lostgen @weddige @chrisstoecker Ein schlechtester Fall, ein worst-case, bemisst sich nach dem maximal Schlechtestem, was eintreten kann, nicht mehr und nicht weniger.
Die Wahrscheinlichkeit ist eben nicht Null für das Eintreten, wenn auch gering. Es ist ein Grenzwert.
Die Wahrscheinlichkeit ist eben nicht Null für das Eintreten, wenn auch gering. Es ist ein Grenzwert.
@ulftietjen @lostgen @weddige @chrisstoecker Absolut richtig und man geht mit dem Szenario nicht spazieren, indem man suggeriert, es wäre das Mittelwertszenario. Das ist das Problem.
@andre @lostgen @weddige @chrisstoecker Hahm..
Einmal "Das ist der eigentliche Skandal." und im anderen "Das ist das Problem." jeweils bezogen auf eine andere Aussage. Da komme ich nicht mit.
Einmal "Das ist der eigentliche Skandal." und im anderen "Das ist das Problem." jeweils bezogen auf eine andere Aussage. Da komme ich nicht mit.
@andre @weddige @chrisstoecker Ist da ein Widerspruch zu meiner Aussage, abgesehen von der Datierung des Forschungsstands?
Hammerwell@andre @chrisstoecker Also mir war schon bekannt, dass es nicht nur ein Szenario gibt. Sondern mehrere, abhängig von bestimmten Bedingungen mit jeweils unterschiedlichen Eintrittswahrscheinlichkeiten. Und jetzt hat man halt eines der Szenarien weggelassen, weil dessen Eintrittswahrscheinlichkeit unter irgendeine Schwelle gefallen ist. Im Prinzip macht die Wettervorhersage nix anderes. Angezeigt wird halt da meist nur der Mittelwert der ganzen Modelle mit der Wahrscheinlichkeit als Band drumrum.
@Hammerwell @chrisstoecker Hier ist ein älterer, guter Artikel zu dem Thema, wo damals schon dieses Szenario stark kritisiert wurde und auch die Art und Weise, wie es beendet wurde
\u1f0a1@Hammerwell Ich finde es auch schwierig, wie sich der Psychologe @chrisstoecker als Klimaexperte geriert und beispielsweise auf X jegliche Form der Kommunikation unterbindet. Das macht ihn nicht glaubwürdiger. Nur in der eigenen Blase zu diskutieren, ist ein schwaches Bild für einen Journalisten.
Winfried Angele 🇺🇦🇪🇺@chrisstoecker wir haben Glück, dass die Erneuerbaren billiger sind als die Fossilen, sonst hätte es diese Korrektur m.A.n. nicht gegeben. Wirtschaftlichkeit ist leider stärker als Vernunft
Lars Fischer@chrisstoecker ... und grd beim Klima ist große politische Dummheit bekanntermaßen kaum vorstellbar.
bee@Fischblog @chrisstoecker So viele Biere, wie einem Politiker schon in die Hand gedrückt haben, kann keiner halten
Elch@Fischblog @chrisstoecker Die Frage, was als "große politische Dummheit" gilt, unterliegt auch dem shifting baseline effect.
embix@chrisstoecker d.h. Mit Vorsatz wäre sogar noch deutlich mehr drin 😬
Fluchtkapsel@brezelradar @chrisstoecker Dann müsste man ja EE-Unternehmen Geld zahlen, damit sie lieber fossiles Zeug verbrennen … oh, wait!
Ulrich (Hubzilla)Dassajanunso.
Wenn alles unternommen wird, den Planeten zu retten, haben die Klimaforscher gelogen.
Wir haben halt zwei Arten von Menschen. Die wollen und die nicht wollen. Wie legt man die Nicht-Woller still?
Wir brauchen ein Wissenschafts-Ostern + Pfingstereignis, damit diese Dummbeutel in die Klappe halten.
Wenn alles unternommen wird, den Planeten zu retten, haben die Klimaforscher gelogen.
Wir haben halt zwei Arten von Menschen. Die wollen und die nicht wollen. Wie legt man die Nicht-Woller still?
Wir brauchen ein Wissenschafts-Ostern + Pfingstereignis, damit diese Dummbeutel in die Klappe halten.
🇺🇦 KrakelOrakel 🌈 RIP Natenom@chrisstoecker "anhaltende große politische Dummheit"... also genau das, was wir jetzt haben, oder? 🤔
JoHann Es@chrisstoecker z.B. durch Wurst-Case aus Bayern?
Der Geist aus dem Gerät@chrisstoecker Deswegen rechne ich ja fest damit!
Robert Frank@chrisstoecker
Guter Beitrag von Prof Volker Quaschning
https://youtu.be/TEO0C5hGVho?is=pgB_uTstsJXbnAr7
Guter Beitrag von Prof Volker Quaschning
https://youtu.be/TEO0C5hGVho?is=pgB_uTstsJXbnAr7
🔥 Der Weltuntergang ist abgesagt – Der dreisteste Klima-Fake des Jahres
🏳️🌈 El Murciélago 🦇 FCK|NZS@chrisstoecker
Wie?
"[...] nur bei anhaltender großer politischer Dummheit eintreten würde" ?
D.h. also, wir sind geliefert.
Siehe Reiche, Trump und all diese Fossil-Lobby-Liebchen, die für ein paar Cent zusätzlichen Profit alle Klimaschutz-Maßnahmen über den Haufen werfen.
Wiebke Frey@chrisstoecker und was, wenn ich jetzt von anhaltender großer politischer Dummheit ausgehe?
Grüne Hemmingen@chrisstoecker Genau diese Argumentation brachte ein Anwohner in der letzten Ratssitzung hervor. #Klimawandel abgesagt, Verfassungsgerichtsurteil nicht mehr sinnvoll etc.. Die GRÜNE Ratsfraktion #Hemmingen hat natürlich eine Gegenrede gehalten, die #CDU hat ihn durch einen Beitrag in Schutz genommen und gemeint, dass der erste Senat des Verfassungsgerichtes links/grün sei. DIE WELT Frau #Reiche #fakenius und Co arbeiten dran und teile der Bevölkerung sind empfänglich für #fossile Geschichten.