Kleiner Tipp fĂŒr alle progressiven Lehrys und Forschys im reaktionĂ€ren #Bayern:
Das Entgendern nach #Phettberg ist vom gerade beschlossenen Verbot von #Genderzeichen mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht betroffen. Denn genderneutrale Sprache wird damit nicht etwa komplizierter, sondern deutlich einfacher - und eine solche Einfachheit ist ja das angebliche Ziel des strunzdummen Verbots.
**Edit: Video in datenschutzfreundlich (danke, @ilanti!) https://tube.fediverse.at/w/qZWyA1qvYy1qPnj8grf4nF
@kernpanik zum Thema Einfachheit: Das Entgendern erfĂŒllt dieses Kriterium tatsĂ€chlich. Als aber nicht zu unterschĂ€tzende HĂŒrde verbleibt die fehlende RĂŒckwĂ€rtskompatibiliĂ€t mit dem vorhandenen Sprachschatz. Entgendern stellt einen harten Bruch dar: Ich sehe keine Möglichkeit, das allmĂ€hlich, organisch zu verĂ€ndern. Wer das auch noch will, könnte auf ein markiertes Maskulinum ausweichen. »GrĂŒĂ Gott Herr MinisterprĂ€sidenterich âŠÂ« â falls das Geschlecht des solcherart angesprochenen AmtstrĂ€gers relevant sei sollte. Andernfalls einfach »MinisterprĂ€sident« â da sind AmtstrĂ€ger jeglichen Geschlechts dann gleichermaĂen mitgemeint.
Sprache beeinflusst, wie wir die Welt wahrnehmen â und wer in ihr sichtbar ist. Das generische Maskulinum, das angeblich alle Geschlechter umfasst, ist nicht mehr zeitgemĂ€Ă. Doch typographische Lösungen wie das GenderÂsternchen oder Doppelnennungen sind letztendlich nur Scheinlösungen, die das zu Grunde liegende grammatische Problem nicht lösen. Das Konzept des »markierten Maskulinums« bietet durch Erweiterungen eine neue Möglichkeit, geschlechterÂgerechte Sprache klar und einfach zu gestalten. â UnabhĂ€ngig von mir sind auch andere auf Ă€hnliche bis gleiche Lösungen gekommen fĂŒr die sich der Oberbegriff GendernâŻ2.
@shaedrich Nicht aufgeben! Bei solchen VerĂ€nderungen sind die Redewendungen âSteter Tropfen höhlt den Steinâ und âRom wurde nicht an einem Tage erbautâ gar nicht so falsch.
Und ganz so rĂŒckschrittlich, wie es manche politische Entscheidung aussehen lĂ€sst, sind Bayern und seine Einwohnys ja auch nicht. đ
@kernpanik Die Wissenschaft hat ja schon hĂ€ufiger betont, dass Sprache das Denken beeinflusst. Wenn sich an der Sprache aber eher in der Minder- statt der Mehrheit das Denken beeinflusst, wird die Minderheit halt einfach umgangen und man muss sich um sein Denken keine "Sorgen" mehr machen. Dann Ă€ndert sich leider aber auch nichts. Aber vielleicht hab ich auch unrecht und es tut sich wirklich was â und da sind wir uns ja einig, dass das wĂŒnschenswert wĂ€re
⊠da bin ich mir nicht so sicher. Wenn wir uns die Entwicklung des Begriffs »GĂ€stin« ansehen, so hat sich innert (m)einer Lebensspanne durchaus einiges verĂ€ndert âŠ
https://ingo.lantschner.name/post/2023-02-18-femisprech/
Es fÀngt oftmals lustig an: Der Herr MinisterprÀsidenterich 
⊠sprich das 10 mal laut aus und das Lustige ist futsch â ĂŒbrig bleibt ein markiert maskuliner Begriff.
Das Problem, dass geschlechtergerechte Begriffe »lĂ€cherlich« klingen, ist glaube ich so alt, wie das Gendern selbst. Da steckt viel Gewöhnung drin. Ich sehe bei Gender-* und Ă€hnlichen AnsĂ€tzen aber die viel gröĂeren Steine: Sie verkomplizieren die Sprache faktisch oder werden inkonsistent und damit verwirrend. Obendrein tendieren sie dazu heteronormativ zu wirken.
@kernpanik
Bei LGBT* steht das wenigstens am Ende, was den Schluss nahelegt: Alles was wir jetzt noch nicht aufgezĂ€hlt haben, meinen wir halt mit. Bei Fahrer*in haben wir den Stern in der Mitte. Da Fahrer bei dieser Schreibweise dediziert mĂ€nnlich bleibt, ist alles zwischen Mann und Frau halt "mitgemeint". Finde ich suboptimal. Dazu kommt jetzt aber noch, dass Umlautungen Gast*in, Arzt*in nicht funktionieren. Und das wirkliche Problem stellen bei der Gender-* Variante die Pronomen dar: der/die, einer/eine, ⊠Ohne eine dediziert generische Form, die nicht ĂŒber AufzĂ€hlung hergestellt wird, wird's immer kompliziert. Wir können es auch so herum betrachten: Dass generische Maskulinum ist ein grammtischer Fehler, der durch typographische Interventionen , nicht behoben werden kann. Es braucht dazu eine verĂ€nderte Grammatik.
@kernpanik
@ilanti @kernpanik Interessant ist auch, dass fĂŒr beim Entgendern via Stern nur mitgemeint ist, bei LGBT* ist es aber auf einmal inklusiv? Misst du hier nicht mit zweierlei MaĂ?
Aber interessant ist ja: Wie man es auch dreht und wendet, scheint es unmöglich:
â eine Form zu finden, die keine Probleme hat
â von nahezu allen akzeptiert wird
Was wir aber nicht vergessen dĂŒrfen, ist, allerdings:
â Jedes Entgendern ist besser als nicht zu entgendern und ein Schritt in die richtige Richtung zu gendergerechterer Sprache
â Dennoch mĂŒssen wir das Entgendern irgendwie "an den Menschen" bekommen, damit wir nicht die einzigen in unserem Umfeld bleiben, die es tun
â Wir mĂŒssen uns auch immer fragen, wie wir das groĂe Ganze verĂ€ndern mĂŒssen (Umdenken, Geschlechtergerechtigkeit, Abbau von Marginalisierung, etc.)
Zum Stern bei LGBT* und Fahrer*in: Ersteres ist von Anfang an als AufzĂ€hlung gedacht gewesen, da finde ich einen Stern im Sinne von »und Ă€hnliche« folgerichtig und nahezu alternativlos. Bei Zweiteren, dem Stern in bspw. »Fahrer*in« leiten wir von einem â traditionell gelesen! â mĂ€nnlichen Fahrer ĂŒber den Stern zu einer weiblichen Fahrerin ĂŒber. So hat sich das auch historisch entwickelt: »FahrerIn« war noch klar heteronormativ. Der Stern versucht das zu reparieren ordnet aber die bei FahrerIn noch nicht eingeschlossenen zwischen die traditionellen Pole Mann/Frau. Zum Zweiten wollte mensch ja eigentlich den vermeintlich mĂ€nnlichen gemeinten »Fahrer« ausdrĂŒcklich auf Fahrer jeglichen Geschlechts erweitern. Das ĂŒber eine AufzĂ€hlung zu erreichen muss scheitern â auch dann, wenn diese mittels eines Joker-Zeichens wie dem Stern abgekĂŒrzt wird. (Das Problem mit den Pronomen â »Ein*e Fahrer*in, der*ie sich schuldig gemacht hat âŠÂ« â hab ich ja schon erwĂ€hnt.)
Wir machen natĂŒrlich nicht das selbe! Wir erweitern unsere Sprache um eine an sich bekannte aber in vielen Kontexten bisher unĂŒbliche Movierung â eben indem wir das Maskulinum markieren und damit dem Femininum gleichstellen. Weiters gibt es genug andere Möglichkeiten, geschlechtergerecht auffĂ€llig zu werden â beispielsweise bei den Pronomen (https://ingo.lantschner.name/post/2023-03-12-niemensch/). ErgĂ€nzungen der Sprache lassen sie sich leicht einschleifen. Hingegen vertraute Formen durch neue zu ersetzt, lĂ€sst sich schlecht anerziehen oder gar verordnen.
⊠mensch wollte das hoffentlich, frau und man vielleicht eher nicht. Wobei diese Indefinitpronomen naturgemÀà verallgemeinernd wirken.
Das die Lage verzwickt ist und eine einfache Lösung nicht in Sicht, sehe ich auch so. Hilfreich wĂ€re, wenn alle Beteiligten (das sind eh wir alle) einmal darlegen wĂŒrden, worum es ihnen geht: Wollen sie Frauen sichtbar machen (das wĂ€re der feministische Ansatz), dann sind Gender-* & Co ideal. SpĂ€testens beim Sprechen verschwinden die Sonderzeichen und es bleiben die femininen Formen ĂŒbrig â was freilich eine sehr radikale Form der »Sichtbarmachung« ist. Geht es mir um Geschlechtergerechtigkeit, sind Entgendern oder eben grammatische Erweiterungen, wie das markierte Maskulinum, eher möglich und erwĂŒnscht. Bei diesem Ansatz werden mĂ€nnliche und andere Teilmengen gezielt angesprochen und das als mĂ€nnliche Form missbrauchte Generikum frei gespielt.
Stehen Denken und Sprechen/Schreiben (also Sprache) nicht in einer Wechselwirkung? VerÀnderte Wörter sind einerseits das Resultat verÀnderten Denkens doch wirken sich neue Wörter auch wiederum auf's Denken aus.
kernpanik đŸ đïž âź đ
Ingo Lantschner
Zuri (he/him) âïžđ | đ CET
