Immer wenn einer von der Union Krokodilstränen vergießt und behauptet #Habeck wäre ideologisch sollte man diese Grafik posten.
Die #CDU hat damals völlig OHNE NOT den Ausbau der Erneuerbaren GESTOPPT und ist GLEICHZEITIG aus der #Atomkraft ausgestiegen.
Dumm, dümmer, CDU
Ehrenhaft zu erwähnen auch: Russengas-Gabriel (SPD)
Fakt ist: Wir könnten heute problemlos deutlich über 70 % Erneuerbare haben UND deutlich mehr deutsche Firmen im Geschäft wenn da IRGENDWER mal nachgedacht hätte.
Deutschland als Land der Dichtenden und Denkenden muss irgendwann vor dem Ersten Weltkrieg verlorengegangen sein.
@captainfutura
Gerade gesehen - steht selbst in der deutschen Wikipedia bei der Unternehmensgeschichte.
"Überkapazitäten im Weltmarkt und die rückwirkende Streichung der Einspeisevergütung für große Freiflächenanlagen[13] durch die CDU-geführte Bundesregierung führten 2012 zur Schließung der beiden Werke in Frankfurt (Oder).[14]"
@Montrose @albrecht @captainfutura das widerspricht sich jetzt aber selbst. Es sei nicht jegliche Planungssicherheit in EU weggebrochen, aber der weggebrochene dt. Markt war die große Mehrheit des EU Absatzes?
Und ein schrittweise absenken der Subventionen hätte anders unternehmerisch gehandhabt werden können, als eine sofortige, sogar rückwirkende Abschaffung.
Natürlich war da auch unternehm. Risiko dabei, aber hat es so einen rückwirkenden Subventionsstop vorher schon Mal gegeben?
@Montrose @albrecht @captainfutura ja weiß ich nicht. Das sind ja zwei Ebenen.
Einerseits kann man natürlich diskutieren ob die Subventionen in DE falsch/schlecht waren. Als Unterstützung der Markteinführung einer neuen Technologie halte ich das aber durchaus für sinnvoll, vor allem in Hinblick auf die, auch damals schon klar notwendige, Reduzierung von Kohle- und Gasverstromung. Der gesamtgesellschaftliche Nutzen ist da klar gegeben.
Egal wie ist ein Stop aus dem blauen heraus Quark.
1/2
@Montrose @albrecht @captainfutura auf der anderen Seite halte ich es nicht für wirtschaftlich sinnvoll, existierende Subventionen zu ignorieren. Normalerweise gibt es dafür auch verbindliche Rahmenbedingungen, wir ein fixes Förderbudget oder eine beabsichtigte Laufzeit.
Und wieder, aus gewellschaftl. Perspektive wäre ein Nachziehen anderer EU Staaten auf das Subrventionsniveu DE ähnlich wahrscheinlich gewesen.
Rückwirkende Streichung hingegen? Nochmal; hatte es das schon Mal gegeben?
2/2
@Montrose @Daseinsappeal @albrecht nee sorry, ich war damals auch Teil der Solarbranche und du machst dir das gerade sehr einfach. Man hätte niemals so Knall- auf Fall absenken dürfen. Man hätte die Subventionen langsam@und schrittweise ausschleichen müssen.
Das war damals ein Angebotsmarkt weshalb viele sehr hohe Lagerstände hatten. Die plötzliche unerwartete Kürzung hat daher gerade gut organisierte Betriebe übern Jordan geschickt!
@captainfutura
Danke für diese grafische Darstellung.
Ich kann dieses mimimi der Opposition sowie dieses "aber die Grünen bla bla" nicht mehr hören.
Nein, es macht mich wütend.
Bitte schreibe nicht »dumm, dümmer«.
1. Das ist ableistische Sprache, so kommen wir nicht weiter, sondern bewegen uns leider rückwärts.
2. Auch inhaltlich ist es unzutreffend, denn Hauptgrund dieser Handlungen dürfte NICHT mangelnde Einsicht gewesen sein – sondern abgrundtiefer Zynismus.
Vor 15 Minuten veröffentlichte @pvonhellermannn ihren Hinweis auf diesen Guardian-Artikel:
Daß die Entscheidungen der Vorgängerregierung dumm waren ist einfach Fakt. Das so zu nennen ist nicht ableistisch.
Bitte lies diesen Artikel:
»Warum wir "dumm", "verrückt" und "blöd" aus unserem Wortschatz streichen sollten«
Viele Begriffe und Formulierungen unserer Alltagssprache diskriminieren Menschen mit Behinderung. Wir sollten uns bewusst machen, wie wir im Büro kommunizieren, ohne zu entmenschlichen und zu verletzten. Ein Leitfaden.
Diese Begriffe mögen historisch aus abschätzigen Derogativen für eingeschränkte Menschen entstammen, aber sie erfüllen heutzutage im wesentlichen eine andere Funktion. Das kann man schon daran sehen, daß doof nicht als angebracht gesehen wird um die physische Eigenschaft eines Menschen zu beschreiben, sondern nur wenn ein Sachzusammenhang gemeint ist. So wie hier, ich habe über Entscheidungen geredet, nicht über Menschen.
Für diese art Anwendung braucht die heutige Gesellschaft eine vielzahl von Begriffen, daher glaube ich, daß dein Ansinnen, so gut mir das im Prinzip auch gefällt, so wie du das machst, niemals real werden wird. Sorry.
Die Ironie, daß ich mich jetzt vom Managermagazin beraten lassen soll, wie ich über die Entscheidungen unserer Führungskaste reden soll ist mir nicht entgangen.
Bitte lies diesen Artikel:
»Warum wir "dumm", "verrückt" und "blöd" aus unserem Wortschatz streichen sollten«
Viele Begriffe und Formulierungen unserer Alltagssprache diskriminieren Menschen mit Behinderung. Wir sollten uns bewusst machen, wie wir im Büro kommunizieren, ohne zu entmenschlichen und zu verletzten. Ein Leitfaden.
@khzimmer2 @pvonhellermannn du bist hier derjenige der völlig ohne Not Behinderung mit der genannten situativen und von der CDU gewollten Dummheit in Verbindung setzt, nicht ich.
Das ist absolut nicht die Bedeutung des Wortes und ich werde es weiterhin benutzen - ich kann nichts für solche Fehldeutungen. Ansonsten landet man nur in der Euphemismus-Tretmühle.
@captainfutura @pvonhellermannn
Bitte lies diesen Artikel:
»Warum wir "dumm", "verrückt" und "blöd" aus unserem Wortschatz streichen sollten«
Viele Begriffe und Formulierungen unserer Alltagssprache diskriminieren Menschen mit Behinderung. Wir sollten uns bewusst machen, wie wir im Büro kommunizieren, ohne zu entmenschlichen und zu verletzten. Ein Leitfaden.
@captainfutura @Mordoukna
@RefurioAnachro
Danke für Eure Antworten, bitte erlaubt mir eine Rückfrage:
Leider habt Ihr meinen 2. Punkt ignoriert:
Der Ausdruck passt in dem Fall nicht!
Mein Link zum Guardian-Artikel zeigt doch nochmals besonders klar, dass die Politik-Entscheidungen viel eher als »zynisch« zu bezeichnen wären, da sich die Entscheidenden dazu entschieden, die Bitten der fossilen Lobbyisten zu erfüllen, Argumente zu übernehmen und verantwortungslose Entscheidungen zu treffen.
Das Wort "Torheit" hat dasselbe Problem. Es geht auf den Narr zurück, dem im Mittelalter ein geringeres kognitives Leistungsvermögen zugeschrieben wurde, als die Spötter sich selbst. So kommst du hier nicht raus.
Nein, der Narr konnte durchaus Jemand sein, und war auch oft Jemand, der für seine Narrhaftigkeit nichts konnte. Am Ende geht es um dasselbe. Wenn wir also sowas nicht mehr wollen, dann müssen wir sämtliche Wörter mit (selbst wenn auch nur historischem) Bezug auf das kognitive Mobiliar vermeiden. Obwohl "Torheit" noch älter ist, fällt es dennoch unter das vorgeschlagene Diktum. Und nein, Zynismus oder andere absichtsbeinhaltende Kritikformen bedeuten natürlich nicht dasselbe.
@captainfutura @RefurioAnachro @Mordoukna
Natürlich habt Ihr recht, einfacher wird es nicht. :)
Letztlich müssen alle das für sich selbst entscheiden. Mir persönlich leuchtet die Argumentation (im Manager-Magazin) ein, dass es nicht gut ist, ableistische Sprache zu verbreiten – also in dem Sinn, dass der Gebrauch von Worten wie "dumm" oder "dämlich" mehr schaden als nützen.
@Mordoukna @RefurioAnachro @captainfutura
Vielleicht: »nicht zielführend«
»wenig zweckdienlich«
»nicht genug durchdacht«
?
Das ist halt nicht was ich sagen wollte. Und du hattest es ja schon gesagt. Erstmal, danke für deine offensiv freundliche Art. Ich könnte mich irren, aber ich glaube, daß sich dein Vorschlag kaum durchsetzen dürfte. Ich finde die Interpretation, die du dieser Wortverwendung beimißt, an den Haaren herbeigezogen.
Thomas Rauner
Captain Futura
Kevin Karhan 
Ryek Darkener
Julian Nyča
BernaB
Albrecht
Jürgen Wilhelm
Barbarossa
Georg Arne Spenden
Crazy-to-Bike
Sven Geggus
Carolin(e) 💚🧡
Karl-Heinz Zimmer
Refurio Anachro
Mordoukna
Ulrich Popp 
Vic
Hochzoller
Thomas Wagner