Captain FuturaMar 8, 2024

Immer wenn einer von der Union Krokodilstränen vergießt und behauptet #Habeck wäre ideologisch sollte man diese Grafik posten.

Die #CDU hat damals völlig OHNE NOT den Ausbau der Erneuerbaren GESTOPPT und ist GLEICHZEITIG aus der #Atomkraft ausgestiegen.

Dumm, dümmer, CDU

Ehrenhaft zu erwähnen auch: Russengas-Gabriel (SPD)

Fakt ist: Wir könnten heute problemlos deutlich über 70 % Erneuerbare haben UND deutlich mehr deutsche Firmen im Geschäft wenn da IRGENDWER mal nachgedacht hätte.

Show threadAlbrechtMar 8, 2024
@captainfutura
An die Pressekonferenz von Röttgen kann ich mich noch gut erinnern, als er die außerplanmäßige Reduzierung der Einspeisevergütung verkündet hat.
Damit ist ein ganzer Markt weg gebrochen, bspw. First Solar hatte gerade das zweite Werk in Deutschland gebaut und daraufhin es nie in Betrieb genommen - sondern wurde auch das erste Werk geschlossen.
Show threadJürgen WilhelmMar 9, 2024
@albrecht @captainfutura Wobei man sich klar machen muss, dass die Förderung in Deutschland zu massiven Marktverzerrungen geführt hatte. Die dt. Unternehmen waren dabei fett und bequem geworden, wir haben im Alleingang die chin. Industrie hochgebracht, die ganze Welt hat bei uns Panele installiert, weil es so ungesund lukrativ war. Das musste beendet werden. (Nein, ich bin kein Gegner von solar, im Gegenteil, ich war Teil des Ganzen so um 2011 rum).
Show threadJürgen WilhelmMar 9, 2024
@albrecht @captainfutura Die Fehler sind also bei der Gestaltung der Subventionen gemacht worden. Und ungesundes Wachstum (das war es) führt zu Absterben (das kam), da man irgendwann gegensteuern muss. Die dt. Unternehmen waren technisch nicht mehr wettbewerbsfähig, sie hatten falsche, viel zu teure Verträge abgeschlossen (Si). Alles, weil sie in D jahrelang jeden Mist zu hohen Preisen absetzen konnten. Ich habe 2012/13 in nahezu alle reinschauen können. Ich stehe zu dieser Aussage.
Show threadAlbrecht
@Montrose @captainfutura
Naja, es gab eine starkes Wachstum aller Firmen damals - ohne Frage. An Si ist bspw. First Solar nicht gescheitert - das Unternehmen baut Dünnschicht Module auf CdTe Basis. Lohnt sich nur für große Flächenanwendungen - diese waren eben durch die Kürzungen massiv betroffen, wodurch jegliche Planungsgrundlage wegbrach für den europäischen Markt. Produktion läuft in den USA und Asien weiter.
Mar 9, 2024 at 9:35amWeb
Show threadJürgen WilhelmMar 9, 2024
@albrecht @captainfutura Ebenso naja. Aufgrund dt. Streichungen ist nicht "jegliche Planungsgrundlage" in Europa(!) weggebrochen - es sei denn, man sieht die Realität, dass der europ. Markt damals quasi Deutschland war, was den Subventionswahnsinn hier mehr als verdeutlicht (es gibt tatsächlich techn. geeignetere Standorte als D, Sonne und so, you know.). Und wie gesagt: Die unternehm. Fehler lassen sich nicht wegdiskutieren. Die haben die Asiaten und US-Amerikaner schlicht nicht gemacht.
Show threadAlbrechtMar 9, 2024
@Montrose @captainfutura
Subventionen sind nicht immer schädlich, sie sind ein Mittel um bestimmte Technologien schneller in den Markt zu bringen oder auch Anreize für ein bestimmtes handeln zu schaffen. Staatliche Förderung für Wärmedämmung von Häusern ist auch eine Subvention - hat aber ein langfristiges Ziel.
Mein Beispiel von First Solar - das ist ein amerikanisches Unternehmen, wir haben Anreize gegeben hier zu investieren und haben diese außerplanmäßig gestrichen. Nun sind sie woanders.
Show threadBarbarossaMar 9, 2024

@Montrose @albrecht @captainfutura das widerspricht sich jetzt aber selbst. Es sei nicht jegliche Planungssicherheit in EU weggebrochen, aber der weggebrochene dt. Markt war die große Mehrheit des EU Absatzes?

Und ein schrittweise absenken der Subventionen hätte anders unternehmerisch gehandhabt werden können, als eine sofortige, sogar rückwirkende Abschaffung.

Natürlich war da auch unternehm. Risiko dabei, aber hat es so einen rückwirkenden Subventionsstop vorher schon Mal gegeben?

Show threadJürgen WilhelmMar 10, 2024
@barbarossa @albrecht @captainfutura Was ich meinte: Es gab weiterhin Planungssicherheit in Europa. Dort gab es allerdings nur einen kleinen, organisch wachsenden Markt, da es dort keine gravierende Marktverzerrung gab. Deutschland war nie planungssicher, da es klar war, dass der vor allem durch Subventionen angeheizte Boom irgendwann vorbei sein musste. Sprich: Die Gestaltung der Subventionen ist mind. ebenso verantwortlich für die Situation wie die Abschaffung. Beides(!) kompletter Mist.
Show threadBarbarossaMar 10, 2024

@Montrose @albrecht @captainfutura ja weiß ich nicht. Das sind ja zwei Ebenen.

Einerseits kann man natürlich diskutieren ob die Subventionen in DE falsch/schlecht waren. Als Unterstützung der Markteinführung einer neuen Technologie halte ich das aber durchaus für sinnvoll, vor allem in Hinblick auf die, auch damals schon klar notwendige, Reduzierung von Kohle- und Gasverstromung. Der gesamtgesellschaftliche Nutzen ist da klar gegeben.

Egal wie ist ein Stop aus dem blauen heraus Quark.

1/2

Show threadBarbarossaMar 10, 2024

@Montrose @albrecht @captainfutura auf der anderen Seite halte ich es nicht für wirtschaftlich sinnvoll, existierende Subventionen zu ignorieren. Normalerweise gibt es dafür auch verbindliche Rahmenbedingungen, wir ein fixes Förderbudget oder eine beabsichtigte Laufzeit.

Und wieder, aus gewellschaftl. Perspektive wäre ein Nachziehen anderer EU Staaten auf das Subrventionsniveu DE ähnlich wahrscheinlich gewesen.

Rückwirkende Streichung hingegen? Nochmal; hatte es das schon Mal gegeben?

2/2