Есть стойкое ощущение, что когда многие говорят о приватности, то подразумевают в первую очередь технические возможности, а не право.

Меж тем, это именно право, существующее лишь при уважении его обществом. Технические возможности тут вообще побоку, они почти ничему не способствуют, лишь делают всё несколько удобнее.

Это примерно как право носить трусы. Трусы бывают самые разные, но держатся они не столько на резинке, сколько на том, что с людей без их согласия их сдёргивать не принято и порицаемо. Если же это уйдёт, то разработка более совершенных резинок или ношение брезентовых комбинезонов вряд ли помогут.

В большинстве жизненных вопросов это почему-то понимают гораздо лучше, чем когда дело касается компьютеров, интернетов и прочего ИТ.
#ТакиеДела

@shuro ну, под физической безопасностью многие тоже почему-то подразумевают возможность отстреливать нападающих 
@[email protected] я долго думал, что написать, чтобы меня не записали в группу людей, которые не носят трусы, но ничего не придумал, так что просто спрошу без объяснений

что делать, если человек трусы не носит?

@vnwnmn лизать байкал.

@shuro

@mo @vnwnmn @shuro Ты что, шаман?

@th3rdsergeevich *пересчитывает руки*
*оборачивается через плечо*

да вроде нет

@vnwnmn @shuro

@vnwnmn но зачем об этом думать, разве таких людей кто-то осуждает?

Впрочем, вопрос валидный, в наше время, скорее, трусы пытаются как раз надеть, фасон обязательно по ГОСТ и с регулярным предъявлением к досмотру :)

@shuro
Следующий уровень - "Доступ к чужим трусам только через Госуслуги и Госключ"
@vnwnmn
@shuro
"на том, что с людей без их согласия их сдёргивать не принято и порицаемо"
право на то и право, что посягание на него является табу. Жесткое. Харам.
А если это "не принято и порицаемо" - так это и не право вовсе, а всего лишь декларация.
@shuro Приватность это вот это.
@sleyka да, отличный пример, кстати.
@[email protected] просто иногда кажется, что права, связанные с техникой проще отстоять техническим способом. Сделать некие технические средства противодействия исполнению законодательства.
@Thunderlel @[email protected] Так они все могут быть связанными с техникой:
Право на тайну переписки — шифрование
Право на свободное перемещение — транспорт и заборы
Право на собственность — замки и карманы
Право на самозащиту — оружие
Право выражать своё мнение —
ДЭГ соцсети
(А могут и не быть.)
А вот с чем они не могут быть не связанными, так это с социумом.
Ты не сможешь общаться с шифрованием, если никто больше не хочет шифровать.
@vovanium @[email protected] это так. В команду хорошего инженера нужен хороший юрист.
просто иногда кажется, что права, связанные с техникой проще отстоять техническим способом

@Thunderlel "кажется" - это верное слово :) На самом же деле нет, ведь технические меры всё равно нужны для взаимодействия с обществом. Неправильный телефон могут отобрать, неправильный компьютер приравнять к такой же запрещёнке как и оружие, в сеть могут не впустить.

И не обязательно прямое насилие, даже остракизм сведёт на нет очень многое. Как сейчас с мобильными телефонами, например - не то, чтоб ты был прямо обязан иметь мобильный телефон, ты волен его не иметь, но в нашем банке тебя не обслужим.

Конечно, всегда есть вариант стать отшельником и образовать узкий круг, где права друг друга будут уважать, но это не решение, а бегство. Да и то бежать приходится всё дальше.

@[email protected] я так постепенно отстаю от жизни. Они вводят какую-то "удобную фичу", я ей не пользуюсь, потому что это никак не стыкуется с моим пайплайном от текущего момента до Цели, и вообще с жизненным ритмом. Проходит пару лет. "Высмысле ты сам покупаешь продукты в магазине?! Как это Яндекс не знает твой рацион?!"
@shuro Технические возможности можно также занести в разряд инструментов, помогающих отстаивать и защищать своё право. А вообще ты всковырнул бесконечно толстый и интересный философский пласт под названием "а что есть само понятие "право" и как и кем(чем) оно устанавливается?". В дикой жизни есть безусловны только право на рождение и право сильного. В развитой человеческой первое может быть ограничено например, запретом на рождение ... ребёнка, а право сильного работает только в одну сторону при молчаливом согласии признавших себя слабыми. В общем, тема для бесконечной дискуссии.

@shuro
> с людей без их согласия их сдёргивать не принято и порицаемо

сам придумал? и давно тут такая хуйня?

@liilliil а что, уже норм? Всё так быстро течёт и меняется, не успеваю следить.
@shuro проблема в том, что общество - это не государство. а государство -не общество.
и то, что в обществе может быть порицаемо (несвобода, фашизм, убийства и многое другое), для государства может быть вполне себе пиемлемо. проблема в конфликте между обществом и государством.
Шуро | Deko Friends

@iron_bug @shuro Проблема не в конфликте, а в признании обществом права сильного и неподотчётного за государством. Именно отсюда растут т.н. "элиты".
@shuro @wthinker я не уверена в "признании". сложно что-то не "признать" под угрозой твоей жизни. государство создаёт террор.
Шуро | Deko Friends

@iron_bug @shuro @wthinker
Государство - это узаконенный террор.
@iron_bug @shuro @Anakoyhren В существующей модели государства - да.
@wthinker @iron_bug @shuro
Во всех моделях это неизбежно. Принуждение силой или деньгами, угрозой наказания или расправой над близкими вам людьми к каким-либо действиям - уплата налогов и сборов, выдача разрешений и лицензий, принуждение вас к участию в убийстве граждан других стран(ведение войны) и т.д.
@iron_bug @shuro @Anakoyhren Не соглашусь. Отчасти. Где-то когда-то (не возьмусь докапываться, где и когда именно) общество делегировало право бесконтрольно управлять своей жизнью малюсенькой кучке людей, то есть приняло идею "хорошего царя". А мы, мол, будем просто жить. В итоге сварилось то, что и готовили: хороших царей не обнаружилось, а поменять систему уже духу не хватает.
@wthinker @iron_bug @shuro
Нет, система стала служить самой себе. Цель власти - власть. Я, думаю и вы тоже, никому ничего не делегировали. Вы разве выбирали законодательную и исполнительную власть?
@iron_bug @shuro @Anakoyhren Нет, конечно, не из чего выбирать было и возможности выбирать не было.
Делегировали давно до нас. И с тех пор возможности выбирать нет, только отбирать.
@wthinker @iron_bug @shuro
И чуть раньше в России никто никому ничего не делегировали - ни при самодержце, ни при коммуняках, ни при ЕБН, ни при нынешнем говнокомандующем
@iron_bug @shuro @Anakoyhren Мне думается, истоки нужно искать ещё во временах викингов, древних египтян, печенегов (сорри, не удержался), или ещё раньше.
@wthinker @iron_bug @shuro
В любом государстве, насилие - центр масс государства, начиная от налогов и кончая войной.
@iron_bug @shuro @Anakoyhren Опять таки - в существующей модели, которая во всём мире примерно одинакова. Но предлагались и другие, которые теоретически разработаны и могли бы быть мягко опробованы, если бы не мешала существующая, представители которой категорически против утраты своей божественности и вседозволенности.
@wthinker @iron_bug @shuro
В любой модели. Не только в этой.
Нет ни одной страны, где нет преступности. Значит есть суд и наказание.
@iron_bug @shuro @Anakoyhren Суд и наказание были и будут всегда. Но не надо смешивать это с гостеррором и неподконтрольностью власти, это немного разные вещи..
@shuro @wthinker @Anakoyhren помнится, у одного классика криминалистики было определение: преступление - это проявление свободной воли индивида. и на самом деле он прав.
Шуро | Deko Friends

@iron_bug @shuro @wthinker
Воля интересная категория - активный процесс принятия решения противопоставляется пассивной неосмысленной реакции на окружающие раздражители.
То есть преступления совершаются осмысленно.
@shuro @wthinker @Anakoyhren тут свободу можно рассматривать в двух смыслах: в смысле того, что человека никто не принуждал к этому, и в смысле, что свобода личного выбора не ограничена табу и различными ограничениями, навязанными извне (например, государством и его законами).
но тут есть два вида табу: общественные табу, принятые обществом, и государственные запреты, навязанные извне и которые могут противоречить общественным устоявшимся нормам поведения. поэтому с точки зрения государством "преступлением" может быть и вполне безобидное действие, которое в обществе вполне допустимо и даже считается правильным поведением. чем больше противоречий между обществом и государством - тем шире становится категория таких "преступлений". что не отменяет и преступления другой категории, когда нарушены уже общественные нормы и на это общество реагирует негативно, а вот государство может и не делать нихрена с такими нарушениями (например, домашее насилие). и тут тоже возникает противостояние общества и государства.
Шуро | Deko Friends

@iron_bug @shuro @wthinker
Свобода и воля - разные вещи.
@shuro @wthinker @Anakoyhren они очень тесно взаимосвязаны. воля невозможна без свободы, как и свобода без воли.
Шуро | Deko Friends

@iron_bug @shuro @wthinker
Воля которая? Которая высшая психическая функция, произвольная регуляция деятельности, требующая усилий, настойчивости и решимости?
Или "воля" как свободная способность действовать по своему усмотрению, что в русской культуре также часто тождественно понятию «воля» как свобода от ограничений. Воля не просто «хочу», а деятельность, направленную на реализацию цели («надо», «должен»).

.

@iron_bug @shuro В эту игру можно играть многими командами. Раз соперников нет - признано право сильного за кем-то одним.
Удивительно, сколько вокруг нас философов, а спирею никто так и не догадался посадить во дворе.
@Seyd Сирень не подойдёт?
Очень даже подойдёт.

@Seyd кстати, в Москве что-то сажать во дворах без согласования запрещено :)

Соседи, впрочем, посадили всё равно. Не то, чтоб это прямо наказуемо, но в любой момент может появиться трактор и срыть всё это начисто.

@wthinker

В Беларуси это тоже запрещено без согласования. Но такие запреты вводятся для защиты от крайних ситуаций. Никто не будет срывать трактором спирею, которая растёт в пяти метрах от дома и канализационных люков. Более того, ломать любое дерево или кустарник, растущие в городе, нельзя, это запрещает Закон «О растительном мире».

@Seyd у нас подход простой. Если насаждения есть в плане, то они есть.

Если их в плане нет, то и в жизни их нет, это мусор. Специально срывать не будут, конечно, но при случае запросто. В принципе, это даже не со зла, а просто потому, что иначе всяким жилищникам при проведении разных работ надо насаждения оберегать и восстанавливать, с этой точки зрения они предпочитают газоны, которые можно легко и непринуждённо раскапывать, ставить на них всякие времянки и т.п.

Относительно безопасны "палисадники" перед домами, там работы редко проводятся. В моём квартале там кое-где неплохие сады :)

Очень много обоснований, но пока ни одной спиреи, @shuro.

#посади_спирею
@shuro
Согласен. Приватность, это прежде всего уважение всех ко всем.
@[email protected] ваш комментарий оценили
Отлично сказано Артем
Слова не мальчика но мужа.
Пройдём.