Die erste Webseite, gehostet auf einem NextCube auf Berners-Lee's Schreibtisch.

#LasseLiest #WWW

Der erste Browser - ein Textterminal via Telnet.

#LasseLiest #WWW

...

Warum hat Jobs den Kurs geändert? Die Antwort wurde mir von
einem Google-Software-Ingenieur angedeutet, mit dem ich mich
Ende der 2000er-Jahre diskret traf und dessen Namen ich nicht
nennen werde, Wir trafen uns in einem Restaurant in Half Moon
Bay, einem beliebten Strandort am Fuße des Höhenzugs zwischen
Pazifik und Silicon Valley. An einem ruhigen Tisch mit Blick auf den
Ozean erklärte mir der Softwareentwickler, dass nach allem, was er
aus dem tiefsten Inneren von Google aus erkannt hatte, Apple ab-
sichtlich die Funktionalität seiner Smartphone-Browser Safari und
Chrome einschränkte. Denn für jede App, die es verkaufte, kassierte
Apple eine Provision von 30 Prozent, und darüber hinaus erzielte
der Konzern weitere Einnahmen aus Abos und In-App-Käufen. Für
Apple war es wesentlich profitabler, Entwickler zu motivieren, eine
App zu entwickeln, als eine Website für Smartphones zu bauen — im
ersteren Fall kassierte Apple eine Provision, im letzteren nichts.
Ich reflektierte, was er mir sagte, während ich auf den Pazifik hinaussah. Er hatte natürlich recht - Apple hatte einen Weg gefunden, nicht nur über Apps zu profitieren, sondern auch über Zeitschriftenabos, Transaktionen innerhalb von Spielen und alles andere, was über Apples Plattform angeboten wurde. Schlimmer noch: Wenn ein Anbieter versuchte, seine Kunden zu motivieren, über einen billigeren Web-basierten alternativen Dienst zu zahlen, wurde er von
Apple von der Plattform geworfen! Einige der größeren Anbieter wehrten sich dagegen; Spotify reichte später eine Antitrust-Klage gegen Apple ein, und Amazon verkauft bis heute keine E-Books im ePub-Format über seine Kindle-App für Smartphones. Aber nur wenige Anbieter hatten die Ressourcen, um sich mit Apple anzulegen, vor allem angesichts der Vorherrschaft des iPhone.

Ich dachte über die Implikationen von Apples Marktmacht nach.
Der Apple App Store war ein Beispiel für genau die Art von profitorientiertem Gatekeeping, von der ich immer gehofft hatte, dass das Web sie würde umschiffen können. Aber das iPhone war extrem beliebt — ich besaß selbst eines. Die Mautstellen, die das Web auf
dem PC hatte vermeiden können, hatten ihren Weg in die Smartphone-Welt gefunden.
...

#LasseLiest #WWW #ThisIsForEveryone

...
Facebook bietet seinen Anzeigenkunden Hunderte von verschiedenen Targeting-Optionen an. In einer 2016 veröffentlichten investigativen Recherche der «Washington Post» wurden einige dieser Optionen im Detail beschrieben, und zwar unter anderem:

• Ihre personenbezogenen Daten wie Wohnort, Alter, Geschlecht, Sprache, Bildungsstand und ethnische Zugehörigkeit;
• Ihr geschätztes Einkommen und Nettovermögen;
• ob Sie in naher Zukunft einen Geburtstag oder ein anderes
  Jubiläum erwarten;
• ob Sie vor Kurzem geheiratet haben;
• ob Sie schwanger sind;
• ob Sie eine Freundin haben, die kürzlich geheiratet hat oder -
  schwanger ist;
• ob Sie in einer neuen Beziehung sind;
• ob Sie in einer Fernbeziehung sind;
• ob Sie nicht mehr in einer Beziehung sind;
• ob Sie ein Elternteil sind, und falls ja, welche Art von. Elternteil
  (Soccer Mom, alleinerziehender Vater, konservativ);
• ob Sie konservativ oder liberal sind;
• ob Sie konservativ sind, aber vorgeben, liberal zu sein;
• ob Sie ein Boot oder ein Motorrad besitzen;
• ob Sie ein Boot oder ein Motorrad besitzen wollen;
• wo Sie essen gehen, wie oft Sie essen gehen und wie viel Sie
  dafür ausgegeben haben;
• Ihre Bankverbindung;
• Ihr Internet Service Provider;
• Ihr Kabelanbieter;
• Ihre Lieblingsfernsehsendung,
• Ihr Lieblingsvideospiel und Ihre bevorzugen Kosmetikprodukte
• Ihre letzten Online-Einkäufe
• Ihre sexuellen Vorlieben
• Ihre Süchte
• Wie oft Sie im vergangenen Kalenderjahr nach "Werde ich sterben?" gegoogelt haben.
  ...

#LasseLiest #WWW #ThisIsForEveryone
#Werbung #Überwachung #SocialMedia

...
Das erste Anzeichen dafür, dass etwas ernsthaft aus dem Ruder lief, war die Entscheidung Großbritanniens, die Europäische Union zu verlassen. Die Brexit-Befiirworter verkauften der britischen Öffentlichkeit ihre Position unter Vorspiegelung falscher Tatsachen. Sie versprachen, dass durch den Austritt aus der EU die Einwanderung verringert, die wirtschaftliche Lage verbessert und der Staatshaushalt ausgeglichen werden könne. Die Irreführung durch die Brexit-Kampagne war für sich genommen noch nichts Besonderes; was sie ungewöhnlich machte, war vielmehr die Art und Weise, wie die Öffentlichkeit in die Irre geführt wurde.
Die klassische politische Falschdarstellung wird in Sonntagsreden, Fernsehinterviews und sogar als Aufschrift auf Bussen bis zum Überdruss wiederholt — mit anderen Worten: Sie wird per Broadcast (Rundfunk) gesendet. Jeder kann sehen, was gesagt wird, und die gegenteilige Wahrheit kann ebenfalls gesendet werden, um die Lüge zu bekämpfen. Doch zusätzlich machten die Brexit-Befür‘worter noch etwas ganz anderes: Sie verbreiteten ihre Fehlinformationen nicht nur über das Fernsehen, sondern auch per Narrowcast (Schmalfunk) über Social Media - gezielt an jene Bevölkerungs-Segmente, die am empfänglichsten für ihre Botschaft waren.
Die Brexit-Kampagne wurde von Cambridge Analytica unterstützt, einem britischen Politikberatungsunternehmen, das sich darauf spezialisiert hatte, Facebook-Daten zu nutzen, um gezielt Wähler zu beeinflussen. Zunächst bestritt das Unternehmen, an der Brexit-Kampagne beteiligt gewesen zu sein — bis ein zehnseitiges Paper mit dem Titel «Big Data Solutions for the EU Referendum» geleakt wurde und endgültig belegte, dass es involviert war. Die Strategie von Cambridge Analytica bestand darin, Wechselwähler zu identifizieren und mittels «Mikrotargeting» gezielt anzusprechen, basierend auf hochentwickelten Analyseverfahren, mit denen jedem einzelnen Wähler in einem bestimmten Gebiet numerische Werte für bestimmte Persönlichkeitsmerkmale zugewiesen wurden.
Demografische Profilierung von Wählergruppen war an sich nichts Neues, doch die riesigen Datenmengen, die über User der von Cambridge Analytica verbreiteten App gesammelt wurden, führten zu weitaus detaillierteren und präziseren Persönlichkeitsprofilen als je zuvor. Diese Daten ließen sich mit sogenannten A/B-
Tests kombinieren, bei denen die Reaktionen von Probanden auf verschiedene Varianten derselben politischen Botschaft gemessen wurden, um die wirkungsvollsten Schlagzeilen zu ermitteln. Die Verbindung von Mikrotargeting und Fehlinformationen ermöglichte eine personalisierte politische Propaganda, die gezielt und unbemerkt an jene Teile der Wählerschaft ausgespielt wurde, die am ehesten dazu neigten, ihr Glauben zu schenken. Ich möchte hinzufügen, dass ein weiterer entscheidender Faktor für das Brexit-Debakel die Dysfunktionalität von Artikel 50 war — jener Klausel im Vertrag über die Europäische Union, die es einem Mitgliedstaat erlaubt, den Austritt einzuleiten. Hätte es sowohl vor als auch
nach den Austrittsverhandlungen eine Volksabstimmung gegeben. wäre vielleicht klarer gewesen, worüber wir eigentlich abgestimmt haben. Stattdessen mussten wir über politische Versprechen entscheiden - und dank Narrowcasting und Mikrotargeting, konnten diese Versprechen je nach Zielgruppe völlig unterschiedlich ausfallen.
Das Ergebnis der Brexit-Abstimmung hatte viele Ursachen, doch ein neuartiges System zur wirkungsvollen Verbreitung politischer
Botschaften war zweifellos eine davon. Wirklich begriffen, wie zerstörerisch dieses System sein konnte, habe ich allerdings erst nach der Wahl von Donald Trump zum US-Präsidenten im Jahr 2010.
Auch bei dieser Wahl spielte Cambridge Analyrica eine Rolle: Von einem Büro im zweiten Stock in London aus zog das Unternehmen die Strippen, um die amerikanische Wählerschaft zu beeinflussen.
«Heute haben wir in den Vereinigten Staaten etwa vier- oder fünftausend Datenpunkte zu jeder einzelnen Person, erklärte der CEO von Cambridge Analytica, Alexander Nix, wenige Wochen vor der Wahl gegenüber Sky News.
"Das heißt, dass wir die Persönlichkeit jedes erwachsenen US-Bürgers modellieren — also etwa 230 Millionen Menschen.»
Rückblickend wurde der Einfluss von Cambridge Analytica in der Zeit unmittelbar nach der Wahl vielleicht überschätzt. Doch es
liegt auf der Hand, warum das Unternehmen eine solche Kontroverse auslöste. Für traditionelle Funk- und Fernsehmedien galten relativ strenge Regeln für politische Werbung, während es in den sozialen Medien kaum Vorschriften gab — wenn überhaupt. Hinzu kam, dass nur ein winziger Teil der Bevölkerung die Botschaften überhaupt sah, nämlich genau der, der am empfänglichsten dafür war. Man muss kein Politikwissenschaftler sein, um zu erkennen, welchen Schaden provozierende, gezielte, heimliche und hochgradig personalisierte Propaganda dem demokratischen Diskurs zufügen kann. Heute vergleiche ich Cambridge Analyticas Methoden mit einem verdeckt eingesetzten Megafon.
Am Wahlabend 2016 war ich in den Vereinigten Staaten. Ein
Freund feierte in seinem Haus außerhalb von Boston eine Wahlparty. Aufgrund der Umfragen ging ich davon aus, dass Hillary Clinton gewinnen würde — und brachte für den Anlass eine Flasche Sekt mit. Die Stimmung war von Anfang an zuversichtlich und ausgelassen, viele der Anwesenden freuten sich, dass Hillary bald die sogenannte gläserne Decke durchbrechen würde. Doch als die Ergebnisse eintrafen, wurde es immer stiller im Raum, und die Gesichtsausdrücke meiner Freunde wechselten von freudiger Erwartung zu sprachlosem Unglauben. Im Laufe des Abends wurde klar, dass Trump zwar bei den Wählerstimmen deutlich unterlag, aber im Wahlmännerkollegium die Mehrheit erringen und damit die Präsidentschaft gewinnen würde. Die fröhliche Stimmung
wich bitterer Enttäuschung und immer mehr Gäste gingen. Ich zog mich zurück und versteckte meine Sektflasche hinter einem Vorhang. Vielleicht steht sie heute noch dort.
..

#LasseLiest #WWW #ThisIsForEveryone #KI #Mikrotargeting #SocialMedia