Fuzzy LeapfrogMeine Lehrveranstaltung zu Predatory Publishing startet in 1,5 Wochen und ich suche noch aktuelle Beispiele von Webseiten und E-Mails die wahlweise sehr eindeutig Predatory oder sehr knifflig sind. Gerne alles an mich. Die Studis analysieren das dann für sich und Euch 😁
Patrik@fuzzyleapfrog MDPI hast du sicherlich auf dem Schirm, oder? Die Journale haben teilweise echt ordentliche Inhalte, die Review-Praxis und der Umgang (möglichen) Editor*innen ist aber sehr zweifelhaft.
@PatrikSchoenfeldt Ja, klar. Das ist ein besonderes schöner Streitfall und gerade ja mal wieder ganz im Auge der Diskussion. Ich freue mich halt über konkrete E-Mails zum analysieren.
André Lampe@fuzzyleapfrog ich schätze den originalen Tweet findet man noch - zählt das zu dem was du suchst? 😜
@anderelampe Hahaha, ja, zählt.
Philipp Zumstein@fuzzyleapfrog Meine Folien zum Thema Predatory Publishers findest Du unter https://www.uni-mannheim.de/news/predatory-publishers/ und da sind auch Beispiele drin. Bei Interesse kann ich auch die PPTX raussuchen.
@zuphilip Mega, danke! Die Beispiele habe ich zwar alle schon (ich dachte mehr so an konkrete E-Mail-Einladungen) aber ich werde Deine Slides als Beispiel für den Umgang mit Predatory Publishing aufnehmen 😁
Björn BrembsTut mir leid, wenn ich das hervorheben muss, aber jeder Vortrag, Text oder Liste, die von "predatory" handelt und Elsevier noch nicht einmal erwähnt, obwohl der Konzern 100% passt:
http://bjoern.brembs.net/2019/12/elsevier-now-officially-a-predatory-publisher/
geht m.E. vermutlich ziemlich weit am Ziel vorbei - u.a. darum, weil der angerichtete Schaden ungleich grösser ist, alles der von den auf den üblichen Listen aufgezählten zusammengenommen.
Wer die grossen Parasiten unerwähnt lässt, unterstützt sie nur.
Elsevier now officially a “predatory” publisher
For a number of years now, publishers who expect losing revenue in a transition to Open Access have been spreading fear about journals which claim to perform peer-review on submitted manuscripts, but then collect the publishing fee of a few […] <a class="more-link" href="http://bjoern.brembs.net/2019/12/elsevier-now-officially-a-predatory-publisher/">↓ Read the rest of this entry...</a>
@brembs Es ist ehrlich gesagt etwas ermüdend, das (erneut) so vorgetragen zu bekommen, als wisse ich bzw. als wüssten wir das nicht. Anyway, das ist auch ein Aspekt über den wir in der Lehrveranstaltung diskutieren u.a. im Kontext der Namensgebung (wozu es einiges an interessanter Literatur/Forschung gibt) die - gerade mit Blick auf das vorherschende Geschäftsmodell und die Großverlage - mehr als diskussionswürdig ist. @zuphilip
Sorry, aber ermüdend oder nicht, diese Übernahme des Narrativs der Konzerne spielt ihnen m.E. nur, egal ob absichtlich oder nicht, in die Hände.
Tut mir leid, es ist mir natürlich klar, dass das für Euch nichts neues ist, aber umso unverständlicher sind solche Vorträge. Gerade habe ich mir die Folien noch ein zweites mal angesehen und kann es auch dieses mal nicht nachvollziehen. Die Folien könnte m.E. Elsevier auch so übernehmen und vorstellen.
Abgesehen davon kann ich auch nach all den Jahren den Aufstand um dieses Phänomen immer noch nicht ganz verstehen. Vor bestimmt schon 10 Jahren kamen gefühlt die ersten Einladungen von ganz offensichtlich betrügerischen Journalen. Das war ungefähr so schwer zu erkennen wie ein Nigerian Scam. Seitdem landen diese Einladungen verlässlich im Spam.
Sollten Spamfilter wirklich besser sein als Menschen?
Irgendwie drängt sich da bei mir nach all den Jahren so langsam ein wenig der Verdacht auf, als würde dieses thema bereitwillig von den alten Konzernen hoch gehalten und dann, aufgrund der Aufmerksamkeit, fühlen sich alle anderen Verpflichtet irgendwie auch darüber zu reden.
Aber vielleicht bin ich ja auch nur paranoid geworden, mit dem Alter? 🤣
Auf der anderen Seite: "Only because you're paranoid, doesn't mean they're not after you!" 😂
@brembs Das ist meiner Meinung nach eine sehr simplifizierende, binäre und westliche Sicht auf das Thema, die ihrerseits problematisch ist (genau wie das Ausklammern der klassischen Großverlagen). Dazu gibt es ebenfalls viel zu lesen, zu reflektieren und zu verstehen. Listen und Spam-Filtern mögen einfach erscheinen, machen aber ihrerseits Problemfelder auf. Das erscheint mit jedoch kein Thema für eine Mastodondiskussion. @zuphilip
Der Spam-Filter war nur eine Kurzform dafür, das es zur Identifizierung betrügerischer Journale zumeist keiner Experten-Kenntnisse bedarf.
Sollte hier keine Einigkeit herrschen, würde ich zumindest erwarten, dass dargelegt wird, wie wahrscheinlich es ist, dass man einem solchen Verlag aufsitzt, wie gross der Schaden im Vergleich zum Gesamtvolumen ist und am besten noch Beispiele für echt harte Nüsse zeigen, die auch eindeutig betrügerisch vorgehen.
Wenn es etwas gibt, was dem Prekariat eingebläut wird, dann Risiko-Aversion. Nach Vorträgen in denen die traditionellen Verlage gar nicht zur Sprache kommen, wird es vielen klar sein, was sie zu lassen haben: Experimente.
Es ist klar, wer darüber erfreut sein würde.
@brembs Ich sehe keinen Zwang einen bestimmten Verlag bei dem Thema zu erwähnen. Welche Verlage "müsste" man dann mit einer ähnlichen Logik auch noch erwähnen? Zudem sind die ganzen großen Verlage auch auf der zweitletzten Folie erwähnt. Deine Unterstellung damit jemanden zu unterstützen, ist aber etwas haarstreubend! @fuzzyleapfrog
Welche Verlage man erwähnen müsste? Aus meiner Sicht zumindest die, die man kennt und die offensichtlich auf die eingangs erwähnte Definition passen.
Alle, die eh keine Name-Recognition haben, muss man ja auch nicht unbedingt auf die Weise eine verleihen 😆
Aus meiner Sicht stellt es schon eine Unterstützung der Konzerne dar, wenn man Neuankömmlinge als potentiell "predatory" diskutiert, ohne dass die Namen, die man kennt, da mit auftauchen.
Auf die Art und Weise wird ein Narrativ aufrechterhalten:
"Bei den Firmen, die Ihr nicht sowieso schon kennt, müsst Ihr unbedingt "think, check, submit" machen, sonst könnte es sein, dass Ihr auf einen Predator hereinfallt!" - auch wenn das vielleicht nicht wörtlich so gesagt wird.
Aber ich will nicht nur kritisieren! Ich habe auch Vorschläge, wie man es aus meiner Sicht besser machen könnte...
Thomas Kahle@fuzzyleapfrog Wäre interessant mal das Phänomen der auto-generierten Fake-Journale zu untersuchen: https://machteburch.social/@tomkalei/110021912236668326
Thomas Kahle (@[email protected])
@[email protected] I am convinced that there is some software that automatically generates complete, somewhat legit looking math journal webpages (with archive and everything). This software is, for example, used to continue defunct gold OA journals that are already indexed by Web of Science or Google Scholar in the hope that the indexing services just pick up the "new source". Example: https://www.publishoa.com/index.php/journal/issue/archive #openaccess #math
@tomkalei Mega, danke für den Hinweis!
@fuzzyleapfrog Außerdem ein Klassiker aus der Mathematik. Was haltet ihr hiervon? https://www.ejpam.com/index.php/ejpam
@fuzzyleapfrog Ich habe sogar mal Twitter reaktiviert, damit ihr das hier noch ne Woche lesen könnt. Kann aber jederzeit wieder weg gehen: https://twitter.com/tomkalei/status/1573232317153546245?s=20
Edit: Hier ist eine Mastodon Variante:
https://machteburch.social/@tomkalei/110056575363616449
@tomkalei Habe das mal als Screenshots archiviert.
@fuzzyleapfrog ich versuche den Thread noch auf Masto zu portieren… diese Woche.
Marco Tullney@fuzzyleapfrog Was auch sinnvoll reingehören könnte: shady Webseiten, die über "predatory journals" aufklären, selber aber wenig transparent sind
Wiebke Frey@fuzzyleapfrog Oh, wie stehst du zu Einladungs-Emails zu einem neuen MDPI Journal zu submitten? Initial "natürlich" ohne APC Fee...
Da hatte ich neulich eine...
Da hatte ich neulich eine...
@wiebiwetter Heißes Thema aktuell. Immer genau hinsehen und die aktuelle Debatte verfolgen. Momentan meine einzige Empfehlung: Wenn, dann darauf bestehen, dass die Reviewer Reports veröffentlicht werden (das muss man vorher andiskutieren, weil die Reviewer zustimmen müssen) und dann öffentlich genau dokumentieren wie alles gelaufen ist, damit andere was davon mitnehmen. Natürlich auch genau überlegen was man da einreichen mag.
@fuzzyleapfrog Ah, dass man vorher anfragen kann, dass Reviewer Reports veröffentlicht werden war mir neu!
Hab aber auch vor Kurzem erst gelesen, dass jetzt alle MDPI Journals als predatory eingestuft wurden...
@wiebiwetter Es gibt da kein Committee das sowas tut und ich empfehle jede Zeitschrift einzeln zu betrachten. Das ist keine binäre Entscheidung.
…might work for coffee…@sveckert
Kannst du unter Umständen helfen?