I have to return to an article I published two weeks ago: “Why Even Try? A European Answer to Digital Pessimism“, because it turns out the problem may be deeper than I thought. Do we really believe this little in ourselves? Where does this deep-seated defeatism come from?

I’ve said it before: when I talk about the idea of European digital autonomy, I don’t do so naively. The nature of an idea is that it detaches from current limitations and dares to propose a direction. It might never be fully realized, but it offers guidance. If we start from a place of disbelief, we end up with nihilism.

I was glad to see that the TLDR News EU YouTube channel recently published a video asking whether Europe needs its own social media platforms. But I was disheartened to see that the main argument for it was the EU’s ability to better control content and thus counter foreign influence, like Elon Musk’s political meddling via X (formerly Twitter).

To me, that’s missing the point entirely. We don’t need European alternatives so the EU can control them. We need them so no one can. Platforms aligned with European values should be resilient against both corporate and political dominance. Their virality shouldn’t be driven by profit-maximizing algorithms but by human sharing—one follower at a time. Mastodon and the Fediverse show this is already feasible, even if imperfect.

Yes, such platforms may not thrive under traditional business models—but isn’t that a feature, not a bug? One of our core European values is that not everything should be subject to market forces.

The TLDR video also lists the usual difficulties: network effects, lower quality of European tech, fragmentation. They question whether EU algorithms might also generate echo chambers. But this presumes that European platforms would merely copy American designs—an assumption I strongly reject. Most concerning is the implicit conclusion that building something based on European values would be too complicated to attempt:

  • Europe lacks the digital infrastructure the US has, especially in AI and cybersecurity
  • The EU doesn’t have the same startup culture
  • The EU consists of 27 separate markets and languages

I agree with these facts. But to use them as reasons to give up is terrifying. Have we truly lost the spirit of “not because it is easy, but because it is hard”—the very mindset that once made America great?

It’s hypocritical and unsustainable to celebrate European values while depending entirely on foreign platforms that directly undermine them. That’s like applauding environmentalism while importing goods made with child labor and environmental destruction—as long as it’s far from Europe, we pretend we’re clean.

If we accept that European values can only survive by outsourcing their violation elsewhere, then basically we agree that Elon Musk was right when he said: “The biggest weakness of the West was empathy.”

Yes, the challenge is enormous—but not impossible. Do we really think Europe lacks the minds to build strong AI models? That we can’t scale up our search engines, maps, or data centers? That multilingual platforms can’t be enhanced with translation tools—just like the US platforms already use? This isn’t a lack of cognitive capacity. It’s not even a lack of production capability. We are on par with our global peers in that regard.

What we lack is alignment across all levels—users, entrepreneurs, and policymakers. I know the foundation is shaky. It always was. But if we don’t address this now, in 10–20 years there may be nothing left to preserve.

Regardless of whether you’re conservative or progressive, you’ll find that the European culture and values you care about are no longer there. Despite all our differences, I still believe we Europeans could think together—about what we share, what we want to preserve, and what kind of digital future we want to shape. We must.

📌 Explore my full strategy and share your thoughts: 👉 European Digital Autonomy Initiative

Follow me on Mastodon:
TechTonicShift (@[email protected]) – Vivaldi Social
Gabor Hrasko (@[email protected]) – Mastodon

#EDAI #DigitalSovereignty #EuropeanAlternatives #TechTonicShift #EuropeanValues

https://techtonicshift.vivaldi.net/2025/05/18/so-we-europeans-are-hopeless-right/

#ByEuropean #DigitalSovereignty #EDAI #EuropeanAlternatives #EuropeanValues #TechTonicShift

Why Even Try? A European Answer to Digital Pessimism

Many believe Europe can’t keep up in tech — no unicorns, no Musk, no ambition. My response? We don’t need to copy Silicon Valley. We need to build on our own values. The EDAI starts where pessimism…

TechTonic Shift

@politikal @gerd ... ja, dort gibt es auch harte
... äh e.g. #tuxedo computers
#hardware, ❤️ use #linux systems away from #M$ #MSoffice #office365 make a real #UnplugTrump ...

#byEuropean ( #MadeInEurope )
.
see also the tutorial äh editorial in the #LinuxMagazin 2024/09 https://www.linux-magazin.de/ausgaben/2024/09/login
... ( not only ) for politics ... so you can save millions of dollars $ / € ..
.. that will be fine. :)

e.g. 200 Mio.€ for #MicroSoft licences only in 2023 #Bund BR'D 😭

Editorial

Das eine sagen, das andere tun: Unter diesem Motto scheint die Bundesregierung den Einsatz freier Software in der öffentlichen Verwaltung zu hintertreiben. „Für öffentliche IT-Projekte schreiben wir offene Standards fest. Entwicklungsaufträge werden in der Regel als Open Source beauftragt“, so sagen es SPD, Grüne und FDP in ihrem Koalitionsvertrag. Was aber tun sie in der Praxis? Zuweilen wohl eher das Gegenteil: Im Haushaltsjahr 2023 hat der Bund rund 200 Millionen Euro für Microsoft-Lizenzen ausgegeben, für Produkte also, die bekanntlich überwiegend proprietäre Standards nutzen und nicht im Entferntesten als Open Source gelten dürfen. Die Summe, die alle Ressorts für Lizenzen und Dienstleistungen aller Hersteller verauslagt haben, beläuft sich gar auf mehr als eine Milliarde. Diese Käufe zementieren die Abhängigkeit von Monopolisten, konterkarieren also direkt die auf dem Papier angestrebte Souveränität. Dazu passt, dass das Zentrum für digitale Souveränität der Öffentlichen Verwaltung (ZenDiS), das mit OpenDesk die Entwicklung eines Microsoft-365-Konkurrenten steuern soll, mit 19 Millionen Euro weniger als ein Zehntel der Summe vom Bund erhält, die man allein dem einen amerikanischen Konzern in den Rachen stopfte. Im Lichte der hehren Open-Source-Ziele kann das nicht anders als widersinnig erscheinen. „Auf Basis einer Multi-Cloud-Strategie und offener Schnittstellen sowie strenger Sicherheits- und Transparenzvorgaben bauen wir eine Cloud der öffentlichen Verwaltung auf.“ Auch das steht im Koalitionsvertrag, und weiter: „Darüber hinaus sichern wir die digitale Souveränität, unter anderem durch das Recht auf Interoperabilität und Portabilität sowie das Setzen auf offene Standards, Open Source und europäische Ökosysteme.“ Schon vertraut mit der Diskrepanz zwischen den Postulaten und der Realität, wundert die Aufregung nun nicht mehr, die das Gerücht auslöste, auch hier versuche die Regierung, die guten Vorsätze zu unterlaufen. Der IT-Planungsrat, ein zentrales politisches Steuerungsgremium zwischen Bund und Ländern, wurde zu einer Sondersitzung einberufen. Bei der Zusammenkunft, so munkelt man, sollten auf Betreiben des Kanzleramts die Mitglieder dazu gedrängt werden, sich für die Delos-Cloud zu entscheiden, einen Ableger der Microsoft-Cloud. Der Tagesspiegel berichtet, ihm liege ein Beschlussvorschlag des Bundes zur Sitzung vor, demzufolge der Planungsrat den Mehrwert der Delos-Cloud anerkennen und das Interesse von Ländern und Kommunen an einer späteren Nutzung begrüßen solle. Das wäre ein Unternehmen gewesen, das dem obigen Muster folgend erneut die zitierten Ziele ad absurdum geführt hätte. Die Berichte riefen die Open Source Business Alliance auf den Plan, die die Gefahren in einem offenen Brief an den Planungsrat verdeutlichte. Die OSBA verwies auf massive datenschutzrechtliche Bedenken, auf die drohende Vertiefung der fatalen Abhängigkeit von der Microsoft-IT und darauf, dass es ja auch in diesem Fall gute, tatsächlich souveräne Alternativen bereits gibt. Dazu gehört der ebenfalls von der Bundesregierung geförderte Sovereign Cloud Stack, der ganz auf Open-Source-Komponenten setzt. Er hält die Datenschutzbestimmungen ein, erlaubt dem Anwender die freie Wahl des Anbieters und einen späteren Wechsel und gestattet die Anpassung an eigene Bedürfnisse. Hat man also auch hier zuerst Steuergeld für die Förderung einer freien Software ausgegeben, nur um im Anschluss mit einem Vielfachen der Summe doch die Produkte der proprietären Konkurrenz zu kaufen? Es mag an dem offenen Brief gelegen haben – jedenfalls ging das Treffen aus wie

Linux-Magazin