@LaAckxtra

#BoycottSchier.

Dierenbeulen zijn het.

#Vegan #Feit

Via Wynia: Europa heeft meer belang bij de Straat van Hormuz dan de VS, maar laat de Amerikanen de kastanjes weer uit het vuur slepen. #FRAME

Volgens mij is de enige reden dat de Straat van Hormuz gesloten is dat #israel en de #VS, #Iran heeft aangevallen met een illegale oorlog. #FEIT

𝗠𝗮𝗻𝗻𝗲𝗻𝗴𝗿𝗶𝗲𝗽: 𝗳𝗲𝗶𝘁 𝗼𝗳 𝗳𝗮𝗯𝗲𝗹? ‘𝗗𝗲 𝗸𝗹𝗮𝗰𝗵𝘁𝗲𝗻 𝘇𝗶𝗷𝗻 𝗲𝗶𝗴𝗲𝗻𝗹𝗶𝗷𝗸 𝗵𝗲𝘁𝘇𝗲𝗹𝗳𝗱𝗲’

De term 'mannengriep' duikt geregeld op wanneer mannen verkouden zijn of ziek in bed liggen. Vaak wordt deze term met een knipoog gebruikt, maar hoe zit het nou precies? Is het echt zo dat mannen de griep – of ziek zijn in het algemeen – anders ervaren? Of is het een kwestie van...

https://www.rtl.nl/wonen/huishouden/artikel/5576012/mannengriep-bestaat-het-echt-het-een-fabel

#Mannengriep #Feit #Fabel

Vanmorgen vóór 1 #koffie bedacht ik mij dat slagboom en slagroom maar 1 letter scheelt.
Nu, na 2 koffie, zou ik daaraan willen toevoegen dat deze 2 dingen ook qua veiligheid diametraal tegenover elkaar staan.

#Vegan #Feit #Letterlijk

Nu #vanderPlas die vindt dat de nieuwe voorzitter normerend op moet treden als iemand (in dit geval van Baarle) het (dubbeldemissionaire) kabinet Schoof extreemrechts noemt, want dat zou een 'nationaal-socialistische' connotatie hebben.

Het is gewoon wat het is. #feit
En ga nou maar weer snel zitten.

Niet dat de voorzitter dat zegt, want die houdt het bij een neutraal 'Ik heb de heer van Baarle niet deze betekenis eraan horen geven, maar u heeft uw punt gemaakt."

https://debatdirect.tweedekamer.nl/2025-12-10/binnenlandse-zaken/plenaire-zaal/eindverslag-van-de-informateur-in-aanwezigheid-van-de-informateur-11-00/video

Feit en betekenis

Het leuke van een blog is dat je af en toe eens hardop kunt denken. Bijvoorbeeld over de betekenis van feiten. Of wat feiten eigenlijk zijn.

Feiten

Een feit, zo leerde ik ooit, is iets dat het geval is. Maar we kunnen feiten nooit genoeg kennen. Het is bijvoorbeeld een feit dat ik op het moment dat ik dit schrijf een lichte pijn heb in mijn rechterknie, maar u kunt dat niet navoelen. Zo is het ook in het algemeen. Er is een wereld met minimaal vier dimensies, die we slechts kennen in zoverre ze overeenkomt met de drie dimensies waarin onze geest onze zintuiglijke indrukken ordent. Er is een verschil tussen het Ding an sich en het Ding für mich. Werkelijk objectieve kennis bestaat daarom niet.

Dat wil echter niet zeggen dat alles subjectief is. Er bestaat een middenweg, die we intersubjectiviteit noemen. Mensen in Taiwan, Argentinië en Finland kunnen het erover eens zijn dat water, als de luchtdruk 1013 hectopascal bedraagt, kookt bij een temperatuur van 373 kelvin. Zolang je dezelfde criteria en maatstaven gebruikt, kun je het over een hoop zaken eens zijn, ook over historische feiten: Sokrates dronk de gifbeker, Karel de Grote werd keizer, Linnaeus schreef Systema Naturae en de Geallieerden verloren de slag bij Arnhem. We kunnen het erover eens zijn dat deze zaken zijn gebeurd.

Historische betekenis

De discussie ontstaat pas als we er betekenis aan geven. Daarom zijn speculaties over de ungeschehene Geschichte zo belangrijk. Wat zou er zijn gebeurd als Caesar de aanslag op 15 maart 44 v.Chr. had overleefd, als de Kruisridders Antiochië niet hadden ingenomen, als president Kennedy niet was vermoord? De betekenis van de intersubjectief vastgestelde feiten blijkt pas als we kunnen bedenken wat eveneens had kunnen gebeuren en niet is gebeurd.

Het probleem is natuurlijk dat dit speculaties zijn. Deskundigen en minder deskundigen hebben in de loop van de tijd een hoop flauwekul uitgeslagen. Denk maar aan de malloterij over de betekenis van de Perzische Oorlogen. Van de andere kant: er zijn ook wél slimme dingen te zeggen. Als je het hebt over de invloed van het christendom, moet die invloed in West-Europa dezelfde zijn als in de wereld van de oosterse kerken, en als je die verschillen over het hoofd ziet, zijn je speculaties ongefundeerd. De historicus is door zijn wetenschappelijke opleiding getraind om drogredeneringen te herkennen. Daarom is adequate universitaire vorming relevant: ze voorkomt gratuite speculaties over de historische betekenis van de feiten.

De diepere betekenis

De historische betekenis is echter niet de enige. Ik schrijf op zondag vaak over het Nieuwe Testament, waarbij ik niet méér doe dan vaststellen wat de feiten zouden kunnen zijn geweest. We kunnen bijvoorbeeld intersubjectief vaststellen dat Jezus een tijdgenoot was van Johannes de Doper, dat zijn halachische opvattingen door-en-door joods waren, dat hij door kruisiging is doodgemarteld en dat de “hoge christologie” ouder is dan de apostel Paulus. En we mogen speculeren over wat er zou zijn gebeurd als er geen Paulus was geweest om de hoge christologie uit te leggen aan niet-Joden.

Tot zo ver gaat het werk van de historicus. Die stelt vast wat er is gebeurd en gedacht. Daar blijft het bij.

De antieke opvattingen overnemen, bijvoorbeeld door te zeggen dat Jezus Christus de zoon van god is geweest en dat zijn kruisdood de redding is geweest van de mensheid, dat is een ander paar mouwen. Dan geven we een diepere betekenis aan de feiten dan de alleen historische; dan begeven we ons op het terrein van het geloof. Dat is ook interessant, en vermoedelijk is het nadenken over de grote vragen diepzinniger dan het welbeschouwd platvloerse vaststellen van de feiten.

Maar geloof is iets anders dan geschiedenis. De feiten kunnen op twee manieren betekenis hebben: historisch en heilshistorisch. En als ik u verzoeken mag: laten we de discussie op deze blog beperken tot de geschiedenis. Dat is leuk genoeg. We hoeven het verleden hier niet relevant te maken. Dat is nergens voor nodig.

feit: de wolken
drijven dreigen oneindig
veranderlijk

#haiku #wolken #weerhaiku #veranderlijk #oneindig #dichtober #feit #oneindig #wolkenhaiku

https://wolkenhemel.blogspot.com/2025/10/feit-de-wolken.html