@netzpolitik_feed Unabhängigkeit von US-Tech entsteht nicht durch bessere Rhetorik, sondern durch eigene Ausführungsfähigkeit: offene Infrastruktur, lokale Modelle, europäische Rechen-/Datenräume, prüfbare Governance und Alternativen zu Plattformabhängigkeit.

Wer digitale Souveränität fordert, muss sie auch hosten, deployen und strukturell absichern. Sonst bleibt es Kritik auf fremder Infrastruktur.

Das bittere Muster wiederholt sich: Wir lassen deutsche Deep-Tech-Pioniere mangels staatlicher Aufträge ins Ausland abwandern, um dieselbe Technologie in fünf Jahren für Hunderte Millionen Euro an Steuergeldern teuer zurückzukaufen.

Es ist keine Frage der Machbarkeit. Es ist eine Frage von bürokratischer Feigheit und mangelndem Sachverstand. Wann fangen unsere IT-Entscheider an, digitale Souveränität nicht nur zu plakatieren, sondern zu leben?

Das Ergebnis in unseren Behörden? Ablehnung.

Warum? Weil das „Haftungs-Paradoxon“ regiert:

Wer Microsoft kauft, lagert die Verantwortung an einen Big-Tech-Konzern aus.

Wer eine innovative Open-Source-Lösung einführt, muss plötzlich selbst die Verantwortung für die digitale Souveränität übernehmen.

Und diese Courage fehlt in den Chefetagen.

Beispiel #LibreOffice: Über die offizielle Erweiterung Kyber / LIAN Bridge existiert längst eine zu 100 % EU-konforme KI-Infrastruktur.

Sie läuft lokal oder im eigenen LAN.

Sie erzwingt die gesetzlich geforderte menschliche Aufsicht (Human Commit Boundary).

Sie verankert jede KI-Aktion manipulationssicher via SHA-256 direkt im Dokumenten-Audit.

@lobbycontrol A conference about “digital sovereignty” sponsored by the very companies centralizing the infrastructure stack is not neutrality.

It’s dependency presented as dialogue.

You cannot seriously discuss:
→ platform monopolies
→ AI governance
→ surveillance capitalism
→ sovereign infrastructure

while the control plane itself sponsors the room.

Europe does not need “EU-flavored hyperscaler dependence.”

It needs execution sovereignty.

@BR24 lokale Modelle möglich
LibreOffice statt SaaS-Zwang
Human Commit Boundary
lokale Audit-Kette
keine Cloud-Pflicht
strukturelle Durchsetzung statt Policy-Folklore

Das verschiebt die Diskussion von:
„EU-Hosting“
hin zu:
„Execution Sovereignty“.

Das ist ein viel stärkerer Frame.

@BR24 Denn ein EU-Rechenzentrum mit:

Azure OpenAI
Entra ID
Microsoft Governance
US-Control-Plane

ist strukturell weiterhin abhängig.

Das ist keine echte digitale Souveränität.
Das ist regionalisierte Abhängigkeit.

Und genau dort wird Interlink Bridge / LIAN interessant:

@BR24 Der BR24-Beitrag beschreibt das Problem korrekt:
Europa hängt infrastrukturell an wenigen US-Plattformen.

Aber:
Die meisten Debatten bleiben auf der Ebene von Hosting, Datenschutz oder Marktanteilen stehen.

Nicht nur:
„Wo laufen die Modelle?“

Sondern:
„Wer kontrolliert die Ausführungslogik?“
„Wer besitzt die Commit-Grenze?“
„Wer kann Systeme stoppen?“
„Wer definiert admissible states?“