Elisabet RosellóMiedete cuando un físico o un ingeniero que es entrevistado en medios suelta sus ideas sobre cambio social e histórico (spoiler: tiende a usar ideas obsoletas del siglo XIX o principios del XX). Usando el altavoz de la autoridad que puedan tener en su campo transmiten al final ideas sobre el cambio social que bailan en el esencialismo y algún tipo de reduccionismo causal (determinismo tecnológico clásico)
Por si las moscas aclaro mi comentario anterior: no va sobre que cada profesional o científicx debe quedarse en su campo. Mi opinión es la contraria: es muy positivo y fértil, si no necesaria, la multi y la transdisciplinariedad. Creo que las que llamamos “ciencias naturales” tienen una matriz de pensamiento, accesible vía Filosofía de la ciencia, que es bueno reconocerla, y entender otros modos de ciencia (positivismo, realismo, constructivismo…)
Mi comentario, más a modo de exclamación emocional, viene fruto de ver cómo algunos científicos de naturales (normalmente hombres), que tienen un altavoz en los medios (p.e. una entrevista o un libro publicado) expresan ideas sobre cambio social donde claramente no ha habido ningún interés en entender los procesos sociales y sus mecanismos, ni las teorías más recientes, que es más bien lo contrario a la transdisciplinariedad y la curiosidad con una aspiración a consolidar conocimientos
En esos casos tienden a expresar prejuicios sociales, clichés históricos que en los últimos 100-50-40 años han cambiado (p.e. ideas sobre la revolución neolítica, sobre el “colapso” del imperio romano, etc).
Además, incluso en algunos casos muestran un desprecio en algún momento hacia las disciplinas sociales por ser según ellos absolutamente ajenos a cualquier método científico, mostrando su ignorancia (lamentablemente solo para quienes sabemos) sobre la propia evolución metodológica y meta-metodológica (corrientes y filosofía) de muy diferentes disciplinas (psicología social, economía, sociología, historia…), sobre cuestiones fundamentales sobre método científico y sus limitaciones sobre lo social
estas últimas semanas que estoy leyendo y estudiando sobre diferentes ramas de ciencias de la complejidad, leía algunas aproximaciones de la Física para explicar comportamientos humanos sociales mediante modelos de física (p.e. partículas de gas) que solo “aciertan” en contextos sociales MUY escasos y concretos (manifestaciones, festivales de música entre conciertos) y luego descubren que no encajan bien en cientos de contextos distintos, y ni les interesa qué llevan añadiendo las cc sociales
Los puentes de comunicación entre diferentes disciplinas, son difíciles, especialmente cuando las matemáticas no se pueden expresar con facilidad (o a veces ni eso, entra una estadística de demografía y un geólogo a un bar…), pero la calidad de la discusión es distinta cuando hay menos ego de macho y más curiosidad genuina
Y eso, en medios, cuando se entrevista a alguien de un dominio que es un experto un crack etc en lo suyo, es importante que no se le dé importancia a sus opiniones sobre lo social u otros temas que no solo no son lo suyo, sino que realmente no tiene ni papa. Es tan básico como que no le pedirías a un biólogo la receta de unas buenas croquetas (q menos que sepas que tiene años de experiencia haciéndolas y le salen tremendas)
Valga añadir algo aunque parezca que tire piedras al tejado de este berenjenal que acabo de abrir: que estés formadx en un campo tampoco te exime o te prepara para reconocer gaps teóricos de los márgenes de una investigación, u obligarte a ser curioso (más cuando el sistema académico de evaluación incentiva casi lo contrario).
Puedes ser un historiador bueno en medieval de tu país y haberte quedado estancado en corrientes viejísimas de la historiografía, porque en tu trabajo y tema no tienes obligación explícita de revisar marcos generales de explicación del cambio humano, ni tampoco tienes la curiosidad, o te genera pereza o inseguridad
Si hubiera menos separación entre natural-social (es un problema de marcos de explicación del mundo y ontología/filosofía) otras canciones tendríamos :)
También digo que no quería darle más vueltas porque precisamente escribir esto en formato toot/tuit y con este tono pegajoso tan tuitero que me cuesta quitarme me siento justamente criticable por lo que apelo (aka me siento muy cuñada)
La filosofía de las ciencias y disciplinas molan e importan mucho para el bien social, es lo que me llevo de todo esto
Pedro J. Hdez@lisrosello deberías leerte al menos la entrada de wikipedia sobre el asunto :)
@ecosdelfuturo jajaja cuantas veces??
@lisrosello ahora en serio, a veces no caemos en la cuenta de que las opiniones (muchas veces no informadas) tienen un valor de interacción social más que de sentar cátedra sobre el asunto. Si no fuese así, básicamente dominaría el silencio o las conversaciones sobre el tiempo y las recetas de cocina :)
@ecosdelfuturo esa idea me interesa mucho:) volver a la idea de los terceros espacios como hubs de ideas y conocimiento casual. Añadamos otra cosa pues: que lo dicho en mastodon por quien seq no es para tanto ni debería serlo
@lisrosello si lees wikipedia ;) hay un principio básico del debate que es asumir que, en principio, las intenciones de tu interlocutor son honestas y deberías interpretar sus palabras de la manera más favorable posible. En redes sociales solemos interpretar las palabras buscando la interpretación más débil. A ver si lo encuentro, porque estoy parafraseando.
@lisrosello ah, sí. Se suelde denominar con el nombre tan cristiano de "principio de caridad"
https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_caridad
https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_caridad
ruben@ecosdelfuturo @lisrosello interesante que lo tráigas a colación. en los 70/80 se manejó ese principio (como caridad interpretativa) en antropología para tratar de "asimilar" las "culturas tribales arcáicas salvajes" ante la cultura occidental avanzada racional.... en la línea que plantea el artículo de la wikipedia -no es casual a qué filósofos se cita en esa voz- pero en los noventas con la eclosión de los relativismos aquello se quedó muy "viejuno etnocéntrico" :)
Ted Bitgeistein Falken@ecosdelfuturo @lisrosello nombre nefasto, principioaravilloso y fundamental. El siguiente paso es ayudar a tu "oponente" a parchear/reparar su argumento. Y una vez es sólido, criticarlo. Ojalá un mejor comportamiento intelectual así, como en general.
Shine McShine 🐌@lisrosello voy a abrir yo otro melón pero cuando se jubile la actual generación de catedráticos de la mayoría de departamentos de universidades van a salir cosas interesantísimas que ahora no van a salir porque eso invalidaría la investigación pasada de esos catedráticos y eso no lo van a tolerar, así que hay campos que ni se contempla investigar porque el IP lo prohíbe explícitamente.
@Shine_McShine ya puede ser. En una línea similar el abuso de IA generativa está visibilizando algunas de las malas prácticas en la redacción de papers y sobre su utilidad actual. Ojalá en un siglo la ciencia sea una cosa más bonica
Salvador Espada-Hinojosalo doctor no quita lo pendejo
@feministo @lisrosello te lo robo. Muy útil.
rapaz@lisrosello ¿casi? 
Michael Serré lo describía en su libro "El paso del noroeste", el no-diálogo entre las ciencias sociales y las ciencias naturales
A mí me pasó en mi tesis de máster, sobre los Baños del Carmen en Málaga, que abordé lo de la ciencia natural e insinué lo de la ciencia social, pero sin meterme. No dí para más.
Es bastante arduo para un(a) científic@ natural el intentar bregar con la ciencia social. Yo ando ahora con ese problema
@feministo @lisrosello esta es una de las cosas que les planteo a mis estudiantes de primero, la paradoja de que como sujetos sabemos -hemos incorporados- las "reglas" de cómo actuar en sociedad pero nos resulta muy difícil explicar (o no es "invisible") porqué actuamos (colectivamente) de ese manera, más allá del determinismo sociocultural ramplón de es por la "sociedad"
* intrigante lo de los Baños del Carmen en Málaga :)
igortxo@lisrosello lo dices por alguna entrevista reciente en lo país?
Pipo Perez@lisrosello como físico, me NIEGO a creer que las personas humanas no son esféricas y están en el vacío. 🤣
Bromas aparte, me parece que has dado en el clavo con el primer toot del hilo hablando específicamente de físicos e ingenieros. En todas partes cuecen habas, por supuesto, pero creo que es legítimo reclamar responsabilidad al Departamento de Cocción de Legumbres al respecto de la señorología, el cuñadeo y el opinionismo en la ciencia...
...aunque siempre nos quedará el alivio de no ser economistas. 🙃
@pipodice jajajajaja. Todo modelo es malo, pero algunos son útiles, como decía Box, así que alejádonos mucho los humanos podemos ser isomórficamente pelotitas
@lisrosello al hilo de los isomorfismos y homeomorfismos humanos he recordado este vídeo https://youtu.be/egEraZP9yXQ?is=At4DWL_wZV4cwiTi (todo el vídeo es relevante pero los primeros 50s sirven para hacerse una idea de por qué viene al caso)
How Many Holes Does a Human Have?
@pipodice la verdad es que luego pensé en un donut pero claro, tenemos muchos orificios. Me encanta
Marta@lisrosello sé muy poco sobre ciencias de la complejidad y de cuánto aciertan en relación a la cantidad de investigación que hacen. Lo que sí sé, o más bien intuyo, es que necesitan de más científicos sociales y humanistas diseñando la aproximación a los problemas y elaborando las preguntas. Lo que pasa ahí es que hay un momento en que toca "operacionalizar" y en ese punto el positivismo gana ventaja porque es lo que mejor saber hacer. Hay disciplinas de ciencias sociales, sobre todo por lo que
@lisrosello yo veo las ciencias políticas y una parte de la sociología más clásica, que operacionalizan de una manera positivista, sin darle mucha vuelta al concepto del que esperan obtener alguna información. La elección del concepto no es totalmente arbitraria, tiene siempre alguna base teórica, pero tiende necesariamente al reduccionismo. A cambio, gana conocimiento sobre fenómenos de escala, con capas y diferentes dinámicas, etc. La clave yo creo estaría en que los de ciencias naturales
@lisrosello no sólo "nos dejen", sino también nos ayuden a operacionalizar las aportaciones que han ido haciendo las ciencias sociales no positivistas y las humanidades. Y, por nuestra parte, dar pasos también para entender la dificultad de crear esas operacionalizaciones, lo que a su vez les ayudará a ayudarnos a hacerlas. Todo un sistema complejo de cooperación, vaya :) Puede que lo que más falte sea un compromiso de los centros de estudio de la complejidad por incorporar científicos sociales.
@fuina de acuerdo con lo que dices. Solo como apunte, ya hay grupos de investigación de ciencias sociales (en el grupo donde está B. Castellani). Y evidentemente, economistas que tiran también a complejidad, aunque tienen unos enfoques entre positivistas e institucionalistas clásicos de tela. P.e. César Hidalgo
@lisrosello pues te agradezco las referencias. Castellani veo que está en Durham University, que parece de las pocas que se toma en serio los programas interdisciplinares. La conocía por el centro Leverhulme que tienen sobre vida algorítmica.