Por si las moscas aclaro mi comentario anterior: no va sobre que cada profesional o científicx debe quedarse en su campo. Mi opinión es la contraria: es muy positivo y fértil, si no necesaria, la multi y la transdisciplinariedad. Creo que las que llamamos “ciencias naturales” tienen una matriz de pensamiento, accesible vía Filosofía de la ciencia, que es bueno reconocerla, y entender otros modos de ciencia (positivismo, realismo, constructivismo…)

Mi comentario, más a modo de exclamación emocional, viene fruto de ver cómo algunos científicos de naturales (normalmente hombres), que tienen un altavoz en los medios (p.e. una entrevista o un libro publicado) expresan ideas sobre cambio social donde claramente no ha habido ningún interés en entender los procesos sociales y sus mecanismos, ni las teorías más recientes, que es más bien lo contrario a la transdisciplinariedad y la curiosidad con una aspiración a consolidar conocimientos

En esos casos tienden a expresar prejuicios sociales, clichés históricos que en los últimos 100-50-40 años han cambiado (p.e. ideas sobre la revolución neolítica, sobre el “colapso” del imperio romano, etc).

Además, incluso en algunos casos muestran un desprecio en algún momento hacia las disciplinas sociales por ser según ellos absolutamente ajenos a cualquier método científico, mostrando su ignorancia (lamentablemente solo para quienes sabemos) sobre la propia evolución metodológica y meta-metodológica (corrientes y filosofía) de muy diferentes disciplinas (psicología social, economía, sociología, historia…), sobre cuestiones fundamentales sobre método científico y sus limitaciones sobre lo social

estas últimas semanas que estoy leyendo y estudiando sobre diferentes ramas de ciencias de la complejidad, leía algunas aproximaciones de la Física para explicar comportamientos humanos sociales mediante modelos de física (p.e. partículas de gas) que solo “aciertan” en contextos sociales MUY escasos y concretos (manifestaciones, festivales de música entre conciertos) y luego descubren que no encajan bien en cientos de contextos distintos, y ni les interesa qué llevan añadiendo las cc sociales

@lisrosello sé muy poco sobre ciencias de la complejidad y de cuánto aciertan en relación a la cantidad de investigación que hacen. Lo que sí sé, o más bien intuyo, es que necesitan de más científicos sociales y humanistas diseñando la aproximación a los problemas y elaborando las preguntas. Lo que pasa ahí es que hay un momento en que toca "operacionalizar" y en ese punto el positivismo gana ventaja porque es lo que mejor saber hacer. Hay disciplinas de ciencias sociales, sobre todo por lo que

@lisrosello yo veo las ciencias políticas y una parte de la sociología más clásica, que operacionalizan de una manera positivista, sin darle mucha vuelta al concepto del que esperan obtener alguna información. La elección del concepto no es totalmente arbitraria, tiene siempre alguna base teórica, pero tiende necesariamente al reduccionismo. A cambio, gana conocimiento sobre fenómenos de escala, con capas y diferentes dinámicas, etc. La clave yo creo estaría en que los de ciencias naturales

@lisrosello no sólo "nos dejen", sino también nos ayuden a operacionalizar las aportaciones que han ido haciendo las ciencias sociales no positivistas y las humanidades. Y, por nuestra parte, dar pasos también para entender la dificultad de crear esas operacionalizaciones, lo que a su vez les ayudará a ayudarnos a hacerlas. Todo un sistema complejo de cooperación, vaya :) Puede que lo que más falte sea un compromiso de los centros de estudio de la complejidad por incorporar científicos sociales.