Por si las moscas aclaro mi comentario anterior: no va sobre que cada profesional o científicx debe quedarse en su campo. Mi opinión es la contraria: es muy positivo y fértil, si no necesaria, la multi y la transdisciplinariedad. Creo que las que llamamos “ciencias naturales” tienen una matriz de pensamiento, accesible vía Filosofía de la ciencia, que es bueno reconocerla, y entender otros modos de ciencia (positivismo, realismo, constructivismo…)

Mi comentario, más a modo de exclamación emocional, viene fruto de ver cómo algunos científicos de naturales (normalmente hombres), que tienen un altavoz en los medios (p.e. una entrevista o un libro publicado) expresan ideas sobre cambio social donde claramente no ha habido ningún interés en entender los procesos sociales y sus mecanismos, ni las teorías más recientes, que es más bien lo contrario a la transdisciplinariedad y la curiosidad con una aspiración a consolidar conocimientos

En esos casos tienden a expresar prejuicios sociales, clichés históricos que en los últimos 100-50-40 años han cambiado (p.e. ideas sobre la revolución neolítica, sobre el “colapso” del imperio romano, etc).

Además, incluso en algunos casos muestran un desprecio en algún momento hacia las disciplinas sociales por ser según ellos absolutamente ajenos a cualquier método científico, mostrando su ignorancia (lamentablemente solo para quienes sabemos) sobre la propia evolución metodológica y meta-metodológica (corrientes y filosofía) de muy diferentes disciplinas (psicología social, economía, sociología, historia…), sobre cuestiones fundamentales sobre método científico y sus limitaciones sobre lo social

estas últimas semanas que estoy leyendo y estudiando sobre diferentes ramas de ciencias de la complejidad, leía algunas aproximaciones de la Física para explicar comportamientos humanos sociales mediante modelos de física (p.e. partículas de gas) que solo “aciertan” en contextos sociales MUY escasos y concretos (manifestaciones, festivales de música entre conciertos) y luego descubren que no encajan bien en cientos de contextos distintos, y ni les interesa qué llevan añadiendo las cc sociales

Los puentes de comunicación entre diferentes disciplinas, son difíciles, especialmente cuando las matemáticas no se pueden expresar con facilidad (o a veces ni eso, entra una estadística de demografía y un geólogo a un bar…), pero la calidad de la discusión es distinta cuando hay menos ego de macho y más curiosidad genuina

Y eso, en medios, cuando se entrevista a alguien de un dominio que es un experto un crack etc en lo suyo, es importante que no se le dé importancia a sus opiniones sobre lo social u otros temas que no solo no son lo suyo, sino que realmente no tiene ni papa. Es tan básico como que no le pedirías a un biólogo la receta de unas buenas croquetas (q menos que sepas que tiene años de experiencia haciéndolas y le salen tremendas)

Valga añadir algo aunque parezca que tire piedras al tejado de este berenjenal que acabo de abrir: que estés formadx en un campo tampoco te exime o te prepara para reconocer gaps teóricos de los márgenes de una investigación, u obligarte a ser curioso (más cuando el sistema académico de evaluación incentiva casi lo contrario).

Puedes ser un historiador bueno en medieval de tu país y haberte quedado estancado en corrientes viejísimas de la historiografía, porque en tu trabajo y tema no tienes obligación explícita de revisar marcos generales de explicación del cambio humano, ni tampoco tienes la curiosidad, o te genera pereza o inseguridad

Si hubiera menos separación entre natural-social (es un problema de marcos de explicación del mundo y ontología/filosofía) otras canciones tendríamos :)

También digo que no quería darle más vueltas porque precisamente escribir esto en formato toot/tuit y con este tono pegajoso tan tuitero que me cuesta quitarme me siento justamente criticable por lo que apelo (aka me siento muy cuñada)

@lisrosello deberías leerte al menos la entrada de wikipedia sobre el asunto :)

@ecosdelfuturo jajaja cuantas veces??

@lisrosello ahora en serio, a veces no caemos en la cuenta de que las opiniones (muchas veces no informadas) tienen un valor de interacción social más que de sentar cátedra sobre el asunto. Si no fuese así, básicamente dominaría el silencio o las conversaciones sobre el tiempo y las recetas de cocina :)

@ecosdelfuturo esa idea me interesa mucho:) volver a la idea de los terceros espacios como hubs de ideas y conocimiento casual. Añadamos otra cosa pues: que lo dicho en mastodon por quien seq no es para tanto ni debería serlo

@lisrosello si lees wikipedia ;) hay un principio básico del debate que es asumir que, en principio, las intenciones de tu interlocutor son honestas y deberías interpretar sus palabras de la manera más favorable posible. En redes sociales solemos interpretar las palabras buscando la interpretación más débil. A ver si lo encuentro, porque estoy parafraseando.

@lisrosello ah, sí. Se suelde denominar con el nombre tan cristiano de "principio de caridad"
https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_caridad