Elisabet RosellóMiedete cuando un físico o un ingeniero que es entrevistado en medios suelta sus ideas sobre cambio social e histórico (spoiler: tiende a usar ideas obsoletas del siglo XIX o principios del XX). Usando el altavoz de la autoridad que puedan tener en su campo transmiten al final ideas sobre el cambio social que bailan en el esencialismo y algún tipo de reduccionismo causal (determinismo tecnológico clásico)
Por si las moscas aclaro mi comentario anterior: no va sobre que cada profesional o científicx debe quedarse en su campo. Mi opinión es la contraria: es muy positivo y fértil, si no necesaria, la multi y la transdisciplinariedad. Creo que las que llamamos “ciencias naturales” tienen una matriz de pensamiento, accesible vía Filosofía de la ciencia, que es bueno reconocerla, y entender otros modos de ciencia (positivismo, realismo, constructivismo…)
Mi comentario, más a modo de exclamación emocional, viene fruto de ver cómo algunos científicos de naturales (normalmente hombres), que tienen un altavoz en los medios (p.e. una entrevista o un libro publicado) expresan ideas sobre cambio social donde claramente no ha habido ningún interés en entender los procesos sociales y sus mecanismos, ni las teorías más recientes, que es más bien lo contrario a la transdisciplinariedad y la curiosidad con una aspiración a consolidar conocimientos
En esos casos tienden a expresar prejuicios sociales, clichés históricos que en los últimos 100-50-40 años han cambiado (p.e. ideas sobre la revolución neolítica, sobre el “colapso” del imperio romano, etc).
Además, incluso en algunos casos muestran un desprecio en algún momento hacia las disciplinas sociales por ser según ellos absolutamente ajenos a cualquier método científico, mostrando su ignorancia (lamentablemente solo para quienes sabemos) sobre la propia evolución metodológica y meta-metodológica (corrientes y filosofía) de muy diferentes disciplinas (psicología social, economía, sociología, historia…), sobre cuestiones fundamentales sobre método científico y sus limitaciones sobre lo social
estas últimas semanas que estoy leyendo y estudiando sobre diferentes ramas de ciencias de la complejidad, leía algunas aproximaciones de la Física para explicar comportamientos humanos sociales mediante modelos de física (p.e. partículas de gas) que solo “aciertan” en contextos sociales MUY escasos y concretos (manifestaciones, festivales de música entre conciertos) y luego descubren que no encajan bien en cientos de contextos distintos, y ni les interesa qué llevan añadiendo las cc sociales
Pipo Perez@lisrosello como físico, me NIEGO a creer que las personas humanas no son esféricas y están en el vacío. 🤣
Bromas aparte, me parece que has dado en el clavo con el primer toot del hilo hablando específicamente de físicos e ingenieros. En todas partes cuecen habas, por supuesto, pero creo que es legítimo reclamar responsabilidad al Departamento de Cocción de Legumbres al respecto de la señorología, el cuñadeo y el opinionismo en la ciencia...
...aunque siempre nos quedará el alivio de no ser economistas. 🙃
@pipodice jajajajaja. Todo modelo es malo, pero algunos son útiles, como decía Box, así que alejádonos mucho los humanos podemos ser isomórficamente pelotitas
@lisrosello al hilo de los isomorfismos y homeomorfismos humanos he recordado este vídeo https://youtu.be/egEraZP9yXQ?is=At4DWL_wZV4cwiTi (todo el vídeo es relevante pero los primeros 50s sirven para hacerse una idea de por qué viene al caso)
