Существуют ли вредные технологии? Взять, например, чипирование людей. Многие справедливо считают её опасной, ненужной и ограничивающей свободу человека. Ведь по этому чипу легко отследить любые перемещения, контролировать его покупательские предпочтения, привычки, даже личную жизнь - с кем он встречается, где и когда. Это очень личная информация, которая, попав в ненужные руки, может создать весьма серьёзную проблему для человека.

А теперь давайте представим вполне жизненную ситуацию. Вот человек упал на улице - с сердцем плохо стало. Инфаркт. Документов нет, кто такой - неизвестно. Скорая помощь приезжает по вызову прохожих, врач снимает с его чипа данные и получает полную информацию о том кто это, какие у него проблемы со здоровьем и противопоказания, где живут родственники и как с ними связаться. В результате жизнь человека спасена, применены лекарства, не вызывающие аллергии, родственники извещены. Так что, это, выходит, полезная технология?

На самом деле технологии не бывают хорошими или плохими. Всё зависит от того, кто и с какими целями их использует - во благо человека или во вред. И задача общества заключается в том, чтобы не допустить использования этих технологий в корыстных целях или против самого человека. Новые технологии могут и должны делать нашу жизнь лучше.

#дневник #VivaldiBrowser #technology

@Shpankov > На самом деле технологии не бывают хорошими или плохими. Всё зависит от того, кто и с какими целями их использует - во благо человека или во вред.

А также от того, дают ли тебе выбор их использовать/не использовать или навязывают принудительно, лишая альтернатив.

> И задача общества заключается в том, чтобы не допустить использования этих технологий в корыстных целях или против самого человека.

А также в том, чтобы не допустить навязывания подобных технологий и дискриминации людей на основании того пользуются они ими или нет. А то знаю я эту стратегию, сначала "да никто вам не навязывает, это просто удобно и экономит вам время", а потом "чипа нет? ну и пусть валяется дальше, без чипа не обслуживаем"

@Shpankov (1/2) алсо, здоровье и благополучие человека это в первую очередь его личная ответственность. Если у меня есть медицинские предпосылки падать на улице без чувств, я могу позаботиться о том чтобы носить с собой памятку для прохожих с контактами родных и проч. Если я старушка которая может упасть и не встать в своей квартире, я могу повесить на себя тревожную кнопку, которая будет слать мое местоположение определенным контактам, по моему сознательному и добровольному выбору. А принудительно делать всем хорошо и полезно - не надо пожалуйста. Не все что хорошо вам, хорошо и всем прочим.
-->

@n0icz
> алсо, здоровье и благополучие человека это в первую очередь его личная ответственность.

Вы забываете, что здоровье каждого конкретного человека влияет на остальных членов общества - больной человек может заражать здоровых. Тем же СПИДом. Поэтому вполне логично, что для защиты общества от таких проблем лечение должно быть принудительным.

> Если у меня есть медицинские предпосылки падать на улице без чувств, я могу позаботиться о том чтобы носить с собой памятку для прохожих с контактами родных и проч.

У меня первый инфаркт случился в 49 лет - я даже не знал, что у меня могут быть такие проблемы. Если бы это произошло на улице - я бы сейчас не писал эти строки.

> А принудительно делать всем хорошо и полезно - не надо пожалуйста. Не все что хорошо вам, хорошо и всем прочим.

Если проблема индивидуума создаёт проблему для остальных - решение проблемы индивидуума уже является защитой общества и оно вправе заставить человека пройти лечение. А если он отказывается - изолировать его от общества.

@Shpankov > Если проблема индивидуума создаёт проблему для остальных - решение проблемы индивидуума уже является защитой общества и оно вправе заставить человека пройти лечение.

"Создает проблемы" можно трактовать очень широко. Если мне ваше лицо с утра в метро настроение испортило, это проблемы? Давайте всех, кто не подходит под конвенционные стандарты красоты, при совершеннолетии будем направлять на пластическую хирургию. Отказываются - изолировать. А то че, только вам можно доводить аргументы до абсурда?

> А если он отказывается - изолировать его от общества.

От такого общества я сама изолируюсь с большой охотой, спасибо.

@n0icz

Мы говорим конкретно о здоровье. А не об эмоциях, которые вызывают у вас окружающие 🙂

Если человек болен заразной болезнью, общество вправе его лечить принудительно или изолировать. Разве это не естественно?

@Shpankov окей, давайте конкретно о здоровье. Вы привели тейк про человека с инфарктом, которого может спасти вживленный чип. Инфаркт - это заразно?

@n0icz

Вы забыли, что от чипа мы уже перешли к теме "должно ли общество контролировать здоровье каждого". Чип - это только одно из проявлений общей стратегии.

@Shpankov н-да? Т.е. я вам еще в начале треда сказала что вакцинация это ок, и прямо обозначила свой взгляд на вмешательство общества в личные дела (в т.ч. здоровье) граждан (взгляд, если вы забыли/забили, выражался в том что "[вмешательство] все равно на каком-то уровне присутствовать будет, если мы хотим жить в обществе, но я считаю что это вмешательство стоит сохранять настолько минимальным, насколько возможно"), а вы продолжали мне все это время одну эту тему гнуть?
Нет, знаете. Это не дискуссия, это черт-те что. Пойду займусь чем-нибудь более полезным.
@n0icz Хорошего дня!

@Shpankov @n0icz
>Если человек болен заразной болезнью, общество вправе его лечить принудительно или изолировать. Разве это не естественно?

Нуууу бля в целом естественно. Просто под такими же предлогами сжигали евреев в печах. Тут от изолировать до "изолировать в печи" один маленький шаг. И на западе например мы видим что таких людей не изолируют. Тут либо все либо ничего. Либо сжигать в печах либо ничего не делать. К сожалению такова жизнь и колебаться где-то посередине в некоторых вопросах это быть на грани нарушения чьих то прав на жизнь. Я вот например знаю базовые правила поведения и поэтому у меня своя зубная щётка, своя бритва и лезвия, если я знаю что у меня больные десны то целоваться в засос с рандомным человеком на улице ну такая себе идея. Короче СПИД это не ковид, можно вести себя опрятно и страшно не будет

@sudo_sh @n0icz

Не думаю, что можно сравнивать больницу, куда изолируют больных от здорового большинства, и сжигание в печах. Целеполагание "немного" разное, не находите?

@Shpankov @n0icz нууууу где больницы там и печи. Конституция предполагает свободу воли и передвижения разве не так? Сегодня его упрятали в больницу из-за какой-то там надуманной болячки а завтра тебя посадят по надуманным обвинениям. Все циклично

@sudo_sh @n0icz

Вы снова забываете про целеполагание - для чего это делать. Те же печи вполне используются в мирных целях - кремация покойных.

Повторю главную идею статьи: нет плохих и хороших технологий. Они нейтральны по определению, т.к. у них нет воли. Воля есть у человека, и именно от человека зависит, как использовать технологии - во благо или во вред.

Это очень простая мысль, которая в штыки воспринимается некоторыми.

@Shpankov @n0icz вот и ваши благие мысли могут начаться за здравие а кончится за успокой. Большая часть граждан третьего рейха думала что печи это просто выдумка и надеялись что их нет. А за стенками Аушвица и Бухенвальда массово сжигали людей. Так что не нужно пиздеть про цели. Не вы же будете заниматься изоляцией людей больных СПИДом, и на этом ваш маня мирок и рушится

@sudo_sh @n0icz

Мне кажется, вы потеряли суть основной статьи и того, что я вам ответил. Речь идёт о технологиях, а не о том, что знали немцы о нацистах.

Больные люди всегда изолируются от здоровых - если вы не знали.

@Shpankov @n0icz
>Больные люди всегда изолируются от здоровых - если вы не знали.

Когда? Где? Примеры? Ты привел пример в виде СПИДа но ты же понимаешь что это был не лучший пример?

А я развил твою тему про технологии и сказал что тут либо пан либо пропал. Ты либо вводишь что-то действительно жесткое чтобы за это отвечать. Либо не вводишь чтобы не отвечать. А варианта посередине нет. Поэтому и в примере с чипированием, либо вводишь и начинаешь ловить хейт от кучи людей, либо оставляешь добровольном поле, и не ловишь хейт. Потому что начнёшь чипировать людей со СПИДом, будут накидывать хуев, ровно также как если бы чипировал больных чумой, люди не будут зрить в корень. Факт чипирования уже есть

@Shpankov
Не знаю, кто и чего тут теряет и находит.
Если я внедряя новую технологию __сразу вижу__, как она может навредить, то я её буду стараться обезопасить, или откажусь, т.к. до сего момента обходились без неё.
Если же в момент внедрения вред от этой технологии был не очевиден, то "Простите меня люди добрые, за мою недальновидность."
Тут-же, сходу кидают варианты негативных последствий, а вы игнорируете этот факт.
Поэтому, я просто делаю выбор.

И __изолируюсь__...
@sudo_sh @n0icz

@uols @sudo_sh @n0icz

Так я и не отрицаю, что негативные последствия есть 🙂

Более того, я прямо говорю, что они и возможны, и происходят сегодня.

Но я доношу другую мысль: сама технология в этом не виновата, она нейтральна по определению. А вся проблема в том, кто и как её использует и в каких целях.

Грубо говоря, если интернетом пользуются в том числе и для криминала, так что - отказаться от интернета? Это ведь явные негативные последствия для общества. Но так можно наотказываться вообще от всего и оказаться в каменном веке.

А на самом деле нужно менять жизнь общества так, чтобы для криминала не было почвы вообще, чтобы он просто потерял смысл. И тогда внезапно уже не надо отказываться от интернета, он будет продолжать приносить пользу.

Вот об этом речь.

И только не говорите, что все эти задачи нерешаемы. Прекрасно решаемы - нужно только захотеть их решать. Разберитесь, в чём причина криминала. В большом имущественном расслоении и невозможности реализовать себя? Ну, так избавьтесь от имущественного расслоения и дайте людям возможность реализовать свой потенциал. И "волшебным" образом криминал исчезнет или, как минимум, сократится до статистической погрешности.

Меняйте систему, чтобы технологии использовались во благо. А не отказывайтесь от преимуществ, предоставляемых технологиями.