本委员会网站除了更新时间线外,还新增了以下栏目:

👉 https://authorscommitteecn.wordpress.com/2023/06/27/jingxuan/

1️⃣精选系相关账户一览

侵权帐号远远不止 #豆瓣精选 #微博精选 #推特翻译 ,其他多个高度相似的帐号疑似为同一批人控制管理。整理出这个庞大的侵权网络至关重要。

2️⃣被侵权者如何维权

为作者和普通用户提供了在 Telegram、Twitter、Mastoron、Reddit 平台上如何维权或举报的简短指南。

3️⃣ DMCA通知函模板&提交入口

北美互联网公司必须遵守《数字千年版权法》。如果你是被侵权的作者或代表人,可以发出正式的DMCA通知函,要求平台撤除内容。

我们的工作组今天才正式成立,我们现在只有一名主要的运营人员,但是把自己放到一个委员会里会显的很酷很官方的样子!匆忙之下必然有很多疏漏之处,还请见谅!

@[email protected] @[email protected] (评论本嘟请删除对board的at)

“豆瓣精选”、“微博精选”、“推特翻译” 系列帐号侵权纠纷时间线

2023-06-24 原作者发出警告,表明“没有授权过任何媒体或者账号转载搬运过我的内容” 长毛象用户贴文表明…

简中创作者权益保护联合中央督导工作委员会统筹办公室

“豆瓣精选”、“推特精选” 被侵权作者统计数据

本会初步不完全统计了自2020年2月至2023年6月之间的“豆瓣精选”Telegram侵权转载其中的33,918条,共涉及至少10,038位豆瓣用户。其中被侵权次数最多的用户被转载了447条。

自2020年6月截至2023年6月之间,“推特精选”转载了7,389位推特用户的44,250条推文。

原始数据下载:
👉
https://authorscommitteecn.wordpress.com/2023/06/28/jingxuan-data/

@[email protected] @[email protected]

“豆瓣精选”、“推特精选” 被侵权作者统计数据

背景信息 见 “豆瓣精选”、“微博精选”、“推特翻译” 系列帐号侵权纠纷事实整理 “豆瓣精选”侵权转载原作者不…

中文创作者权益保护委员会

统计图更正:

1. 豆瓣统计中用户ID “topic” 的是各个豆瓣小组内的发言,包含多个小组与多个用户,暂未单独统计。另外,对用户ID的统计中,存在数字ID和字母ID分别被列出的情况,这可能是因为在一些作者在更改豆瓣数字ID为字母组合之前就已经在被搬运内容了,更改后继续被搬运,因此总用户数量的统计并不一定准确。

2. 推特统计中因搬运者贴的来源URL是转发者的链接而不是原文的链接,所以统计URL的用户名部分是转推者的用户名,并非发帖者的用户名,因此推特的统计图已在网站撤下。

3. 豆瓣统计图新增用户名,感谢帮忙匹配用户名、核验数据的象友!

更新后的统计图见:
https://authorscommitteecn.wordpress.com/2023/06/28/jingxuan-data/

“豆瓣精选”、“推特精选” 被侵权作者统计数据

背景信息 见 “豆瓣精选”、“微博精选”、“推特翻译” 系列帐号侵权纠纷事实整理 “豆瓣精选”侵权转载原作者不…

中文创作者权益保护委员会

以下是被 #豆瓣精选 侵权搬运最多的前20位豆瓣用户名单 ——

一个小标点(447)、艾大荀(267)、阿沛(248)、瞬间收藏家(206)、None-被停用(185)、Dark matter(158)、Enlightening(138)、老肥狗(128)、喵呜不停(124)、apikoros(122)、子东文(119)、阿喳和有钱(110)、游佐中(109)、小橡之无限弹(109)、夏言(107)、寓目(104)、渡一苇(94)、赫恩曼尼(92)、Floooooooating(91)、天地远行客(85)

如果其中各位有认识的友邻,可以提醒一下。

https://authorscommitteecn.wordpress.com/
@board

简中创作者权益保护联合中央督导工作委员会统筹办公室

The Joint Central Supervisory Committee for the Protection of the Rights and Interests of Simplified Chinese Content Creators

简中创作者权益保护联合中央督导工作委员会统筹办公室

我们发现并核实了更多属于 #精选系 的Telegram频道。这些频道在中文 #Telegram 社区中的影响力非常显著,其规模之大几乎占据了中文Telegram频道的半壁江山。

请点击以下链接查看有关“精选系”相关账户的列表:

https://authorscommitteecn.wordpress.com/2023/06/27/jingxuan/#%E7%B2%BE%E9%80%89%E7%B3%BB%E7%9B%B8%E5%85%B3%E8%B4%A6%E6%88%B7%E4%B8%80%E8%A7%88

此外,我们还注意到有其他一些Telegram频道与“精选系”的频道高度相似,但有待进一步核实。

值得注意的是,我们发现其中还有一部分疑似与“精选系”关联的Telegram频道在未经授权的情况下自动化地批量搬运一些新闻媒体机构的内容,随后被“精选系”的其他频道频繁地链式转载,用来充实这些频道的内容。

目前,我们正在积极与被侵权的新闻机构取得联系,以进一步核实这些频道的性质。

@[email protected] @[email protected]

“豆瓣精选”、“微博精选”、“推特翻译” 等系列帐号侵权纠纷事实整理

重要提示:本页内容均为对于公开信息的整理。一切维权行动与讨论都应围绕“豆瓣精选”、“微博精选”、“推特翻译” …

中文创作者权益保护委员会
让我最难过的不是侵犯著作权,而是“精选系”运营的这些频道正在以关注女权、劳工、性少数的群体作为主要受众目标。打着这些旗号,大量未授权转载他人的私生活,在作者明确要求删除时拒不删除、不道歉、甚至不承认,这样的运营者值得被任何人信任吗?我们需要集思广益、共同行动,继续深挖,让更多人意识到自己的中文信息源被掌控在了什么样的人手里。

我们下午收到一位象友的私信,ta向《公民日报》的vocn_collectionbot发送了有关“精选系”庞大的Telegram网络的事实和数据,并提醒使用Telegram的活动人士注意行动安全。然而,ta因此被《公民日报》以 “doxxing是不可接受的” 为理由永久屏蔽。

首先,我们要明确的是,根据公开资料,我们并未发现《公民日报》与“精选系”的网络有任何联系。我们更倾向于相信,《公民日报》的这一表态可能是其工作人员在未全面了解事件背景的情况下做出的决定。

然而,如果仅仅是我们根据公开信息列出Telegram频道名称和订阅人数就足以被定义为doxxing,那么,“精选系”运营者在未经授权的情况下,大量将国内平台个人用户的私生活和在小圈子内实名发表的政治观点公开到多个外网平台(包括73个Telegram频道),导致被侵权者的私生活被多平台无节制地转载,实名言论被暴露在更大的政治风险中,甚至已经有被侵害用户因此遭受了真实的网络暴力和创伤,这难道不是更严重的doxxing行为吗?

当多位被侵害者站出来,明确要求删除相关内容时,“精选系”频道运营者不仅拒绝删除,更拒绝道歉,反而宣称自己是网络暴力的受害者,并在事实面前仍然谎言百出,编造多个所谓”xx委员会“、”xx工作组“ 的身份,利用一系列的否认、攻击、颠倒受害者和加害者的角色,甚至用处于本就处于弱势和易受攻击的边缘社群为自己的行为辩护 —— 这种行为岂不是真正的“不可接受”?

我们期待《公民日报》 @citizen_daily 对此作出合理的解释。作为参与发起并支持中国民主运动、为民主自由发声的海外群体,他们更应该肩负起保护墙内发声者安全的责任。

@borad @board
(讨论请删除对borad的at)

根据调查,我们推测豆瓣精选的实际运营方可能与文宣中国(即公民日报)存在密切联系——请注意,这仅仅是基于公开数据的推测,我们无法对这些团体的实质关系进行严谨的事实核查。

我们目前掌握的证据链如下:

1. 文宣中国在创立初期曾经开设“豆瓣小组”Telegram群组
https://t.me/doubanners

该小组至今仍在频繁转发豆瓣精选(douban_read)、豆瓣(douban_goose)、推特翻译(twitter_translate)的内容

2. 2020年3月13日,文宣中国的Telegram主频道(VoiceofCN)制作海报并宣传“豆瓣小组”Telegram群组并邀请订阅者加入。

https://web.archive.org/web/20230701030535/https://t.me/s/VoiceofCN/909

3. 2020年4月6日起,“豆瓣小组”Telegram群组应群主要求开始自动转发豆瓣精选(douban_read)的内容。

https://web.archive.org/web/20230701030734/https://t.me/doubanners/5658

4. 文宣中国的Telegram主频道(VoiceofCN)于2020年2月3日创建,豆瓣精选Telegram主频道(douban_read)同样于2020年2月3日创建。

https://web.archive.org/web/20230701032823/https://t.me/s/VoiceofCN/1

5. 据统计,文宣中国的Telegram主频道(VoiceofCN)历史贴文出现“豆瓣精选”总计191次、“推特精选”总计99次。

文宣中国/公民日报是参与发起白纸运动的线上中坚力量之一,必定会受到中共严密的监控和审查。

我们认为,作为倡导民主自由的海外群体,文宣中国/公民日报应该至少对身在中国的发声者的安全负责。在未经授权并没有对作者采取任何身份保护和匿名措施的情况下,大量转发他们在墙内实名账户的言论是非常不负责任的行为。

本帐号的核查行动至此告一段落,谢谢大家的理性讨论。

@[email protected] @[email protected]
(讨论请删除对borad的at)

豆瓣小组

非官方、无审查、无阶级的豆瓣组。 谈论的话题包括但不限于:电影、文学、哲学、音乐等艺术和人文科学。 亦可以资源共享。 欢迎大家邀请更多友邻加入❤️ 这个不是反贼群,请勿乳包,讨论政治时请保持观点清晰,有理有据,保证信息来源真实,不仅仅是表达自己的想法。 ⚠️无脑喷,不管喷谁立刻踢。 想讨论政治的请前往 @ateahouse

Telegram

@creator_rights 非常感谢进一步调查。
我查了下“文宣中国”相关的信息,看到一篇@米米亚娜 于2022年1月26日在“歪脑”发表的文章:https://www.wainao.me/wainao-reads/VoiceofCN-part-one-01262021
文中提到,该组织『 由关注公民社会的华文网民组成的图文创作志愿团体,最早建基于社交平台telegram的频道,成立于2020年初。』
其中提到,“文宣中国”承诺
『不做与民主价值相抵触之宣传』
『 对待数据收集和资讯来源必须严肃认真,进行FC(事实核查)』

如果以上承诺是认真的,那么“文宣中国”及其运营的“公民日报”就不应该在我们已经举出如此多证据的情况下,仍然与执意侵犯原创作者权益拒不道歉的精选系进行合作,更不要说还对其袒护,公然拉黑就此事联系Ta们的象友。

此外,歪脑还有一篇对“文宣中国”成员的访谈,有兴趣了解更多的象友们也可以看一下: https://www.wainao.me/wainao-reads/VoiceofCN-part-two-01272021

希望“文宣中国”能够正面做出回应。我个人作为被侵权方,仍然愿意相信你们之前的做法是因为不知情。
希望你们仔细对待我们提供的证据,在谨慎分析后,做出客观评判。@citizen_daily

“文宣中国”:成为一只蜱虫,敏捷地活下去

这个群体都是最普通平常的中国人:有异性恋,有同性恋。有人爱读书、打游戏、逛街。

歪脑 WHYNOT
@ziwendong @creator_rights 我检查了一下,发现你发的url后面缺少了3个数字“021”,这个链接才是可用的
https://www.wainao.me/wainao-reads/VoiceofCN-part-two-01272021
你“没有戾气”的年轻自由主义朋友——专访“文宣中国”

这个群体都是最普通平常的中国人:有异性恋,有同性恋。有人爱读书、打游戏、逛街。

歪脑 WHYNOT
@creator_rights @ziwendong 我是之前给vocn提醒结果被拉黑的那位! 不好意思 因为隐私问题我换了一个新的毛象号来反馈新发现:我的tg号之前从没有和精选那些帐号有任何互动甚至从来没有在任何精选的tg群里说过话,唯一的互动就是前天和vocn的投稿渠道联系过然后被他们拉黑。
然后今早闲着没事查了一下那些精选号,搜索发现那些号都是空的,才意识到我居然被他们链式拉黑了!后来试了下你们整理的那73个频道,基本都已经不让我访问了
这下文宣中国(公民日报 or VOCN or whatever)和精选系那帮人的抱团关系算是实锤了  
我觉得向文宣中国讨要说法是不会有结果的

@creator_rights @ziwendong
如果我没记错,vocn和北方广场应该是去年发起A4 #白纸运动 最大的两个自媒体?他们应该已经掌握了大量海外活动家的信息。包括我自己也参加过线下抗议,大家的组织交流也都是从vocn和他们的周边群组进行的,我的朋友甚至给vocn投稿做过海报。

但我那天发给vocn的信息仅仅是一个友善的提醒,提醒他们现在有一个可疑的tg网络,活动人士要注意安全。我也包括了所有的事实整理。可惜聊天记录已经被删除了,但我的字里行间完全是客观理性的表述。

当时的我根本不知道他们才是幕后操盘手。

只是一个友善的提醒,他们张口就回复指控我doxxing然后瞬间全网屏蔽拉黑我的tg,切断与我的所有沟通渠道。这不是袒护是什么?

我不知道该说什么好,只有愤怒和恐惧。语无伦次还请见谅。

恳请大家警惕 #公民日报 #文宣中国
我希望这不是真的 但现在看来他们绝不是值得我们信任和托付的团体。

@blah320 @creator_rights 非常感谢你提供的信息。昨天只是告知Ta们这件事,就被“公民日报”拉黑,今天又被精选系控制的那些频道同时拉黑…… 这个也算“文宣中国”和【豆瓣精选】关系密切的一个可怕的印证。
我一时也不知道说什么好,尤其是看到关于“文宣中国”的报道,可以确定很多参与者是真的很信任Ta们,也无论线上线下活动都积极参与的……
我现在对自己关注的所有海外“自媒体”都不敢信任了。 
感觉精选号还有一个用法就是当照妖镜。凡是支持他们这种盗转行为的,多少有点问题。。。
@grapedreamer 那些号太恶心。以自由,异议,平等,女权等名义搬运,侵权。维权进展如何了呢
@creator_rights @citizen_daily 关于之前他们讲的出于好意的“链式拉黑”和弄出那么多个督导工作组负责人实际操控者投稿人的事情,我看到一位自称他们的朋友的人在我们共同朋友广播的评论下给出了完全矛盾的说法。不知道这到底是个假朋友呢,还是当时的话是假话呢
@sinept 感觉这个”朋友“的逻辑和口吻好像负责人本人的马甲。真想摆烂就停止继续爬取嘟文、别做精选账号呗。
@kloudyes @sinept 我看他撒泼的时候挺活跃的一点儿也不摆烂,不想吵架怎么还胡说八道诬陷人呢~
@sinept @creator_rights @citizen_daily 感觉并不矛盾啊,一个说连锁拉黑一个说链式拉黑,其实是一回事。自闭了所以搬出一个友人来帮助沟通,只是用了督导机构之类的愚蠢的说法。
@8 @creator_rights @citizen_daily ???谁说是叫法矛盾了呢?一个说是ky你们这个僵尸号才拉黑一个说是为了原创者不被攻击才拉黑,这不矛盾?我想问“搬出一个友人帮助沟通”的意思是说最开始北雁清凉不是“联系不上对方替他解释”,而是他委托人家解释吗才“用了督导机构之类的说法”?所以“联系不上”是谎话吗?
@sinept @creator_rights @citizen_daily 这我就不知道了。啥叫“你们这个僵尸号”,又不是我的号。
@8 @creator_rights @citizen_daily 你不知道的事情你背书什么呢?又不是你的号解释也不是你出的,你在这儿打什么包票呢?不知道就闭嘴
@sinept @creator_rights @citizen_daily 我从头到尾就说过我算认识截图里的 ID. 然后帮截图里的 ID 说了两句话,你就炸了。合着不顺着你们说的都是运营者的水军呗。看不懂人话就别说话。
@8 @sinept @creator_rights @citizen_daily 我相信你认识这位截图里的人,因为你和她的说话方式和逻辑真的很吻合。我就是被留言的那个人。我可以把对话直接发给你看。在我回复之后你认识的这位截图里的人就没有再回复我了,然后在自己的长毛象上发了一条状态说,不论什么时候认为自己绝对正义的人都很可怕。我也还是只有一个问题,为什么两边观点不同,一定要我们认同了你们的观点,才算是“不以结果划分党派”,才算“不认为自己绝对正义”呢?那你们这样想我们就不算“以结果划分党派”“认为自己绝对正义”吗?
@sinept @creator_rights @citizen_daily
挺会避重就轻……不说“敏感程度”问题,光是“多名被频繁搬运的创作者表示抗议但精选系既不公开道歉也不停止搬运甚至还要倒打一耙”这点就够让人恼火了——“不玩墙内平台”并不构成不尊重内容创作者对其内容所有权的理由。
昨天还偶然在reddit上发现r/douban_read在搬知乎和微博的内容,而且这个sub的活跃mod同时也在“运营”r/cn_talk、r/weibo_read、r/english_learning等多个精选系sub……有趣的是它的搬运贴几乎都是零互动(无评论,只有稀疏的点赞/点踩)。
这种毫无营养的重复搬运已经与内容农场无异,何尝不是对线上社区的污染= =|||
@creator_rights 我发现“公民日报”在象这边还关注了我本人。那么近期我作为被侵权的原创作者和当前主要推动维权的人,发布的那么多证据和交涉过程,“公民日报”是不知情的吗?为何要对反映此事的无辜象友进行屏蔽和严重违背事实的评判。
请“公民日报”做出解释!@citizen_daily

上个小版本的泛民主主义倾向公共发言爱好者,会在类似于twitter和telegram这样的地方纵横捭阖。然而,一旦她们的言论被转发到微博、豆瓣这种墙内平台,就会跳着脚大叫自己被粉红侵了权,发布“自己即将被网军网暴”的预警,指责转发者罔顾她们的人身安全。

但我从未想过竟然还能有反过来的。

#豆瓣精选 事件7月8日更新:

豆瓣精选再次开始搬运豆瓣用户的内容到Telegram,并在同一天发表了《关于本频道运营人员最近陷入的网暴事件的一些说明》
https://web.archive.org/web/20230708221643/https://t.me/douban_read/138088?comment=155705

精选系的运营者仍然继续扮演受害者,其说明中 “直到现在仍然没有收到任何形式的联系”、“当事人没有任何禁止转载的声明” 等说辞依然与事实严重不符。

豆瓣讨论

- 墙内谣传我们发帖时抹去原作信息,并因此指责我们“抄袭”。我们从没有做过任何类似的事情。这似乎是有人刻意在截屏我们账号时截去我们了我们同时发布的原链,欺骗了众多墙内的朋友。 - 很多人谣传我们拒不删帖,导致某位当事人不得不发帖维权。事实是我们直到现在仍然没有收到任何形式的联系。当事人发帖两天后,之前有过联系的机构通知了我们,我们之后又到处询问,才找到了当事人发的帖子。找到当事人帖子之后,我们花费数个小时,详细检查旧帖并删除了所有我们能找到的与当事人有关的转帖。随后立即备文回应,解答长毛象网友提出的众多质疑。 - 在我们发布当事人帖子的时候,当事人没有任何“禁止转载”的声明。我们受到的很多指责是“明明别人说了不许转你们怎么还转”,这样的指责是没有道理的。(我们听说当事人几天前才加上了相关的声明。) - 多人谣传因为我们发布敏感信息导致有人遭到中国警方的骚扰。这个谣言的源头似乎是因为有一位网友提出“如果我发布的敏感信息被转发了怎么办”。至于我们转发的内容是否含有“敏感信息”,我们相信读者可以有公正的判断。 - 我们在短时间内遭到了源源不断抹黑、造谣、网暴和开盒,我们曾经有过联系的机构在第一时间就收到了伪造的长篇律师信。即使在我们删帖之后,召集网络暴力的数篇长文,还写有“时间已经过去x小时,对方仍未删帖”的字样。我们感到非常疑惑。有读者提醒我们说,对方可能早已准备好了这些文章与有意扭曲过的素材,并精心挑选了一位身在墙内无法得知事情全貌的“当事人”。对方为什么这么做?我们无从得知。有读者根据对方“解封所有被屏蔽账号”的要求,认为对方可能是因为被我们屏蔽因此寻求打击报复。(关于屏蔽账号的原因,我们已经回应过。)

Telegram
经本委员会审议一致决定,为响应豆瓣精选换头像的号召,我们也应该换一个更具代表性的头像。希望他们喜欢。

#豆瓣精选 的投稿渠道已被重命名为前细雨工作组

https://linktr.ee/raindrop.team.001

前细雨工作组 · 仍可联系 | Linktree

无论是投稿、撤稿请求、改进建议、支持关心、还是解封请求,我们都欢迎。如果您不需要我们回复的话,也非常欢迎在我们账号的评论区留言,我们每一条都会尽力查看。

Linktree

作为之前的合作机构,我们有必要将「豆瓣精选」的说明公布给支持和关注我们的伙伴们,为事件添加一个来自 ta 们的信息来源。

在2023年6月27日 One Among Us 发布的《关于我们与推特翻译(等)关系的补充说明》中,我们已经发布了我们的调查结论:「在整个督导期间,我们没有发现任何证据表明推特翻译(等)有侵犯版权或不遵守合理使用原则的行为或迹象。但我们仍然对他们不考虑原作者的感受和不遵守中国 Fediverse 社区的规则,最终导致我们脱离督导关系表示歉意。」

One Among Us 一直遵守相关法规、维护知识产权。然而,我们也认识到,目前的版权制度,包括《数字千年版权法》(DMCA),可能对信息的获取产生不利影响,并阻碍在边缘化社区内分享重要资源的能力。合理使用(fair use)的权利提供了一个必要的框架,以促进包容性,并允许边缘化群体,如跨性别和非常规性别(gender non-conforming)的群体,充分行使其表达自由和获取知识的权利。

我们反对任何滥用知识产权及错误使用这一概念的行为。在尊重知识产权的同时,我们致力于在法律允许的最大范围内(to the maximum extent permitted by the law)利用信息和资源。

我们强烈推动知识和观点的共享。Trans in Academia! 的所有内容都在不同级别的 CC 协议之下公开。One Among Us 纪念网站的所有代码(不含逝者和评论数据)都依据不同开源协议(MIT/GPL3 等)开放共享。

我们认为,关于合理使用,应当遵循以下原则:
- 不使用更为封闭的著作权协议。
- 尊重创作者感受,即使是创作者主动选择公开,也不应该转载过于私密的内容。
- 发布时必须引用原 URL,在不给创作者带来影响的前提下,尽量指明出处。尽量使用 web archive 功能。
- 尽可能通知创作者本人。
- 减少对创作者原意的曲解。

#豆瓣精选 #精选系

@creator_rights

纯好奇路人,您此条贴文原文转载了OAU发布于telegram频道内的解释声明,并未给出任何指向原文的链接。请问您的转载行为是否已获取原发布者的知情同意?您是否备有可展示的,原发布者准许您在mastodon使用该内容的授权声明?

#豆瓣精选 运营方7月27日发表补充说明,全文如下:
https://archive.is/gpYkb

大家好,我是精选的运营者。在风波短暂过去的当下,我有一些话想对依然在订阅我的频道的朋友们说。

长久以来,我们的运营,主要都是靠我一个人来进行的。对我来说,我想做的,仅仅是分享我在网络上看到的触动人心的信息,让更多需要的人能得到安慰和帮助。我从没想过能从这个项目中得到什么,虽然我煞有介事地用“项目”、“运营”之类看上去很正式的词汇去称呼它,但是,它始终,实际上仅仅是我自己,在工作之余想做些有意义的事罢了。我从没想到过,我的这样一个账号,会带来这样大的风波,我更没有想到过,我将面对什么样的激烈言辞。所以,当我看到如此大量的语带攻击的言论在短时间内接踵而至时,带给我的冲击和痛苦是我完全没有想象过的。在猝不及防之下,这些毫无预警地言论,让我一下子就陷入了极度焦虑和痛苦的情绪中。

也许,对有些人来说,面对互联网上激烈的言辞是家常便饭,也许会有人认为,这有什么大不了的?但是当它铺天盖地向我席卷而来以后,有辱骂,有威胁,有嘲讽,有人专门针对最能让我感到痛苦的性别身份,有人问候我全家,有人威胁要置我于死地,有人说要“开盒”人肉我,有人说我开设账号是为了“监视”和“诱捕”,有人说我开设账号是为了“营销”和“变现”,就好像上百个人在同一间房里同时骂我,我不知道我该怎么解释,我在极度焦虑和痛苦的情绪中无法正常起床和入睡,我陷入了恍惚之中。我甚至害怕每一个敲门的人都是为了来伤害我,时间就这样在恍惚中过去。

在这个过程中,目睹我的状况的Sauricat站了出来,替我承担了汹涌而来的舆论,也替我承担了许许多多的心理压力和精神伤害。我心里说不出地愧疚。在此我要郑重向Sauricat道歉和其他牵涉其中的朋友们道歉。对不起,对不起。我没想到,因为我的账号风波而使你们成为了众矢之的。尤其是Sauricat,她只是好意代我发言,本不该受到如此的网络暴力和精神伤害。而且因为我身心状态原因无法出面回应账号相关事宜,甚至连累到了众多尝试替我们做出解释的读者,连旁观者都受到了不同程度的牵连、骚扰和攻击。我给各位朋友带来的麻烦,实在超乎了我的想象,所有这些都让我内疚不已。

迟迟才发来这份自述,我真的很抱歉。我害怕我的精神状况、身份和健康状态,都会成为对此不满之人的进一步解读和加工的素材,我害怕我的回应会进一步伤害我和我的朋友们。我也想要试图去理解这一切:我想要相信,即使我和我的亲友受到的伤害是那么深重而真实,多数加害我们的人在这过程中也不是出于恶意。我们都不过是逼仄的环境逼到极限,苦苦支撑的人。在集体应激反应下,我变成了一个很方便的靶子,一个符合阴谋论揣测和想象叙事的怪物。因为无法及时出面回应,我被想象成一个居心叵测的小人。随后我一切可能的回应和解释,又都会被无限放大、被曲解,然后给错位的仇恨情绪添柴浇油。

直到现在,那些充满恶言恶语的私信和四处传播的谣言,还会经常黑压压地出现在我的眼前。有时走在路上,突然会有一个声音响起,说着什么“庞大的地下组织”,“针对某些特定账号”,“收录情报”。我没有。我没有。时不时的,我会突然陷入到惊恐之中。我生活的环境远远谈不上包容,一旦被“开盒”,一旦我的性别身份“曝光”,迎来我的必然是接踵而来源源不断的霸凌和攻击。那时候,我的整个人生,还有活路吗?一个合乎绝大多数人认可的网络规范,查明原作意愿并注明来源的转帖存档账号,竟招来所有这些,我至今仍在恍惚与错愕之中。

(这是我们频道的主要运营人员写的一封信,我们也发在这边)

近日发现 #豆瓣精选#细雨工作组 主页出现一篇《一些说明》,在此善意地截图全文转载。

Source: https://telegra.ph/no-title-01-18-2
Archive: https://archive.ph/Isc9w

编注:Telegrah不显示编辑历史,此文发布时间显示为 January 18, 2020 并不代表最后实际编辑时间

@board

一些说明

关于屏蔽 为了创造一个让读者感到安全的环境,我们陆续屏蔽过一些参与过仇恨团体、发表过仇恨言论、以及造谣或攻击过我们的运营人员的账号。这个过程难免有错失之处,如有误封,请联系我们。 关于留言 因人力有限,所以我们一部分内容设置了评论区留言送达后台后自动删除,还请谅解。 关于公开透明 我们努力保持公开透明,我们大部分运营细节都可以在后台和公告板中找到。 关于合作 我们谢绝营利性质或政府性质的合作,还请见谅。 关于存档/转发是否需要事先授权 我们的运营人员曾经遭到过一批认定存档/转发必须事先获得授权的人的造谣、网暴和开盒,身心健康受到了巨大影响。当时不少围观路人仅仅是发表了与施暴者不同意见,也惨遭攻击。根据这些施暴者的理念,网络应该是以平台为分界的孤岛,而谷歌(或任何搜索引擎、存档网站)都是以这些人口中的「侵权」营业的企业。 我们当然不认同这些理念。 请允许我们在这边,为被我们牵连而遭到攻击的各位朋友,致以深深的歉意。我们应该保护我们的读者,当时却变成了读者在保护我们,这让我们感到非常惭愧。 关于我们存档/转发资料的细节做法 我们会查明作者简介中没有「不允许转发」或类似字样,尽力确保转发内容不含个人隐私。我们转发…

Telegraph

@creator_rights 所有那些质疑和谴责,难道不是因为【豆瓣精选】的运营方连一句“对不起”都从来没有向被侵权者们说过吗?
写了那么多句“对不起”,都是给代发言人和认识的人的。
强调那么多遍自己遭受的伤害、对于身份暴露的恐惧,却从未承认侵权搬运是在增加墙内豆瓣用户身份暴露的风险,仍在无视原创作者遭受的伤害。
显然,写下上面那些文字的人并没有对侵权搬运和暴露别人的行为,有任何歉意。
另外,很困惑“豆瓣精选”运营者的人数,我不明白怎么又变成“只有一个人”了。之前相关者的说法,也都提到了至少有两个人负责。更不要说还有很多人是以“志愿者”或朋友身份参与运营。
即使这位是整个精选系的运营总负责人,也不能自称“只有自己一个人”运营的吧?
我们要求道歉、删除,并停止精选系侵权搬运的诉求没有改变,这只是被侵权和被暴露的豆瓣原创作者们为了墙内人身安全的集体发声。

【 即使在反复要求后,精选系删除了部分侵权内容,然而,我们依然没有收到一句道歉。】

己所不欲,勿施于人,这么基本的道理,为什么却不承认,还反过来把自己最恐惧的事,施加在那么多墙内生活的发声者身上?
而且,从一开始,这就不是“伤害性少数”的网暴,甚至起初根本没有人知道对方是性少数或神经多样人士——运营者原本完全匿名,对不对?这两个身份明明是相关者不断在抛出的。
然而,支持我们这一诉求的人里也有很多是性少数和神经多样人士。事实上侵权方抛出这两个身份标签的做法,也已经伤害了其他性少数和神经多样人士,因为这其实是在加重污名化。
我和艾大荀作为积极推动维权的被侵权者,从始至终从未对性少数和神经多样群体有任何伤害言论,实际上我们自己也一直有很多朋友是性少数群体的成员,我们一些言论会被搬运,我们的帐号会被程序大规模抓取成为精选系的内容来源,恰恰因为我们日常的发声是对性少数群体友好的。
对方这篇解释,其实也根本不是写给我们的,更不是写给性少数或神经多样群体的,只是写给其“亲友”的罢了。真正被精选系伤害的群体们仍然在被无视。
所以,在收到正面对话的信息之前,我的回应到此为止,之后除非收到正面发来的解释,不会再对其进行其他徒劳的回应了。

@creator_rights 说了半天你们还是没有认识到自己的不对吗?还在拿自己的身份和别人的身份当挡箭牌吗?
@creator_rights 这下连社会公正也不推动了真就承认自己是content farm了呗...
@creator_rights 哈哈我来加深这个鱿鱼改花刀笑话。这个笑话是从我开始的,在我之前没有人戏谑过他们连鱿鱼改刀都搬运,目的就是想测试一下到底他们是不是有号在豆瓣和毛象对特定几个用户持续盯梢,他们做出针对这个只出现了十来次的笑话的回应,证实了这点。也就是说,对方是非常清楚我们所有人都对精选系反馈“赶紧删除停止侵权”的,鱿鱼改刀笑话的传播时间与诉求相重叠,你们不会只看到这个只流传在以我为圆心的几个人之间的破梗而看不到更频繁的删除诉求的。我下的饵,你们咬了,就这样。
@creator_rights 我觉得这个属于有点断章取义了吧,原文说的是“在转载时(06/24/23)当事人没有任何禁止转载的声明”,改成“当事人没有任何禁止转载的声明,这个比较有误导性吧。
@wallbreakerlfm 禁止转载的声明在当事人的豆瓣主页上是长期一直有的
@creator_rights 表示观望,能不能给个截图一类的?我看了您这边的时间线(06/24/23)能否给围观的各位看下在那天之前比如06/23/23的声明截图?

@wallbreakerlfm

“在转载时当事人没有任何禁止转载的声明” 也并不能成为可以随意转载的理由。

另外,当事人的广播原文已经说得非常明确了:”我不接受任何未经询问的转载和搬运。迄今为止,我也没有授权过任何媒体或者账号转载搬运过我的内容。”

翻译一下:也就是说,在24日之前她发这条广播之前,她也从未授权转载过。

另外,我的嘟文附上了精选系声明的原链接,不存在“断章取义”。

@creator_rights @wallbreakerlfm “在转载时当事人没有任何禁止转载的声明”在很多情况下可以成为转载的理由,这在多个国家都是成立的。当然,对于另外一些情况,这也确实不能成为转载的理由。总之,这件事不是绝对的。

@septentrium @wallbreakerlfm
有关版权这一点,在豆瓣的使用协议第10条中已有说明。
https://www.douban.com/about/agreement

远远比版权问题更严重的是,他们的行为已经导致被侵权作者被骚扰、影响生活;涉及敏感言论时也完全不顾及身在中国的发声者的安全。在未经授权并没有对作者采取任何身份保护和匿名措施的情况下,大量转发他们在墙内实名账户的言论是非常不负责任的行为。还有很多原因,在历史嘟文里都有提及,不再赘述。

豆瓣使用协议

@creator_rights @wallbreakerlfm 豆瓣那个协议既没有条文、也不具备效力去约束第三人对协议中一方生产内容进行合法转载的行为。但这当然不是这个个案的情况,就这个个案而言,一直支持你们维权哈,而且对于不合法的“转载”,更跟豆瓣协议没关系了,他们已经违法了。我留言提供建议的意思其实就是不管是以前还是今后,大家想要维护自己的权利,建议还是需要在发表时明确声明禁止转载,豆瓣产品在这方面提供的功能支持太有限,不如知乎,还是不得不自己去做出声明。
@creator_rights 这篇文里“伪造的长篇律师信”是指什么?
@creator_rights 真的窒息!!!!血压又升高了!
@creator_rights 我觉得他们只是用这些概念来做自己的保护伞,试图用政治正确打压所有声音。这一点和她们声称自己在对抗的势力又何其相似。这些群体不该被这样的人代表…
@LeAf @creator_rights 长毛象也有 搜狐新闻 虽然不叫精选,估计也没有授权,
@LeAf @creator_rights 所以公益,人权律师,民运 ,性少数群体,最近的Metoo,说明一些人真的利用这些,伪装起来然后性侵。因为政治政治正确,所以更隐蔽。
@creator_rights @board @board “网曝”加重了...非常支持深挖
@creator_rights @[email protected] @[email protected] 咩係核實查證?關聯佢人個賬戶,呢唔係人肉搜尋其他人咩?真係善於用言辭使自己嘅暴力合法化。為咗爭奪話語權,仲跨站執法㗎?

@creator_rights @board

https://alive.bar/@creator_rights/110626427199867127

@board

的確,正如ta自己承認的,让ta最难过的不是侵犯著作权。而是ta想要壟斷對弱勢群體的代表權,ta不想把由此凝聚的粉絲話語權和相應紅利分享給他人。這才是權力爭奪的真相。所以,雖然被侵權者是受害者沒錯,但ta們“維權”的手段,包括人肉搜索他人關聯賬戶等行爲,已經證實了,他們真正在意的并非著作權,而是自己對女权、劳工、性少数的群体的“代表權”。

這沒什麽可恥的,只希望雙方都能誠實一點。

中文创作者权益保护联合中央督导工作委员会统筹办公室 (@[email protected])

让我最难过的不是侵犯著作权,而是“精选系”运营的这些频道正在以关注女权、劳工、性少数的群体作为主要受众目标。打着这些旗号,大量未授权转载他人的私生活,在作者明确要求删除时拒不删除、不道歉、甚至不承认,这样的运营者值得被任何人信任吗?我们需要集思广益、共同行动,继续深挖,让更多人意识到自己的中文信息源被掌控在了什么样的人手里。

alive.bar
@creator_rights 感谢你的调查、记录和分享!
Jeez...本来以为只是一小撮人出于虚荣心或者自我满足感做出的某种大型反向普罗米修斯行为,现在看着这些高度一致的id格式、热门话题和主流平台的精准选取、频度惊人的内容复用……这伙人真的没什么流量变现的念头吗?
@creator_rights
我本身是新闻媒体界从业者,精选系账号转发私人社交媒体内容确实有很大问题,但我在想转发新闻报刊等的内容(非付费,可直接在网页搜索看到的内容)是否构成侵权?因为我工作过的国内外媒体好像都不太管这些事情...这样的传播也是有一些copyright free的可商议空间来着?(利申:作为从业者其实是希望新闻报道本身能被更多人看到..)
@creator_rights 以及新闻付费这件事情也一直还在讨论中。新闻机构需要活下去,就需要订阅费,Paywall等东西,但这同时也隔绝了大部分的公众接触到更优质的新闻报道内容,有时候这样的转发,甚至是对付费内容的转发,基于公众利益的考虑的话,新闻机构有时候也会睁一只眼闭一只眼...