1/ Andreas Levermann vom #PIK zum Klimaproblem: Ist alles einfach, wir müssen nur Kohl, Gas und Öl im Boden lassen.
Na dann! Ach so. Dann bin ich ab heute auch sehr optimistisch. Gut, dass uns das endlich mal jemand gesagt hat.
(Nachtrag: Weil es Missverständnisse gab: SARKASMUS)
Edit: Hier der Link:
https://taz.de/Noch-keine-Apokalypse/!5910598/
2/ Ach, Moment. War das nicht schon immer die Forderung aller Klimabewegungen? Haben nicht #FridaysForFuture von Anfang an #keepItInTheGround gerufen? Und gab es nicht über eine Million Menschen, die einen frühen #Kohleaustieg gefordert haben? Und ein #Klimapäckchen bekommen haben?
Das Bild ist vom 08.02.2019, also von fast vor vier Jahren.
4/ Außerdem ist das alles vielleicht doch nicht so einfach, denn wie Prof. Steve Chu, Energieminister unter Obama, bei einem Vortrag an der HU erklärt hat, wird ein großer Teil des Erdgases im Haber-Bosch-Verfahren verwendet, um Stickstoffdünger herzustellen. Diesen braucht man in der industriellen Landwirtschaft. Daraus entsteht N2O, ein Klimagas. Um Ernährungssicherheit zu gewährleisten, müsste man auf tierische Produkte verzichten bzw. deren Verbrauch einschränken.
Ist alles ganz einfach, oder? Kennt Ihr die BILD-Zeitung? #Merz? Der sich mit Curry-Wurst in der Bundestagskantine fotografieren lässt? Ist alles ganz einfach.
5/ Ja, wir können weiter wachsen, sagt Andreas Levermann vom #PIK. Wir wachsen eben nicht geradeaus, sondern um die Ecke, denn da ist noch Platz (#Faltung).
Ist ja schön. Der Punkt ist, dass wir den Ressourcenverbrauch einschränken müssen. Das ist es, was die #DeGrowth-Leute wollen. Dass wir dabei alle glücklicher werden, wäre ein netter Nebeneffekt. Es gibt ja entsprechende Bücher. Z.B. #WenigerIstMehr von Jason Hickel. Gutes Bildungssystem, gutes Gesundheitssystem, alle Aufgaben der Daseinsvorsorge rekommunalisieren.
Man kann auch, ohne Mist zu kaufen, glücklich sein. Es ist eine erstrebenswerte Zukunft, aber einfach zu erreichen ist sie nicht.
6/ Was ist das denn??? Natürlich will niemand klimaneutrales Fliegen verbieten. Nur gibt es das ja nicht. Die Industrie rechnet mit 2050.
Für wen ist dieser taz-Artikel (aus 1/) gedacht? Für naive Frohgemüter?
Aha, wir verbieten nicht das Fliegen, sondern CO2-Ausstoß. Das hat aber zur Folge, dass man nicht fliegen darf.
Damit dieses „Wir verbieten nicht Fliegen sondern CO2“-Argument irgendeine Wirkung hat, darf die Schlusstiefe nicht über 1 liegen.
Das ist also eine Beleidigung aller @[email protected]*innen.
Der Artikel ist übrigens nicht online verfügbar. War dem Autor vielleicht selbst peinlich. Eine zusätzliche Beleidigung für alle Leser*innen der Print-taz.
Die Absicht des Autors ist sicher, eine bessere Kommunikation. Alles weniger bedrohlich, besser handhabbar zu machen. Meiner Meinung nach funktioniert das aber nicht so und der Autor sollte vielleicht mal mit den @psy4f reden.
Ich fühle mich durch den Artikel verarscht (sorry für die klaren Worte) und denke, dass wir durch verdrehte, vereinfachte Darstellung der Problemlage nicht weiterkommen.
Früher hat man mal gesagt, dass man solche Themen doch lieber den Technikern überlassen solle. Heute wird klimaneutrales Fliegen in der PR-Abteilung erfunden...
Allerdings ist der Artikel doch von der Welt und nicht von der Taz?
Es ist wichtig, dass der Artikel von der Welt ist. Denn darin wird etwas darüber ausgesagt, wann eine Technologie frühstens verfügbar ist. Auch kommt die Aussage von der Flugindustrie selber. Quelle und Bericht sind also kerosinfreundlich. D.h. dass 2050 wohl eher zu positiv ist.
Beim taz-Artikel geht es um den Artikel, aus dem ich mit Screen-Shots zitiert habe. Leider ist der nicht online verfügbar.
Hier ist das taz-Interview:
@openclimatedata @h2owasser Danke!
Es war aus der taz-App nicht verlinkt und ich habe es auch heute morgen nicht online gefunden. Schön, dass es jetzt da ist. Ich mache es noch in den ersten Post rein.
@ExcellentPartners Äääääh? Natürlich ist CO2 eine Ursache der Erderhitzung. CO2 macht 60% des menschengemachten Klimawandels aus.
Ja, ich habe sogar einen Kurs gemacht. Habe ich aber alles wieder vergessen. =:-)
Sorry, ich bin vielleicht ein bisschen allergisch, wenn da jemand ankommt und sagt: XY sei nicht so wichtig und die Wissenschaftler*innen, die den IPCC-Report gemacht haben, hätten das nicht verstanden.
Wir wissen ja, dass Exxon usw. so etwas auch gezielt betreiben. Ergebnis: Ach, wenn es der Regenwald ist, dann hab ich ja nichts damit zu tun, dann können wir ja hier ruhig weiter Auto fahren und so.
Das ist faktisch falsch. Die Wissenschaft diskutiert die Klimakrise immer auch im Zusammenhang mit der Biodiversitätskrise. Zersiedlung der Landschaft, Abholzung von Wäldern usw. spielt immer eine wichtige Rolle. Bitte lesen Sie 3-Grad mehr:
https://www.oekom.de/buch/3-grad-mehr-9783962383695
Es ist nur dieser unsägliche Artikel in der taz, der uns versucht weiszumachen, dass alles ganz einfach sei.
#Wikipedia ist eine wissenschaftliche Diskussionsbasis. Es ist keine wissenschaftliche Quelle. Wenn man einen Aufsatz in dem Fach schreibt, muss man Originalquellen zitieren. Diese findet man in Wikipedia. Im verlinkten Artikel sind es 93 Quellen. Davon viele Artikel in Fachzeitschriften.
Ich bin Professor. Falls es Fragen gibt. Mit Wissenschaft kenne ich mich aus.
Dass Prognosen bisher mitunter zu schwach waren, d.h. dass alles noch schlimmer ist, als in manchen Modellen vorhergesagt, liegt daran, dass Wissenschaftler*innen eher vorsichtig als alarmistisch agieren.
Und hier #Exxon hat die CO2-Konzentration für 2019 exakt auf parts per Million vorausgesagt. 1982.
@stefanmuelller @ExcellentPartners
Es gibt noch einen weiteren, sehr konkreten Grund für die eher verharmlosende Darstellung z.B. in den IPCC Berichten. Wer dabei war und es aufmerksam verfolgt hat, erinnert sich vielleicht:
Rio z.B.: Offizielle Vertreter der USA haben auf den Bericht bis zuletzt "schönwasch" Einfluss genommen, mit dem Argument, dann könnte die USA das mittragen. So wurde der Bericht verwässert. Die USA haben den dann trotzdem nicht mitgetragen.
@stefanmuelller
Joah. Der Levermann macht auch immer schon ganz gezielt Werbung dafür, das Parisabkommen nicht einzuhalten. Er will immer schon 2ºC als Grenze. Und oh Wunder – da hat er dann auch mal DICE angeworfen und 2020 oder so rausgefunden, dass 2ºC das billigste ist.
Der ist nicht ganz koscher. Und er denkt eben zu unterkomplex - schön zu sehen in Deinem Zitat "Dann fliegen wir eben klimaneutral, warum also verbieten?"
WANN wir klimaneutral fliegen, und wieviel irreparabler Klimaschaden bis dahin noch generiert wird– egal.
Wie beim CO2 Preis, übrigens.
Niemals erzählen Dir die Verfechter, WANN und WIEVIEL und VON WEM dadurch wegfällt. Darum geht es diesen unterkomplexen Denkern eben nicht. Weil sie gar nicht kapieren wollen, dass es ein Limit gibt, dessen Einhaltung zwingend nötig ist. Es sei denn, man will 2ºC – dann kann man sich noch eeewig Zeit lassen und kann ganz gemächlich inkrementelle Schrittchen tun.. Joah. 2ºC. Wie Levermann eben. Mit Co2 Preis. Genau. Und mit Fliegen.
Stefan Müller 
h2owasser🌊
openclimatedata
Alexandra Scherer
Đ⟁🏳️
Frommelt Consulting & Partner
BuZZ-dEE ☮️ 🇺🇦 🇪🇺 🇩🇪
Wolfgang Feist
anlomedad