扯远了。
重提「左右」这个基本话题，我是希望能够提醒各位（特别是我自己）在议政时，注意到语言对认知和观念的潜在影响。
左右这种二元划分，远无法容纳当今社会议题的交错局面，更无力解释个体在不同议题上的复杂立场。遇到使用「左右」的场合，我们要提醒自己不要被标签化的表达所引导，避免议题被过度简化。

比如，「CCP到底是左派还是右派」往往在涉及中国的政治讨论中作为先决条件，仿佛把ccp划到对方阵营、自己的观点就不证自明了。但这种非此即彼的划分恰恰将问题抽象了起来，使讨论脱离了实际意义。看到一则「批判资本对医疗体系的操纵」的影片，首先应意识到这无法简单站定赞否——巨大资本赋予药企操纵市场的力量，需要严格的市场管制（如FDA）去中和和调控；同时，在像PRC这样的极权国家，我们又要反过来警惕政府对市场的钳制和垄断，提防公众批评成为政府打击民营企业及其所代表的自由竞争的借力工具。「资本是右所以该死」或「监管是左所以该死」无法为议题带来有价值的讨论。

题外话：
关于CCP的政治立场，我觉得taiwaibar的一则影片讲到非常好，强烈推荐——
https://www.youtube.com/watch?v=NgaS9l5E1GM

2016大选时，向来「不参与世事」的阿米仕人都被鼓动到出来投票，此举一度被GOP拿来自我宣传。我以前调侃说这唯一能说明的就是当人在信息匮乏的情况下做选择一定会选错的那个；实际上那也昭示着GOP继续走极化路线的未来：祂们会收缩成规模极小、高度提纯的社区，逐渐与永不停止变化的当代社会脱离，仿佛不断生长的巨树所分泌的浓稠脂液，包裹住一些虫类化作琥珀。这也正是为什么2022 red wave从未出现。
代表进步的民主党会持续壮大，但它同样不会是永续的，总会有越来越多的人逐渐变老、被进步的时代落下。届时要么一分为二，要么新生党派崛起，总会有候选人去填补政治真空。

归根到底，几百年前的开国元勋们所构建的政治机制造成了今天两党并立的局面，这早已无法容纳当下复杂的社会形态。欧洲诸国不同形态的多党派共同执政也许会是更好的选择。未来也许真的不会有一个大一统的美国，和它赢家通吃的总统了。