Alpenpas gezocht

Col de Montgenèvre

Je zou denken dat intelligente mensen alleen maar heel verstandige dingen doen en hun tijd besteden aan heel belangrijke zaken. Of zaken waar iets zinvols over te zeggen is. Maar zo is het niet en als voorbeeld noem ik de trivialiteit der trivialiteiten: de plaats waar Hannibal in het najaar van 218 v.Chr. de Alpen is overgestoken. Ik heb inmiddels een kleine vijftig publicaties over de materie verzameld en het zijn niet de geringste geleerden die zich over deze kwestie het hoofd hebben gebroken.

Grappig genoeg is er al in de Oudheid over gedebatteerd. De Griekse historicus Polybios schrijft namelijk ergens dat hij het gebied heeft bezocht. Hij zou nooit zo’n autoriteitsclaim hebben hoeven doen als er geen discussie over was geweest. Niet iedereen was overtuigd. In elk geval Titus Livius vond niet dat hij Polybios’ verslag zomaar kon overnemen. De kwestie speelde daarna steeds minder een rol, tot de de Zwitserse humanist Josias Simmler in de zestiende eeuw de kwestie weer oprakelde met de bewering dat Hannibal over de Mont-Cenis van Gallië naar de Po-vlakte was getrokken. Sindsdien is het bal.

110 passen

Tja. Elk dal tussen twee bergtoppen is een pas en als je genoeg moeite doet, kom je over elke pas. Tussen de Côte d’Azur en de Mont Blanc zijn er zo 110 kandidaten. Hannibal nam echter paarden en olifanten mee, wat betekent dat alle passen afvallen die uitsluitend voor kleine groepen wandelaars toegankelijk zijn. Dat verkleint de verzameling tot de tweeëntwintig verharde wegen en zesendertig ruiterpaden die momenteel in die regio liggen.

Verder vallen de zuidelijkste passen af omdat die niet bereikbaar zijn geweest nadat Hannibals leger, na de Rhône te zijn overgestoken, vier dagen lang noordwaarts was getrokken tot een plek die het Eiland wordt genoemd. We weten niet waar dat is – ik heb al eens geblogd over de dekselse kwestie welke rivier naast de Rhône dat Eiland kan hebben omstroomd.

Weer andere passen vallen af omdat ze ronduit onpraktisch zijn. Wie de Montgenèvrepas vanuit het westen nadert, kan enkele kilometers voor de eigenlijke pas de hoofdweg verlaten en naar het noorden buigen. Ik weet dat zo goed omdat ik er zelf bijna verkeerd ben gefietst. Als ik dat had gedaan, zou ik hogerop zijn gekomen, langs een bergstroompjes oostwaarts hebben moeten gaan, over de onherbergzame Col de l’Alpet de bergen hebben moeten passeren en weer zuidwaarts moeten zijn gegaan om uiteindelijk even voorbij de Montgenèvrepas weer op de hoofdweg te komen. Daar zitten stukken bij met een helling van 30%. Het is niet aannemelijk dat Hannibal zo’n omweg van een kilometer of vijftien maakte om op 2447 meter een bergpas te nemen terwijl er ook een was op 1854 meter.

Vijf passen

Al met al gaat de discussie eigenlijk om vijf passen. Ze hebben allemaal hun verdedigers. De noordelijkste kandidaat, de Kleine Sint-Bernhardpas, is bijvoorbeeld de route waaraan Heinrich Kiepert, de grondlegger van de historische geografie, de voorkeur gaf, en ook Nobelprijswinnaar Theodor Mommsen.

De Mont-Cenis, ooit voorgesteld door Semmler, was de favoriet van Napoleon Bonaparte, de enige die zich over het vraagstuk heeft uitgelaten na zelf een ongemechaniseerd leger over de Alpen te hebben geleid. Hij zelf viel overigens Italië binnen over de Kleine Sint-Bernhard, zie hieronder.

David, Napoleon steekt de Alpen over

De Franse Hannibal-biograaf Serge Lancel koos voor een variant op de Mont-Cenis, namelijk de Col de Clapier. In feite is dat dezelfde route.

De Montgenèvre, de laagste van de vijf kandidaten, mocht rekenen op de steun van de Britse oudhistoricus Edward Gibbon, de Italiaanse oudhistoricus Gaetano De Sanctis, de Duitse oudheidkundige Eduard Meyer en de Britse tekenaar-krijgshistoricus Peter Connolly.

Gavin de Beer prefereerde de zuidelijkste pas, de Col de la Traversette. Dat is ook de pas waarover een paar jaar geleden een vreemd wetenschappelijk artikel verscheen. Het is onzin.

Verdeeldheid

Dissentiunt viri docti, om het ook eens deftig te zeggen, en die verdeeldheid der geleerden is niet zo vreemd. Alle onderzoekers beschikten allemaal over precies dezelfde twee bronnen, Polybios en Livius, die veel te vragen overlaten. De oplossing kan in principe alleen komen uit de archeologie, maar er zijn tot op heden geen Karthaagse militaire voorwerpen gevonden.

Die zullen er ook niet komen want verloren helmen of speerpunten zullen in de jaren na Hannibals tocht wel zijn weggenomen door passanten die het kostbare brons zagen liggen. Wat passanten niet meenamen, zal zijn weggespoeld door de eeuwig meanderende bergbeekjes, gevoed door smeltende sneeuw. En stel dat nog eens iemand een helm vindt, hoe stelt een archeoloog dan vast dat het gaat om een helm van een soldaat van Hannibal en niet om een Keltische krijger die in 225 v.Chr. de bergen over is getrokken of om het hoofddeksel van een soldaat uit het leger dat Hannibals broer Hasdrubal in 207 naar Italië voerde?

De archeologie heeft dit keer weinig te bieden en wie de afgelopen twee eeuwen onderzoek naar deze non-kwestie overziet, kan alleen constateren dat de onderzoekers mettertijd wat zuidelijker zijn gaan zoeken: waar in de negentiende eeuw de Kleine Sint-Bernhardpas en de Mont-Cenis de voorkeur hadden, is die in de loop van de twintigste eeuw verschoven naar de Montgenèvre en de Traversette.

De puzzel is welbeschouwd onoplosbaar. Maar het is wel een leuke puzzel en nergens staat geschreven dat je niet gewoon van het verleden mag genieten.

#Alpen #ColDeMontgenèvre #EduardMeyer #EdwardGibbon #Frankrijk #GaetanoDeSanctis #GavinDeBeer #Hannibal #HannibalInDeAlpen #HasdrubalBarka #HeinrichKiepert #JosiasSimmler #PeterConnolly #SergeLancel #TheodorMommsen

Herodotus Didn’t Say That, Eduard Meyer Did

When I walked along the breakwater at Bregenz, I did not meet any old drunks willing to tell me the town’s terrible secrets for a tot of Schnapps, but that is a different winter story.

It has been too long since my last cheerful winter story, so on this Winter Solistice I will tell another.

Like the protagonist of a H.P. Lovecraft story, I came to Innsbruck to look for answers. The scholarship on Achaemenid armies in English was repetitive and fell apart at the first gentle question, but was there something more trustworthy in German? Duncan Head and Nicholas Sekunda cited all kinds of people who nobody else I was reading talked about. So I visited the wood-panelled Law Library reading room on the banks of a river named in a dead tongue, and borrowed an old copy of Eduard Meyer’s Geschichte des Altertums from a librarian who seemed surprised to have visitors. The first edition of Meyer’s Geschichte was completed in 1902, the last revision was in 1965 a generation after his death. Meyer tried to integrate the history of early Greece into the history of Egypt and Mesopotamia. And when I came to the following passage, I realized that the horrors were deeper and older than I had thought:

Among the Persians both infantry and cavalry were armed with large bows and reed arrows, lances of about six feet long and small daggers carried in their belt. Although Darius boasts that the Persian lance had gone forth far, nevertheless the bow was the characteristic national weapon. The king carries it on monuments and coins, where he is portrayed as a warrior; the Persian youths learned to speak the truth, ride the horse, and shoot the bow.

It was the hail of arrows, with which they overshadowed the enemy, and the assault and energetic pursuit of the cavalry to which the Persians owed their victories over the lancers on horseback and the footmen of the Lydians and over the Babylonian army, which was in part only armed with lances and short weapons and also wore iron helmets. The combat between Persians and Greeks is a struggle between bow and lance … The Persians threw together great masses of people for war, but they did not understand how to properly use them. The separation of the horsemen, bowmen, and spear fighters into separate divisions dated back to Kyaxares (Hdt. I.103); but we do not know of a further organizational arrangement. The contingents of the individual nations and the Persian corps were arrayed for battle in large rectangles; in the center the king or the general took his position. The majority of the troops could not participate in the fighting and could only have effect through their mass. In great plains one sought to outflank the enemy and attack them in the flanks and rear, in narrower terrain the monstrous numbers became rather a hindrance and hemmed in the free deployment and movement of the core troops. The decision was achieved by the Persian and Saka horsemen and the bowmen of the infantry. In order to reinforce the attack one placed scythed chariots in front of the battle line, to throw the enemy squadrons into disorder and mow them down. A special type of troops was the camel riders composed of Arabs, who Kyros had used effectively against the Lydian horsemen in his battle against Kroesos.

There are three remarkable things about this passage. The first is that while at first it seems to be based on the classical literary sources, in fact it erases much of what they say and adds things which are not in any ancient writer. No ancient text says that the Persians relied on archers and cavalry, that Babylonian infantry were mostly spearmen, or that the Persians tried to outflank and encircle their enemies more than other nations did. Both Herodotus and Xenophon suggest that the Persians of Cyrus were not particularly good horsemen: Herodotus’ Cyrus needed to use a trick to defeat the Lydian horsemen, and Xenophon’s Cyrus has his big men learn to fight on horseback like the Medes. I can’t think of anything in the ancient sources like the French charge at Courtrai or Marshal Ney’s charge at Waterloo where Persian cavalry rush forward after a preliminary bombardment by the rest of the army. Herodotus’ and Aeschylyus’ Persians don’t have scythed chariots or put the general in the centre of the line, and Xenophon’s and Arrian’s Persians do not have camel riders or lack hoplites. Meyer’s Persian army is not Herodotus’ Persian army, Xenophon’s Persian army, or Curtius’ Persian army. It is a kind of Frankenstein’s Monster, made by breaking up the classical sources into isolated ‘facts,’ choosing a few of them, and reassembling them according to the author’s vision. The result is impressive until you notice the sutures and start to smell the parts which were not chosen rotting in a back room.

The second remarkable thing is that nothing in this passage is based on indigenous sources, even though documents mentioning soldiers in Babylonia and Egypt were published during Eduard Meyer’s lifetime. It alludes to Darius’ tomb inscription at Naqš-e Rustam, to the Achaemenid ‘archer’ coins, and to the reliefs at Susa and Persepolis, but these are used to confirm ‘facts’ in the classical literary sources, not as independent sources of information. When Darius’ tomb inscription seems to contradict Herodotus and Aeschylus, Meyer tells his readers not to doubt the Greek authorities. Meyer does not believe that texts, artefacts, or artwork from the Achaemenid Empire show us any aspect of the army which classical writers do not mention or force us to reject any statement by those authors.

The third remarkable thing is that modern writer after modern writer says very similar things, whether they are in the habit of reading Wilhelmine German tomes or not. J.M. Cook in 1983 (English, an archaeologist by profession):

The Persian infantry’s normal procedure seems to have been to advance and set up their wicker shields as a hedge from behind which they fired their arrows into the enemy. When these were exhausted they engaged the foe in hand-to-hand fighting. Herodotus describes two battles which went to the second stage and were long drawn out- that of Cyrus with the Massagetai on the Jaxartes and Cambyses’ against the Egyptians at Pelousion. But usually the Persian infantry seems to have expected to make short work of an enemy who had already been harassed and softened up by cavalry and missiles.

Dandamayev and Lukonin 1989 (Soviet, Assyriological):

The combined operations of the cavalry and bowmen assured the Persians victory in many wars, and until the beginning of the Graeco-Persian wars there was no army that could withstand the Persian army. The bowmen would throw the ranks of the opponent into disarray, and after this the cavalry would annihilate them.

And I could go on and on as my hollow voice drilled into your brain like the wind off the Antarctic Plateau.

When I shut the volume in that grey winter I had learned a terrible truth. What looks like a consensus amongst experts is actually 100 years of writers repeating what their teachers and textbooks told them in the latest fashionable phrasing. The standard picture of how Persian armies fought falls apart under a few minutes of gentle questioning, but very few people have posed those questions in print. Much of what we tell ourselves about Persian armies comes from Eduard Meyer (or Michael Caine!) not Herodotus.

Help keep me reading books I should not be reading with a donation through Patreon or paypal.me or even liberapay

Further Reading: Eduard Meyer, Geschichte des Altertums, 4. Book, 1. Band Das Heerwesen http://www.zeno.org/Geschichte/

This post is based on chapter 6 of my PhD thesis, Armed Force in the Teispid-Achaemenid Empire (2018), soon to be published with a European academic press.

Edit 2022-10-08: added link to the European academic press

#AchaemenidEmpire #ancient #EduardMeyer #Herodotus #researchHistory #whimsy