@rpolenz (notwendige Perspektivität), wo vielmehr (b) der adäquate Standard ist.

Die Konsequenz (die bereits diese Klassiker aufzeigen) liegt deshalb darin, im Feld unserer üblichen Erkenntnismöglichkeiten in den Austausch über die *jeweiligen* Perspektiven einzutreten. (So Cusanus z.B. sehr anschaulich in der Anfangsszene von De visione dei).

Menschliche Beobachter sind grundsätzlich gottseidank nicht festgetackert in ihrer Perspektive, sondern können ins wechselseitige Gespräch eintreten.

@rpolenz
Es ließe sich auch argumentieren, dass dies (also Aussagesinn b) in der Tradition der Erkenntnistheorie eine weithin geteilte Grundlage darstellt.

Daraus (allein) folgt wohlgemerkt nicht (weder in der Sache noch bei den meisten maßgeblichen Klassikern zum Thema), dass es unmöglich oder gar sinnlos wäre, einer wahrheitsgetreueren Erkenntnis zuzuarbeiten – ganz im Gegenteil.
Und es folgt zunächst einmal auch nicht daraus, dass (a) in *allen* Fällen uns unmöglich ist. ...

@rpolenz Es spricht einiges dafür, dass Wahrheitserkenntnis im Sinne von (a) in vielen (und erkenntnistheoretisch grundlegenden) Fällen uns unmöglich ist (anders als bei diesem einfachen geometrischen Beispiel), so dass (a) den Wahrheitsbegriff im Alltag und in der Wissenschaft praktisch unbrauchbar machte,

und dass (auch deshalb) (b) der üblichere und angemessenere Sinn ist, den wir mit dem Qualifikator „TRUE“ verbinden. ...

@rpolenz Das kommt darauf an, was man mit „TRUE“ meint:
Wenn man damit meint, a) dass man die volle Wahrheit voll repräsentiert, dann in der Tat „WRONG“.
Wenn man damit meint, b) dass die Wahrheit im Rahmen der ggw. Erkenntnismöglichkeiten möglichst wahrheitsgetreu anzunähern unternommen wird, dann spricht manches dafür, „TRUE“ hinzuschreiben.

(Das Beispiel ist allerdings ohne Kontext nicht auflösbar, da nicht gesagt wird, ob/warum der jeweilige Beobachterstandpunkt fix sein sollte.) ...