@Lancker Steter Tropfen hölt den Stein - leider haben das auch die Neonazis verstanden ... nun müssen wir dagegen halten.

@regineheidorn @Lancker
Ich finde, dass wir vor allem *für* etwas sein müssen. Demokratische Auswege aus dem gescheiterten System zeigen und vormachen. Beharrlich bleiben, damit auch mal wieder ein großer Schritt möglich wird. Die vielen kleinen Schritte scheinen mir nicht für alle Probleme auszureichen.

@HagenDomaschke @regineheidorn Das wäre natürlich wirklich schön. Allerdings denke ich persönlich, dass ich lieber viele kleine Schritte gehe, als "für" etwas zu sein, das ich selbst nicht beeinflussen kann.

@Lancker @HagenDomaschke Da es realistischerweise nicht so Etwas gibt wie "Das sind alle Probleme, hier ist der Masterplan und jetzt ein großer Schritt, Zack, gelöst" sehe ich persönlich zumindest nicht, daß wir überhaupt eine Auswahl hätten.

@regineheidorn @Lancker
Ich sehe da eine Sache, die wirklich einen Unterschied machen würde. Den Aufbau einer Rätedemokratie neben den bestehenden Parlamenten.
Geloste, repräsentative, moderierte Räte würden für 1 Thema 1 Lösung erarbeiten und sich wieder auflösen. Wenn sie konsensuell arbeiten, brauchen sie keine Brandmauer und es gibt keine unterlegene Minderheit. Stattdessen eine gute Lösung mit hoher Glaubwürdigkeit.
Die erarbeitete Lösung müsste natürlich Verbindlichkeit haben, also durch das Parlament "nur" noch in Gesetz überführt werden.

@HagenDomaschke @regineheidorn @Lancker Wenn sie konsensuell arbeiten, können sie von Rechten leicht gesprengt werden. Denn dann gibt es nie einen Konsens.

@atarifrosch @regineheidorn @Lancker
Das glaube ich nicht. Es sind ja geloste Räte und es wird systemisch konsensiert - das funktioniert sehr gut, denn alle fühlen sich gehört. Rechte Vorbehalte gehören natürlich dazu - sie sind ja nur die Oberfläche von grundsätzlich guten Menschen. Wichtig für die Glaubwürdigkeit ist der Prozess, der üblicherweise die meisten Vorbehalte auflöst. Deswegen ist die Moderation so wichtig und das ist auch der Hauptunterschied zur Schweizer Demokratie.
Ziel soll auch nicht Konsens sein, sondern Konsent (niemand ist gegen die Lösung).

@HagenDomaschke @regineheidorn @Lancker Ich glaube, Du unterschätzt Faschos, die Demokratie stören wollen. Die sind dann einfach grundsätzlich gegen jede Lösung – außer, es ist ihre eigene, verbunden mit Menschenverachtung, Armenhaß, Rassismus, Antisemitismus etc.

@atarifrosch @regineheidorn @Lancker
Nein, Faschos unterschätze ich nicht.
Mal als Beispiel: Für den Bürger*innenrat "Atommüllendlager" werden 200 Menschen aus ganz Deutschland gelost (gewichtetes Los für z.B. Alter, Geschlecht, Einkommen).
Wie viele Hardcore-Faschos sind dann dabei und stecken alle Energie in die Zerstörung des Lösungsprozesses?

@syn_rst @atarifrosch @regineheidorn @Lancker
Es geht bei Konsent ja eben nicht um eine Mehrheit gegen eine unterlegene Minderheit.
Es geht um ein Ergebnis, das alle mittragen können.
Schade, dass dieses Verfahren so wenigen geläufig ist. Ich glaube, es würde uns helfen.

@HagenDomaschke @syn_rst @regineheidorn @Lancker Du verstehst es nicht, oder? Wenn eine Gruppe von Faschos sich darauf einschießt, grundsätzlich Dinge nicht mitzutragen, die eine Mehrheit will, dann hast Du nie einen Konsens oder Konsent. Sie werden immer Veto einlegen, schon aus Prinzip.

@atarifrosch @HagenDomaschke @syn_rst @Lancker Ich versteh auch den Unterschied zwischen Konsens und Konsent nicht ...

@regineheidorn @HagenDomaschke @syn_rst @Lancker Dito.

@atarifrosch @regineheidorn @syn_rst @Lancker
Mein laienhaftes Verständnis:
Konsens: alle sind dafür.
Konsent: niemand ist dagegen.