Matti Sunell

Kun juuri äsken en ravintolavaunussa valinnut vapaata paikkaa juuri siitä pöydästä, jossa istui vähemmistöön kuuluva ihminen ja kun tuntia aikaisemmin luin Yliopisto-lehdestä 1/26 Tommi Uschanovin Joseph Heathin ajattelua esittelevän tekstin, muotoilen oman tulkintani jutun yhdestä väitteestä.

Jos käytöstä, joka ilmentää lähinnä arkailua tai ennakkoluuloisuutta, kovin ankarasti moitiskellaan käyttäen vaikkapa r-sanaa, saatetaan käyttäytyjä puolustuskannalle ja jopa lähentymään oikeasti vihamielisesti ajattelevia ja toimivia piirejä.

Apr 7 at 7:27amWeb
Show threadMatti Sunell23h ago

”Jos pienen vähemmistön jyrkkiä ääriasenteita vastaan hyökätään voimakkaasti tunnustamatta samalla, että ne ovat pelkkä paljon laajemman ilmiön äärimmäisin ilmenemismuoto, tämä herättää helposti vastareaktion niissä, joilla on samoja asenteita lievemmässä muodossa ja jotka myös pyrkivät pitämään ne aisoissa.”

Myös:

”Erityisesti Heath vastustaa sitä, että ihmisiä edellytetään kielenkäytöllään todistamaan asenteidensa aitous.”

#lukusuositus

Show threadJulius Jääskeläinen23h ago
@sunell tää on sama asia kuin esim. ympäristövalinnoissa tai terveellisissä elämäntavoissa. Yhteiskunnallisesta ilmiöstä tehdään yksilön valinta ja yksilön moraalin kysymys. Tällä tavalla ideologia konvertoi vaatimukset yhteiskunnan parantamisesta yksilöiden keskinäiseksi syyttelyksi. Itse tykkään sanoa, että rasismi on yhteiskunnan, ei yksilön ominaisuus, samanlainen kuin kapitalismi tai imperialismi. Kaikki yhteiskunnan jäsenet ovat siinä jossain määrin osallisia.
Show threadJulius Jääskeläinen23h ago
@sunell toisaalta tämä ideologinen logiikka koskee myös moralisoivaa, atomisoitunutta yksilön syyllistämistä itseään. Syyllistävä, yksilön valintoja moittiva puhetapakaan ei ole puhdas vapaa yksilön valinta, vaan jälleen osa yhteiskuntajärjestelmää ylläpitävää ideologista koneistoa. Kukaan ei ole täysin sen ulkopuolella.
Show threadMatti Sunell23h ago
@ark_brut Mutta miten valikoituvat nämä oikeaoppisuusasiat, jotka otetaan tai yritetään pakottaa ottamaan henkilökohtaisuuksina? Nehän ovat samoja, joiden käsittelystä tutkijat saavat vainoa osakseen. Kuka tästä kaikesta hyötyy?
Show threadJulius Jääskeläinen23h ago
@sunell no porvaristo, tietysti, hyötyy siitä että työväenluokka riitelee keskenään.
Show threadTurmalina23h ago

@sunell @ark_brut
Mutta sitten taas toisaalta esim. rasismissa tai seksismissä ei nähdäkseni ole kyse vain "ei-toivottavista asenteista", jollaisiksi mainittu filosofi ne määrittelee. Tai toki valkoisen miehen näkökulmasta ne varmasti ovat, rasismin ja seksimin kohteet kokevat ne ihan käytännön tasolla omaa elämäänsä rajoittavina asioina.

"On psykologisesti vaativaa joutua erikseen miettimään, mitä sanoo — niin Stroopin testissä kuin myös niissä sosiaalisissa tilanteissa, joihin Heath rinnastaa sen. Sitä ei voida välttää, mutta psykologisesti vaativien tilanteiden määrä tulisi hänen mukaansa pyrkiä minimoimaan."

On psykologisesti vaativaa joutua miettimään, mitä sanoo, mutta on myös psykologisesti vaativaa elää sellaisessa yhteiskunnassa, jossa joidenkin ei tarvitse miettiä sanomisiaan. Sanomiset kietoutuvat aina valta-asemaan eli siihen, kenelle yhteiskuntaa rakennetaan. Käytännössähän tuo ”Erityisesti Heath vastustaa sitä, että ihmisiä edellytetään kielenkäytöllään todistamaan asenteidensa aitous" tarkoittaa, että vähemmistöjen pitää vain sietää sitä, että heistä käytetään loukkaavia ja toiseuttavia nimityksiä, koska muuten valtaväestö kuormittuu liikaa. Se voi tuntua helpolta ratkaisulta, mutta se ei varsinaisesti muuta mitään.

https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/yhteiskunta-ja-oppiminen/kannattaisiko-rasistisiin-asenteisiin-suhtautua-kuin-huumeisiin

Kannattaisiko rasistisiin asenteisiin suhtautua kuin huumeisiin? | Helsingin yliopisto

On ymmärrettävää, että ihminen kokee tärkeäksi tuomita ongelmien aiheuttajan — vaikkapa huumeet tai rasistin. Mutta entä jos ankaruus kärjistääkin ongelmia, Tommi Uschanov kysyy Yliopisto-lehden esseessä.

Helsingin yliopisto
Show threadJulius Jääskeläinen22h ago
@turmalina @sunell toisaalta myös esimerkiksi tiettyjen sanojen asettaminen tabuiksi on samanlainen helppo näennäisratkaisu. Se on jonkinlainen alku, mutta siitä pitäisi päästä pidemmälle.
Show threadTurmalina22h ago

@ark_brut @sunell
Sen voi nähdä sanojen asettamisena tabuiksi, mutta myös vähemmistöjen pyrkimyksenä päästä mukaan määrittelemään, miten heistä puhutaan. Se tosiaan on vasta alku.

Lisäksi:

"Heath esittää, että samansuuntaiset prosenttiluvut koskevat myös erilaisia ei-toivottuja epäsosiaalisia asenteita. 10 prosenttia rasisteista aiheuttaa 80 prosenttia kaikesta rasismista. 10 prosenttia seksisteistä aiheuttaa 80 prosenttia seksismistä. 10 prosenttia homofoobikoista aiheuttaa 80 prosenttia homofobiasta ja niin edelleen."

Ihmeellinen laskukaava, kun ottaa huomioon, että kohteiden näkökulmasta kuitenkin 100% rasisteista aiheuttaa 100% rasismista jne.

Möykkääjät aina möykkäävät ja ne on helppo tunnistaa, mutta varsinainen ongelma on se, ettei suuri enemmistö edes huomaa, milloin ovat rasisteja tai seksistejä tai homofoobikkoja, kun tietyt toimintatavat ovat niin yleisiä ja kyseenalaistamattomia yhteiskunnassa.

"Ihminen, jolla on joitakin rasistisia asenteita, mutta joka ei silti ole koko ajan pakkomielteisesti niiden vallassa, saattaa mennä lukkoon, jos häntä syytetään rasistiksi"

Ja siinä onkin sitten itsetutkiskelun paikka.

Show threadJulius Jääskeläinen22h ago
@turmalina @sunell nyt luin tuon Uschanovin kirjoituksen. Rasismin rinnastus huumeidenkäyttöön on tosiaan harhaanjohtavaa siinä mielessä että huumeongelmasta kärsivät eniten käyttäjät ja näiden läheiset itse, toisin kuin rasismista. Rasismin kohteiden sivuuttaminen kokonaan rasismia käsittelevässä kirjoituksessa on aika, sanoisinko huonoa käytöstä valkoiselta kirjoittajalta.
Show threadaura s22h ago

@ark_brut @turmalina @sunell

vaikeeta uskoa että näitä viime vuosikymmenen keskusteluja käydään edelleen. keskimääräinen 13-vuotias muunsukupuolinen on valovuosia älykkäämpi ja moraalisesti selkärankaisempi kuin kukaan joka kitisee kun pitää harjoittaa hetki introspektiota omista ennakkoluuloista

Show threadJulius Jääskeläinen22h ago
@angstonautti @turmalina @sunell No, mä tiesin jo 80-luvulla 13-vuotiaana kasvihuoneilmiön vaarat ja niitäkin keskusteluja käydään hemmetti soikoon edelleen.
Show threadTurmalina21h ago
@angstonautti @ark_brut @sunell
Jep. Käytännössä tuossa tekstissä pohditaan keinoja suojella valkoista miestä niiltä ikäviltä tunteilta, joita hänen oma toimintansa hänessä herättää. 13-vuotiaille tämä ei tosiaan ole noin vaikeaa (paitsi että jotkut heistä ovat alttiita aikuisille, jotka yrittävät vääntää heitä vanhaan muottiin)
Show threadMatti Sunell32m ago

@turmalina @angstonautti @ark_brut Vaikka se on vaikeata uskoa, näitä keskusteluja käydään aina vain. Minäkin 13-vuotiaana 70-luvulla tiedostin jo suurimman osan maailman ongelmista, mutta en ole jostakin syystä saanut niitä häviämään.

Malttiahan tässä peräänkuulutetaan. Sanoisi esim.: "Oletkos muuten tullut ajatelleeksi…" Jos jollekulle vilpittömälle tyypille, joka on aina kuvitellut olevansa hyvisten puolella, huudetaan siitä, että hän käyttää vääriä sanoja, en ihmettele jos hän toteaa että antaa sitten olla koko jutun.

Kirjoittakaapa vastine Uschanovin tekstiin. Painetulla sanalla on yhä merkitystä. Sen lukevat ne, jotka ovat lukeneet jutun lehdestä ja siitä jää pysyvämpi jälki kuin tästä satunnaisesta somekeskustelusta.

Show threadMatti Sunell46m ago

@turmalina @ark_brut Kiitos että kaivoit jutun esiin. Nettiversiossa on näköjään havainnollisempi otsikko ja ingressi. Lehdessä lukee "Kymmenen prosenttia rasisteista. Asenteiden muutos avarampaan suuntaan ei välttämättä kohenna keskusteluilmapiiriä."

Nettijutun ingressi mielestäni tiivistää sen, mitä Uschanov (ja Heath) haluaa sanoa. Kysymys on siitä, miten suuren enemmistön päät vähitellen käännetään, ja siinä ei kiivailu auta. Lähtötilanne on se, että vähemmistöjä yhä syrjitään, eikä tätä tilannetta tarvitse joka kerta erikseen valitella ja paheksua. Oletetaan, että se on lukijalle muutenkin selvää.