2/3
ricevano quotidianamente anche loro la rispettiva dose di razzializzazione, quindi non capisco esattamente che necessità c’è di creare opposizioni virtuali o argomenti fantoccio che nessuno ha messo in giro

aggiungo, per complicare, che la matrice violenta di queste “baby gang” (fino a cinque anni fa era così che si esprimevano i giornalisti prima di godere nell’uso di “maranza”) È LA STESSA che spinge i giovani solitari (e psicologicamente fragili) a fantasticare su massacri >

3/3
se non addirittura progettare attentati

sarò in minoranza, ma quel circolo di angoscia e privazione affettiva che attanaglia gli uni e gli altri, pur esprimendosi in maniera diversa, è lo stesso

l’unica cosa sulla quale possiamo discutere, tralasciando fattori strettamente culturali e religiosi, è proprio la tendenza di questi giovani maschi che progettano violenza a fare gruppo tra di loro

chiamatela “cultura di provenienza” (maschile = “razziale”) o povertà educativa, siamo sempre là

NB: avrei potuto citare o rispondere al post che circolava, non l’ho fatto per non essere polemico e perché non conosco gli utenti

ok la risposta civile ma va bene anche evitare di essere troppo invadenti

@crepito ammetto di aver pensato anche io che, come per la questione della famiglia del bosco, l'etnia dei protagonisti ha cambiato la narrazione degli eventi, anche se non è mai stato il punto centrale.

Non ho visto il post a cui fa riferimento ma a me i casi più recenti e come sono stati trattati ha fatto molto più pensare a una questione da affrontare, e non solo dal punto di vista di un'educazione all'affettività anche se come dici è sicuramente un punto importante della faccenda. A me ha colpito una certa lettura da "emergenza adolescenti" che poi si declina in "deviati dai social" che è restrittiva.

In pochi giorni tre casi di violenza anche legati alla scuola (che però secondo me questa volta non è la questione centrale) hanno coinvolto ragazzi tra i 13 e i 17 anni, se aggiungiamo quello di Pisa sono almeno 4 che hanno fatto notizia da inizio anno. Sono tanti e non credo basterà il divieto di usare i social prima dei 15 anni (che per altro non mi convince per impossibilità a praticarlo realmente sarebbe meglio un uso dello smartphone a partire dai 14 come hanno fatto in Irlanda).

Mi pare che il punto sia politico e spesso riguardi una fragilità anche "di classe" e che manchino istanze e strutture di base per affrontarla, perché l'approccio ai "maranza" è esaltarli come elemento "antagonista" senza fare un lavoro politico su di loro, ovviamente parlo di chi si oppone a certe letture e ha un approccio appunto antagonista, mentre gli incel vengono respinti, anche giustamente, per le stesse similitudini che indicavi con "maranza" (so che come dici è razzializzante non riesco a trovare un altro termini e mi da fastidio).

Secondo me il punto sta qui, la mancanza di un vero lavoro politico sugli adolescenti maschi della nostra classe che dentro abbia tutto quindi: affettività, analisi del sè e di classe e via dicendo. Che dobbiamo fare noi perché la scuola non è proprio in grado (anche se è un discorso lungo).

Scusa sono andato lungo

@akaCisco ti rispondo a spot perché ha detto veramente tanto (ma non posso non condividere molte delle cose riportate)

mi limito a segnalare che il divieto ai social può essere declinato in varie maniere, lascerà comunque margini inesplorati o consentirà ugualmente scappatoie per i “furbi”
lo stesso vale per ogni altro tipo di divieto “virtuoso” (fumo, alcol), non per questo i tentativi si sono rivelati controproducenti, anzi! il consumo di tabacco è drasticamente calato