2/3
ricevano quotidianamente anche loro la rispettiva dose di razzializzazione, quindi non capisco esattamente che necessità c’è di creare opposizioni virtuali o argomenti fantoccio che nessuno ha messo in giro

aggiungo, per complicare, che la matrice violenta di queste “baby gang” (fino a cinque anni fa era così che si esprimevano i giornalisti prima di godere nell’uso di “maranza”) È LA STESSA che spinge i giovani solitari (e psicologicamente fragili) a fantasticare su massacri >

3/3
se non addirittura progettare attentati

sarò in minoranza, ma quel circolo di angoscia e privazione affettiva che attanaglia gli uni e gli altri, pur esprimendosi in maniera diversa, è lo stesso

l’unica cosa sulla quale possiamo discutere, tralasciando fattori strettamente culturali e religiosi, è proprio la tendenza di questi giovani maschi che progettano violenza a fare gruppo tra di loro

chiamatela “cultura di provenienza” (maschile = “razziale”) o povertà educativa, siamo sempre là

NB: avrei potuto citare o rispondere al post che circolava, non l’ho fatto per non essere polemico e perché non conosco gli utenti

ok la risposta civile ma va bene anche evitare di essere troppo invadenti

@crepito ammetto di aver pensato anche io che, come per la questione della famiglia del bosco, l'etnia dei protagonisti ha cambiato la narrazione degli eventi, anche se non è mai stato il punto centrale.

Non ho visto il post a cui fa riferimento ma a me i casi più recenti e come sono stati trattati ha fatto molto più pensare a una questione da affrontare, e non solo dal punto di vista di un'educazione all'affettività anche se come dici è sicuramente un punto importante della faccenda. A me ha colpito una certa lettura da "emergenza adolescenti" che poi si declina in "deviati dai social" che è restrittiva.

In pochi giorni tre casi di violenza anche legati alla scuola (che però secondo me questa volta non è la questione centrale) hanno coinvolto ragazzi tra i 13 e i 17 anni, se aggiungiamo quello di Pisa sono almeno 4 che hanno fatto notizia da inizio anno. Sono tanti e non credo basterà il divieto di usare i social prima dei 15 anni (che per altro non mi convince per impossibilità a praticarlo realmente sarebbe meglio un uso dello smartphone a partire dai 14 come hanno fatto in Irlanda).

Mi pare che il punto sia politico e spesso riguardi una fragilità anche "di classe" e che manchino istanze e strutture di base per affrontarla, perché l'approccio ai "maranza" è esaltarli come elemento "antagonista" senza fare un lavoro politico su di loro, ovviamente parlo di chi si oppone a certe letture e ha un approccio appunto antagonista, mentre gli incel vengono respinti, anche giustamente, per le stesse similitudini che indicavi con "maranza" (so che come dici è razzializzante non riesco a trovare un altro termini e mi da fastidio).

Secondo me il punto sta qui, la mancanza di un vero lavoro politico sugli adolescenti maschi della nostra classe che dentro abbia tutto quindi: affettività, analisi del sè e di classe e via dicendo. Che dobbiamo fare noi perché la scuola non è proprio in grado (anche se è un discorso lungo).

Scusa sono andato lungo

@akaCisco ti rispondo a spot perché ha detto veramente tanto (ma non posso non condividere molte delle cose riportate)

mi limito a segnalare che il divieto ai social può essere declinato in varie maniere, lascerà comunque margini inesplorati o consentirà ugualmente scappatoie per i “furbi”
lo stesso vale per ogni altro tipo di divieto “virtuoso” (fumo, alcol), non per questo i tentativi si sono rivelati controproducenti, anzi! il consumo di tabacco è drasticamente calato

@lorcon

+ l'unica vera strada percorribile era quella di una seria stretta sui contenuti, che significa indagare l'essenza stessa delle piattaforme perché venga dimostrato che non sono dannose (o il suo contrario)
ma non si è fatto, anzi, abbiamo attratto aziende straniere con la promessa di non far pagare loro che poche tasse

abbiamo condannato una generazione per due lire

@lorcon

discorso interessante su cui avrei molto da dire. un appunto in particolare: quando dici "se un ragazzino/a di 13 anni ha 4 ore di screen timeal giorno[...]vanno presi a mazzuolate i genitori"
ragionando così andrebbero presi a mazzate l'80% dei genitori. questi giudizi assolutisti non possono essere l'approccio giusto.
gli adolescenti non possono essere controllati a vista.
lo smartphone lo chiede la scuola (registro elettronico, nuvola, ecc.), lo chiedono le istituzioni(spid), lo chiede la società tutta, per non sentirsi isolati (paradossale, dato che ci si isolano anche).i pc sono costosi e la gente non sa usarli.
i genitori lavorano e sono poveri. nessuna attività artistica o sportiva per il ragazzo che vive in mezzo al niente e vede i genitori solo la sera per cenare, guardare tv e
1/2

@d10c4n3 @crepito

@lorcon
andare a letto. non ti ho fatto un esempio strano e tragico, ma un esempio comune de* ragazz* che vedo io.
tant* si chiudono con lo smartphone perché è l'unico modo per sentirsi vivi e presenti nel mondo (ancora, paradossale).
tanti genitori non conoscono lo strumento, non sanno che rischi possa avere, non immaginano cosa ci facciano i figli in realtà se non chiacchierare con gli amici. dovrebbero vietarglielo? prenderglielo a forza? impossibile. non sono bambini piccoli, non se lo fanno fare. tutti ce l'hanno, perché loro no?
dovrebbero quindi i genitori essere presi a mazzate o essere allontanati? drastico, chiaramente no.

lo smartphone è una dipendenza simile a come lo era la tv, anche se molto più pervasiva e isolante; ha molto a che fare con la depressione, il senso di solitudine. è complesso

@d10c4n3 @crepito

@bbacc concordo in pieno con quanto dici tranne che sul discorso della responsabilità dei genitori. Io ho visto anche un sacco di ragazzetti di famiglie per nulla povere rincoglionirsi con 'sti cosi, un discorso di responsabilità individuale dei genitori è ineludibile.

@d10c4n3 @crepito