Существуют ли вредные технологии? Взять, например, чипирование людей. Многие справедливо считают её опасной, ненужной и ограничивающей свободу человека. Ведь по этому чипу легко отследить любые перемещения, контролировать его покупательские предпочтения, привычки, даже личную жизнь - с кем он встречается, где и когда. Это очень личная информация, которая, попав в ненужные руки, может создать весьма серьёзную проблему для человека.

А теперь давайте представим вполне жизненную ситуацию. Вот человек упал на улице - с сердцем плохо стало. Инфаркт. Документов нет, кто такой - неизвестно. Скорая помощь приезжает по вызову прохожих, врач снимает с его чипа данные и получает полную информацию о том кто это, какие у него проблемы со здоровьем и противопоказания, где живут родственники и как с ними связаться. В результате жизнь человека спасена, применены лекарства, не вызывающие аллергии, родственники извещены. Так что, это, выходит, полезная технология?

На самом деле технологии не бывают хорошими или плохими. Всё зависит от того, кто и с какими целями их использует - во благо человека или во вред. И задача общества заключается в том, чтобы не допустить использования этих технологий в корыстных целях или против самого человека. Новые технологии могут и должны делать нашу жизнь лучше.

#дневник #VivaldiBrowser #technology

@Shpankov

> Так что, это, выходит, полезная технология?

Нет, не выходит. Смотри рассуждения о биополитике.

@cybertailor Получается, что пусть люди мрут на улице, даже если есть возможность их спасти - главное, чтобы политики не воспользовались?

На мой взгляд, гораздо логичнее не давать воли политикам и спасать людей. Двойной выигрыш вообще-то.

@Shpankov я слишком глупая, чтобы объяснить суть биополитики (это такое явление, когда объектом власти становится сама жизнь), ее позитивные и негативные стороны. Если кому-нибудь будет интересно, оставлю ссылку на Григория Юдина.

https://www.youtube.com/watch?v=aG2XLPJaJ4s

Биополитика - Григорий Юдин

YouTube

@Shpankov и еще одну ссылку (здесь даже понятнее)

https://youtu.be/os-Nh0cNkto?t=1687

Как появилось гражданское общество и что оно может делать в России сегодня? / Григорий Юдин

YouTube

@cybertailor Просмотрел обе ссылки - это бессмысленная либеральная жвачка.

По сути же государство (которое на самом деле не нечто обособленное - это лишь нанятые менеджеры, обслуживающие интересы граждан страны) благодаря развитию технологий, в том числе в биологии и медицине, может и обязано использовать эти достижения для обеспечения здоровья людей. Для этого менеджеров туда и поставили. И называть это некоей "биополитикой" - что подразумевает противопоставление государства и его граждан - просто странно. Именно государственные программы здравоохранения позволяют значительно повысить качество жизни в медицинском плане. И это не просто нормально - это, повторю, прямая обязанность нанятого менеджмента, чиновников. Мы их для этого туда и ставим. Мы - имеется в виду общество.

Так что я не совсем понял вашего возражения.

@Shpankov смысл биополитики сводится к тому, что для государства главной задачей становится воспроизводство "голой жизни", биологическое существование населения, чтобы оно, например, участвовало в рынке труда и потребляло товары. Но как утверждал еще Аристотель, человек — животное политическое, и биополитика (а тем более некрополитика) обесценивает человеческую личность. В википедии еще такую ссылку нашла: http://www.youtube.com/watch?v=pGUxQmRNhtk
AGAMBEN HOMO SACER ANIMATIC

YouTube

@cybertailor

Повторю, что государство - это не некий отдельный субъект, который что-то там делает с населением. Это аппарат нанятых менеджеров, обслуживающих интересы тех, кто их назначил - самого населения. И этот аппарат делает то, что от него требует общество. Он, этот аппарат, ничего не придумывает сам - он выполняет запросы от тех, кто его туда назначил.

И если решения принимаются такие, которые не совпадают с запросами основного населения, это лишь означает, что аппарат обслуживает интересы не этого населения, а небольшой группы людей, обладающих деньгами и продвигающих на госпосты своих чиновников, которые уже начинают обслуживать их интересы, а не наши.

Вот это - базовое понимание. А все эти сказки и красивые термины типа "биополитика" - это лишь бла-бла, чтобы запудрить всем мозги.

Если государство действительно обслуживает интересы населения и если оно выстраивает политику здравоохранения так, чтобы люди были здоровыми, то это никак не обесценивает человеческую личность. Ну бред же.

@Shpankov @cybertailor боюсь, что ситуация, когда они именно "наняты" как слуги народа является редким исключением, если вообще имеет место быть

@mittorn @cybertailor

И что? Теперь надо с этим смириться?

Перечитайте сказку "Тараканище" Чуковского. Довольно умная сказка.

@Shpankov @cybertailor да, иначе придётся отправиться на скамью политзаключённых

@mittorn @cybertailor

Как в анекдоте: можно и по морде получить. А можно и добиться результата.

@Shpankov @cybertailor обычно добивались какого-то результата те, кто голосовали ногами. Только вот в контексте цифрового мира голосовать ногами просто некуда

@mittorn @cybertailor

Ну, как-то раньше добивались. И в XIX веке (французская революция), и в XX веке (октябрьская), и борьба с колониализмом. Общество всегда находит способы изменить ситуацию.

@Shpankov @cybertailor отличное сравнение - военные и политические технологии XIX-XX века против современных. С тех пор технологии укрепления власти получили огромное развитие

@mittorn @cybertailor

И что? Технологии XIX и XX века также были весьма развитыми по сравнению с технологиями XV века. Не вижу разницы с ситуацией между XX и XXI веком.