Il Foglio RSS: Il potere di veto dell’Anm

Nei commenti post referendari, ci sono due tesi ricorrenti. La prima è che non si può cambiare la Costituzione a colpi di maggioranza, perché gli italiani bocciano questi tentativi nei referendum. Gli ultimi tentativi di revisione costituzionale – fatta eccezione per il taglio del numero dei parlamentari – sono lì a dimostrarlo: nel 2006, nel 2016 e ora nel 2026 gli italiani hanno respinto le riforme approvate a maggioranza. La seconda tesi, che si fa derivare da questa, è che invece la Costituzione può essere cambiata con un accordo ampio tra le forze politiche. Basta seguire il metodo usato nel secondo dopoguerra dall’Assemblea costituente, scrivono ad esempio sulla Stampa Vittorio Barosio e Gian Carlo Caselli: “Le sue diverse componenti hanno sempre lavorato insieme in un clima di collaborazione post-bellica” che ha prodotto un testo comune frutto di lunghe discussioni e giusti compromessi tra i partiti politici. “La nostra Costituzione, frutto di questo lavoro concorde, è durata fino ad oggi”. La ricostruzione di Barosio e Caselli è affascinante ma non vale, quantomeno per la riforma della giustizia. La Bicamerale del 1998, che aveva proprio l’obiettivo di arrivare a un testo condiviso dopo un dibattito politico ri-costituente tra avversari politici, fallì proprio sulla riforma della magistratura e sulla separazione delle carriere. E a far fallire la Bicamerale di D’Alema non fu l’inconciliabilità delle linee dei partiti, che pure avevano trovato un accordo, ma la presa di posizione della magistratura organizzata. L’Anm si mise di traverso. A fine gennaio 1998, nel XXIV Congresso nazionale la presidente dell’Anm Elena Paciotti lesse una relazione dal titolo “Giustizia e riforme costituzionali” che, con il pieno accordo dell’allora Presidente della Repubblica Oscar Luigi Scalfaro, fece saltare l’accordo sulla riforma della giustizia, che prevedeva due sezioni del Csm, e l’intera Bicamerale. “Non servono riforme costituzionali”, fu il messaggio dell’Anm. E non se ne fecero neanche allora, neppure se condivise.

The veto power of the Anm

In comments following referendums, there are two recurring theses. The first is that the Constitution cannot be changed by a simple majority, because Italians reject these attempts in referendums. The recent attempts at constitutional revision – with the exception of the reduction in the number of parliamentarians – demonstrate this: in 2006, 2016 and now in 2026, Italians rejected the reforms approved by majority. The second thesis, derived from this, is that instead, the Constitution can be changed with a broad agreement between political forces. “You simply need to follow the method used in the post-war period by the constituent assembly,” they write, for example, on Stampa Vittorio Barosio and Gian Carlo Caselli: “Its various components always worked together in a post-war climate of collaboration that produced a common text resulting from lengthy discussions and just compromises between political parties. ‘Our Constitution, the result of this concordant work, has lasted until today.’” Barosio and Caselli’s reconstruction is fascinating, but it does not hold, at least regarding the reform of the judiciary. The Bicameral Law of 1998, which specifically aimed to arrive at a shared text after a reconstructive political debate between political opponents, failed precisely on the reform of the magistracy and the separation of careers. And what caused the Bicameral Law of D’Alema to fail was not the incompatibility of the lines of the parties, which had actually reached an agreement, but the position taken by the organized judiciary. The Anm (National Association of Magistrates) stood in the way. At the end of January 1998, at the XXIV National Congress, the president of the Anm, Elena Paciotti, read a report entitled “Justice and Constitutional Reforms” which, with the full agreement of the then President of the Republic, Oscar Luigi Scalfaro, torpedoed the agreement on the reform of the judiciary, which provided for two sections of the CSM (Council of the Magistracy), and the entire Bicameral Law. “Constitutional reforms are not needed,” was the message of the Anm. And they weren’t done even then, not even if shared.

#theAnm #first #Constitution #Italians #second #GianCarloCaselli #Barosio #Caselli #TheBicameralLaw #theBicameralLaw #ElenaPaciotti #Republic #OscarLuigiScalfaro

https://www.ilfoglio.it/giustizia/2026/03/25/news/il-potere-di-veto-dell-anm-8829911/