Mastodawn

Carola Ottenburg Mar 9

@energisch_
Alle großen Parteien und die Linke behaupten unisono, dass das Wählen kleiner Parteien nur der AfD nutze - was die verunsichert, die sich eine sozialere Politik wünschen UND gleichzeitig die AfD als Opposition aufwertet, weil es gar keine andere Wahl mehr zu geben scheint, außer AfD oder Großpartei.
Dabei würde das Wählen von Kleinparteien mehr Parteien im Parlament und neue Koalitionsoptionen bedeuten.
(Die SPD rechne ich inzwischen nicht mehr zu den Großparteien.)

Jörg 🇩🇪🇬🇧🇪🇺

@C_Ottenburg Genau das sehe ich leider auch so, dass Stimmen für Kleinparteien primär die AFD stützen.
Wäre Z.B. Volt in einer greifbaren Nähe die 5% Hürde zu nehmen würde ich vielleicht den Mut aufbringen meine Stimme mal zu geben. Einfach, damit sie mal sichtbar werden. Aber da, wo sie momentan stehen mache ich das eher nicht.
Ich weiß, dass das doof ist. Denn wenn alle so denken wie ich wird das nie etwas werden.
Aber ich gebe es offen zu: Meine Angst vor dem Faschismus ist zu groß. Angst bestimmt meine Wahlentscheidung.

Wäre die 5% Hürde weg, wäre ich mutiger.
@energisch_

Carola Ottenburg Mar 9

@AlienJay @energisch_
Angst ist allerdings auch ein schlechter Ratgeber ...

Jörg 🇩🇪🇬🇧🇪🇺Mar 9

@C_Ottenburg @energisch_ Ich weiß. Mein Leben ist davon geprägt. 😞

Hans Kastell Mar 9

@AlienJay @C_Ottenburg @energisch_
#Loesung #Nr067 die 5%-Hürde bei Wahlen abschaffen, wie es bei #europa -wahl schon ist.

...zusätzlich zur Angst, seine Stimme zu verplempern, gibt es den psychologischen Impuls, nach den 'Grossen' zu gucken, sich an die Grossen anzuhängen,
nur um nicht soviel überlegen zu müssen oder um instinktiv auf der Siegerseite zu sein.
ich glaub, #Volt fällt hier zu wenig mit 'grossen' Themen auf.

Hans Kastell Mar 9

@AlienJay @C_Ottenburg @energisch_

Die Arbeit vor Ort ist elementar, aber gross raus kommt man mit grossen Themen, mit knackigen Sprüchen und sympathischen Gestalten.
Haben wir ja eigentlich, müssen wir nach vorn pushen...

Carola Ottenburg Mar 9

@Hans_Kastell
Ich glaube, dass beides wichtig ist. Die SPD war mal die "Kümmerer-Partei" vor Ort. In Sozial- und Sparvereinen, Gewerkschaften, Arbeiterbildungszirkeln, Turn- und Sportvereinen und, und, und. Wenn es ein Problem vor Ort gab, gab es garantiert jemanden, der einen Sozi kannte, der jemanden kannte, der helfen konnte.
Das hat die großen Sprüche glaubhaft gemacht.
Von dieser Verknüpfung ist wenig geblieben. Deshalb glaubt kein Mensch die großen Sprüche der SPD.
@AlienJay @energisch_

moellendorfer Mar 9

@Hans_Kastell @AlienJay @C_Ottenburg @energisch_

Ich halte es für Illusion zu glauben, Volt würde von einer Abschaffung der 5% Hürde profitieren.

Die Niederlande hat ein Verhältniswahlrecht, welches ab 0.66% den ersten Sitz verteilt, ab dann proportional. Volt ist von 3 auf 2, dann auf einen Sitz gefallen. Man kommt ohne Hürde halt schnell rein und fliegt schnell wieder raus.

Hans Kastell Mar 9

@moellendorfer
jagut, und wenn draußen, auch schnell wieder rein... Das hat wohl nicht an der Prozenthürde gelegen, dass man auch rausfliegen kann.

Carola Ottenburg Mar 9

@moellendorfer
Es geht nicht darum, ob eine bestimmte Partei von der fehlenden 5%-Hürde profitiert, sondern ob die Demokratie insgesamt profitiert. Und ich glaube inzwischen, dass es so ist.
Keine Hürde bedeutet, dass alle Stimmen zählen.
Keine Hürde bedeutet, dass sich alle Parteien anstrengen müssen, zu überzeugen. Immer und immer wieder.
Keine Hürde bedeutet, dass mehr Parteien ins Parlament kommen und der Wille der Bevölkerung besser abgebildet wird.

@Hans_Kastell @AlienJay @energisch_

moellendorfer Mar 9

Ja, ich fände es auch demokratischer, wenn die Prozenthürde weg wäre.

Das Argument, dass die 5%-Hürde die Demokratie beschützt, weil dann keine Radikalen ins Parlament kommen, ist ja ohnehin kaum mehr haltbar.

Jörg 🇩🇪🇬🇧🇪🇺Mar 9

@moellendorfer Es geht nicht darum #Volt damit ins Parlament zu helfen.
Die 5% Hürde stammt aus einer Zeit, wo es nur wenige Parteien gab und Sonstige irgendwo in Summe bei 0,5% rumdümpelten.
Heute sieht das aber völlig anders aus. Es gibt mehr Parteien. Und der Anteil Sonstige ist sehr viel größer. Und wenn wir uns das Ergebnis in Baden-Würtemberg mal im Detail betrachten sehen wir die Folgen der 5% Hürde.

Eine Partei würde 0,64% benötigen, um einen Sitz zu erlangen.
Schauen wir nun mal, welche Parteien über 0,64% sind und unter 5%
Linke 4,4%
FDP 4,4%
Freie Wähler 1,9%
BSW 1,4%
Tierschutz 0,9%
Volt 0,9%

Zusammen sind das 13,9% der Stimmen, die unter den Tisch gefallen lassen werden.
13,9% der Wählenden die völlig ignoriert werden. 750.000 Wählende werden nicht gehört. 22 Sitze gehen an Parteien, ohne das ihnen diese zustehen.
Da muss man sich ernsthaft fragen, ob das noch wirklich demokratisch ist.

Quelle der Zahlen: https://wahlen.statistik-bw.de/ltw26/

@Hans_Kastell @C_Ottenburg @energisch_

Ergebnispräsentation Landtagswahl 2026 in Baden-Württemberg in Land Baden-Württemberg

Ergebnisse der Landtagswahl 2026 in Baden Württemberg Landtagswahl 2026 in Baden-Württemberg im Gebiet Land Baden-Württemberg

Paul Wohlfahrt Mar 9

@AlienJay @moellendorfer @Hans_Kastell @C_Ottenburg @energisch_
Man könnte alternativ auch über Konzepte wie ein Präferenzwahlsystem nachdenken, bspw mit einef Ersatzstimme. Man kann durchaus argumentieren das es sinnvoll ist, wenn Fraktionen eine gewisse Mindestgröße haben, dann sollte man aber auch eine Antwort darauf finden wie Parlamente anderweitig repräsentativer werden.
https://voltdeutschland.org/programm/theme-aktive-buergerschaft/ersatzstimme

Ersatzstimme

Ersatzstimme

Volt Deutschland

Carola Ottenburg Mar 9

@Wohlfahrt_P
Auch das halte ich für eine gute Idee.

(Kommr ja auch von Volt. ^^)
@AlienJay @moellendorfer @Hans_Kastell @energisch_

Jörg 🇩🇪🇬🇧🇪🇺Mar 9

@Wohlfahrt_P Das mit der Ersatzstimme klingt generell nicht verkehrt. Aber ich bezweifle, dass das funktionieren würde. Es könnte möglicherweise zu einem massiven Anstieg ungültiger Stimmen führen.
@moellendorfer @Hans_Kastell @C_Ottenburg @energisch_

Paul Wohlfahrt Mar 9

@AlienJay @moellendorfer @Hans_Kastell @C_Ottenburg @energisch_ warum sollte es dadurch mehr ungültige Stimmen geben?

Jörg 🇩🇪🇬🇧🇪🇺Mar 10

@Wohlfahrt_P @moellendorfer @Hans_Kastell @C_Ottenburg @energisch_ Weil es Menschen überfordern könnte.

Paul Wohlfahrt Mar 10

@AlienJay @moellendorfer @Hans_Kastell @C_Ottenburg @energisch_ naja, also eine Präferenzreihenfolge ist schon etwas das wir von Grundschülern erwarten.
Von mündigen Bürgern, die wählen dürfen, sollte man das auch erwarten dürfen.

ipofanes Mar 10

@AlienJay @Wohlfahrt_P @moellendorfer @Hans_Kastell @C_Ottenburg @energisch_ im Südwesten können die Leute kumulieren und panaschieren, bei der Allzeithitparade des SWR kann man mehrere Stimmen abgeben. Und da soll man keine Hitliste auf den Wahlzettel bringen?

Alexander Ondu Mar 9

@AlienJay @moellendorfer @Hans_Kastell @C_Ottenburg @energisch_

Ich würde eine dynamische Hürde bevorzugen.
Man fängt mit einer 5%-Hürde an und schaut dann, wie viele Wähler_innenstimmen verfallen. Liegt der Anteil der unberücksichtigten Stimmen bei mehr als 10% (oder besser 5%), gilt eine 4%-Hürde. Dann wieder prüfen, ggf. nochmals senken, usw.

So wird die Hürde Schritt für Schritt gesenkt, bis nur noch weniger als 5% der abgegebenen Stimmen verfallen.

Jörg 🇩🇪🇬🇧🇪🇺Mar 9

@alexanderondu Ja, auch sowas könnte eine Lösung sein. Also quasi umdefinieren der 5% Hürde. Es würde dann bedeuten, dass weniger als 5% der Stimmen unberücksichtigt sein dürfen. @moellendorfer @Hans_Kastell @C_Ottenburg @energisch_

Spaceschoettl Mar 9

@AlienJay @moellendorfer @Hans_Kastell @C_Ottenburg @energisch_ Dein Argument ist nachvollziehbar, weil sie kleinere Parteien benachteiligt. Gleichzeitig gibt es einen historischen Hintergrund: In der Weimarer Republik saßen zeitweise 15–17 Parteien im Reichstag. Dadurch waren stabile Mehrheiten sehr schwer zu bilden, und viele Regierungen hielten nur wenige Monate. #Ampelkoalition

Jörg 🇩🇪🇬🇧🇪🇺Mar 9

@spaceschoettl Jede Systematik wird Vor- und Nachteile haben. Die Frage wird sein, was der bester Kompromiss sein könnte.
Die Idee von @alexanderondu klingt charmant.

https://troet.cafe/@alexanderondu/116199322742836014

@moellendorfer @Hans_Kastell @C_Ottenburg @energisch_

Alexander Ondu (@[email protected])

@[email protected] @moellendorfer @[email protected] @[email protected] @energisch_ Ich würde eine dynamische Hürde bevorzugen. Man fängt mit einer 5%-Hürde an und schaut dann, wie viele Wähler_innenstimmen verfallen. Liegt der Anteil der unberücksichtigten Stimmen bei mehr als 10% (oder besser 5%), gilt eine 4%-Hürde. Dann wieder prüfen, ggf. nochmals senken, usw. So wird die Hürde Schritt für Schritt gesenkt, bis nur noch weniger als 5% der abgegebenen Stimmen verfallen.

troet.cafe - Mastodon

Jörg 🇩🇪🇬🇧🇪🇺Mar 9

@Hans_Kastell Ich habe es an Volt beispielhaft festgemacht. Es geht mir nicht speziell um die Partei.
Generell bin ich deiner Meinung. Weg mit der 5% Hürde.

Truls (Klarname)Mar 9

@AlienJay Das stimmt aber nicht wirklich. Jede Stimme die die Faschisten nicht bekommen, schwächt sie. Egal ob die gewählte Partei dadurch Sitze bekommt oder nicht.