Mastodawn

Elisabet Roselló

Estoy leyendo estos días el libro de Complexity de Melanie Mitchell (misma autora que el libro titulado "Inteligencia Artificial"). La verdad es que no creo que sea un libro divulgativo para personas sin ninguna formación en ciencia más formal (y creo que ni la autora es consciente)

Elisabet Roselló Mar 9

Melanie Mitchell es una científica especializada en computación y modelos de complejidad, perteneciente a una de las instituciones más salientes en materia de varias ciencias de complejidad, el Santa Fe Institute. Esta institución es conocida por su enfoque más fundamentado en matemáticas y en una expectativa implícita de hacer lo que oficialmente es impredecible, algo cercano a la predictibilidad.

Pero me deja meditando sobre varias cosas de tremenda actualidad

Elisabet Roselló Mar 9

1/ el probabilitismo propio de las técnicas tras las IAs, como las IAs generativas, se fundamenta en lo siguiente: se ha aceptado que el mundo es impredecible.

Por muy diferentes motivos, entre ellos que hay fenómenos físicos y sociales sensibles al punto de partida y a lo intrincado de los sistemas de los que beben + otro fenómeno tal como que hay fenómenos irreversibles (no se puede deshacer y devolver al mismo estado anterior)

Elisabet Roselló Mar 9

1b/ Pero aunque se acepte que esa idea de Laplace, de que si podíamos medir todas las partículas del mundo en su estado actual y conocer su comportamiento podríamos predecir pasado y futuro, no es posible, aka el mundo no es determinista...

https://mastodon.social/@lisrosello/116142298793326663

Elisabet Roselló Mar 9

1c/ Al menos se intenta capturar el mundo de la manera más aproximada, y pasa algo que yo no lo llamaría Baudrillardiano, porque es otra movida aunque vaya a sonar parecido: se posicionan las mates como fuente de verdad y comprobación, y las simulaciones computacionales son, bajo esta configuración ontológica (se ha aceptado que el mundo no es predecible ni mecánicamente determinista), una forma de acercarse a la VerdadTM

Elisabet Roselló Mar 9

1d/ Lo llamo probabilitismo y sospecho que es una evolución o reacción de la comunidad científica que ha entrado en contacto con todos estos hechos 'revolucionarios' en la ciencia, pero al venir de un corte (pos)positivista, su abordaje es ahora saltar a considerar la computación LA herramienta científica experimental por excelencia

-dejo enlace para quien tenga conocimiento e interés en filosofía de la ciencia https://plato.stanford.edu/entries/causation-probabilistic/

Probabilistic Causation (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Elisabet Roselló Mar 9

2/ Iba a hacer un punto 2 pero como siempre no dimensiono el tiempo que tengo, sorry... En verdad estoy preparando un texto largo sobre este tema, un poco más divulgativamente. Tardaré semanas así que es como si no hubiera dicho nada

Elisabet Roselló Mar 10

Algo que me ha parecido curioso es que Mitchell, científica de alto nivel, cuando habla de teoría de la información pov ciencias naturales, no comunicación (temarral que me entusiasma) es que haya decidido llamar "primera ley de la termodinámica" a la ley de conservación de la energía (la de que la energía no se crea ni se destruye, solo se transforma). ¿Relacionadas? Totalmente, pero no es la primera ley de la termodinámica

Roquette Mar 10

@lisrosello uuups!!!

Elisabet Roselló Mar 10

@Roquette es que si yo que no vengo de ciencias naturales formales me he dado cuenta, dudo que ella no se haya dado cuenta, por lo que me pregunto por qué tomo esa decisión de llamarla "ley de termodinámica". Tomó unas decisiones de lenguaje divulgativo muy raras encuentro. P.e. habla de conceptos abstractos de (filosofía de) matemáticas pero luego explica qué significa el símbolo ≈ 🤷

Roquette Mar 10

@lisrosello
Bueno, alto nivel científico no implica necesariamente alto nivel divulgativo.

Y me llama la atención el asociar que un sistema es probabilístico a que es impredecible. La cuántica y su naturaleza probabilística precisamente contradice eso. La Teoría Cuántica de Campos es capaz de realizar las predicciones más exactas de la historia de la Ciencia.

En Ciencias Sociales no creo que la cuestión esté en la probabilística, sino en la complejidad. Si se busca un enfoque matemático, me lleva más al estudio de sistemas complejos, o teoría de sistemas caóticos.

Elisabet Roselló Mar 10

@Roquette absolutamente. Yo creo que en el trabajo divulgativo de Mitchell le pasa lo que nos pasa a lxs especializadxs (en lo que sea), que lo que para nosotrxs es "básico" es ya de por sí un conocimiento abstracto y complicado para el lego, por lo que nos cuesta estimar o recordar qué era básico y qué no para ese público, y explorar qué estrategias comunicativas pueden ayudar a atajar el aprendizaje de nuevos conceptos.

Elisabet Roselló Mar 10

@Roquette Otro tema es el del peso de la probabilística en ciencias naturales, sobre esas aparentes contradicciones que en su sino no lo son. Li Vigni, que es un historiador de la ciencia que se está especializando en teorías de complejidad, tiene mucho que contar sobre este asunto https://shs.hal.science/halshs-03912726/document

En ciencias sociales, desde el estructuralismo (hace un siglo en adelante) la complejidad se ha abordado de otras maneras, pero el complejo de inferioridad con respecto las naturales...

Elisabet Roselló Mar 10

@Roquette ...y la falta de algunas herramientas metodológicas ha hecho que su forma de aproximación fuera sobre todo argumentativa. El giro lingüístico de los años 60 en adelante la lió más que ayudó en algunos aspectos.

Pero la intervención de las ciencias físicas en la complejidad de lo social no se ha hecho esperar con la llegada de las simulaciones y modelado complejo. Hay inventajos como la "sociofísica", que busca inferir modelos de complejidad física (p.e. fluidos) en sistemas sociales

Elisabet Roselló Mar 10

@Roquette los cambios de paradigmas no son tan smooth como nos hacían creer en Historia de la ESO p.e. el salto del pensamiento medieval europeo a la revolución científica moderna

@lisrosello Un poco resumido: la obsesión de algunos (y no voy a mirar a los físicos y los químicos pero) por encontrar una Piedra Filosofal moderna.

Elisabet Roselló Mar 9

@Illuminatus no, aceptar diferentes descubrimientos que llevan a las teorías de complejidad implica abandonar por completo (aunque poco a poco) las expectativas de encontrar una “Teoría del todo”, por ser inviable. No es un tema de egos que quieren ser los descubridores. Es más complicado a nivel de implicaciones para todo el conjunto de conocimientos científicos. Así que una forma de lidiarlo cuando se viene de una formación tradicional en ciencias, sobre todo de cortes (neo)positivistas…

Elisabet Roselló Mar 9

@Illuminatus …que son los que consideran que todo debe ser observable y estrictamente y argumentativamente coherente etc

Elisabet Roselló Mar 9

@Illuminatus es abordando la dificultad o imposibilidad de predecir mediante la re mediación(“reutilizar”) algunos métodos y formas de abordarlo. Es más complicado

@lisrosello Hay un artículito corto sobre esto de @RDBinns que me encantó en su día

IMAGINING DATA, BETWEEN LAPLACE’S DEMON AND THE RULE OF SUCCESSION

https://doi.org/10.2307/j.ctvhrd092.26

Crossref

Choose from multiple link options via Crossref

Elisabet Roselló Mar 12

@javisamo @RDBinns maravilla! me lo apunto muchas gracias!!

David Quintero Mar 9

@lisrosello siempre he querido saber un poco más de la ciencia de la complejidad. Si tuviera alguna ecuación, bien explicada, sería perfecto.

Elisabet Roselló Mar 9

@davidsuculum Quizás este libro entonces sí que te encajaría. Tiene de momento, hasta donde tengo leído, 1 ecuación e intro a conceptos como atractores