Mastodawn

DG5DBH Mar 5

@Fischblog so lange durch die dünnere Atmosphäre die Sonne nicht heißer wird, ist alles gut...

@HolgerMBGL Das wäre in der Tat, äh, unerfreulich. 🤭

camulus Mar 5

@Fischblog Den einzigen Treibhauseffekt den Rechte kennen, ist die Epstein Insel.

Pierino Cerliani Mar 5

@camulus @Fischblog war das nicht der triebhauseffekt?

Effken Mar 5

@Fischblog der Hagel hätte ja auch einfach mal überlegen können, wie ein Treibhaus funktioniert.
Die Sonne kommt durch die Scheiben rein, wird teils von Boden und Pflanzen absorbiert und teils reflektiert. Von innen wird an der Scheibe dann diese Strahlung zurück reflektiert, so dass sie wieder auf die Pflanzen und Erde trifft und so weiter. Da Sonnenstrahlen auch infrarot sind, heizt sich alles immer mehr auf. Die Atmosphäre ist unser Treibhausglas. Je mehr Co2 drin, desto stärker reflektierend

Expertenkommision Cyberunfall Mar 5

@effken_von_nebenan

In Deiner Erklärung verstehe ich nicht, warum die Scheiben die Sonnenstrahlen überhaupt erst reinlassen, wenn sie sie doch reflektieren wenn sie von unten (innen) kommen, warum dann nicht wenn sie von oben (aussen) kommen.

Effken Mar 5

@expertenkommision_cyberunfall
Ich hab nicht so viele Zeichen 😅.
Es wird sowohl beim Einfall durch die Scheiben als auch beim Ausfall immer was reflektiert und was reingelassen. Die Sonnenstrahlen draußen erwärmen die Umwelt ja auch. Aber eben viel weniger schnell als in einem Glashaus. Und es hat, glaub ich auch was mit Einfallwinkeln zu tun. Aber das hab ich grad nicht parat. Das soll eins Physiker*in erklären. 😉@Fischblog

@effken_von_nebenan @expertenkommision_cyberunfall wie @Fischblog schon oben sagte, im Detail ist das komplizierter, aber Einfallswinkel sind hier nicht das Problem. Du hast einen wichtigen Mechanismus vergessen in der Erklärung, nämlich dass Sonnenlicht vorwiegend sichtbares Licht mit ein paar Anteilen UV und Infrarot ist, aber die wärmestrahlung, die vom erwärmten Boden im Treibhaus rein im IR Bereich liegt. Glasscheiben sind aber für IR weitgehend undurchsichtig, daher kanns nicht mehr raus.

@effken_von_nebenan @expertenkommision_cyberunfall @Fischblog

Was du mit Einfallswinkeln in Kopf hast müsste der brewsterwinkel sein, das hat mit Polarisation und Reflexion zu tun (aber nichts mit dem Treibhaus)

Effken Mar 6

@Nephele super. Danke für die Ergänzung.
Das war mir so selbst noch nicht klar. 👍
Schwarmwissen rules.

@expertenkommision_cyberunfall @effken_von_nebenan @Fischblog

Minzemitzimt Mar 5

Andere Wellenlängen. Herein kommt ein ganzes Sonnenspektrum, z.B. sichtbares Licht (rot bis violett), raus soll aber Wärmestrahlung (Infrarot) und die Gase der Atmosphäre sind für beides unterschiedlich transparent.

Expertenkommision Cyberunfall Mar 5

@minzemitzimt @effken_von_nebenan

Dann kommt von der Sonne gar keine Wärmestrahlung bei uns an? Dann müsste es im Treibhaus hinter dem Glas ja furchtbar kalt sein, wenn Glas Wärmestrahlung abhält.

Minzemitzimt Mar 5

@expertenkommision_cyberunfall @effken_von_nebenan @Fischblog
Doch, auch. Ich sage ja „ein ganzes Spektrum“. Aber um die geht es gar nicht - auch blaues, grünes, rotes Licht transportiert Energie und wird bei der Absorption zb auf dem Erdboden in Wärme umgewandelt. Kurz - sichtbares Licht wird mehr oder weniger von Wasser, Steinen, Pflanzen absorbiert, diese erwärmen sich dadurch und geben somit Wärmestrahlung (Infrarot) ab.

Effken Mar 5

@minzemitzimt
Danke für deinen Beitrag, leider verwirrt der etwas.
Du meinst, dass alle Wellenlängen durch die Atmosphäre herein kommen können. Dass aber von der Erde reflektierte Strahlung unterschiedlicher Wellenlängen verschieden stark durch atmosphärische Gase wieder heraus gelassen werden. Korrekt?
Natürlich brauchen wir eine gewisse Reflektion von Wärme. Aber eben keine zu starke. Treibhausgase machen zu starke Erwärmung, wenn zu viele davon da @expertenkommision_cyberunfall @Fischblog

Susanne Lilith Mar 5

@Fischblog Ich dachte da so an Bananenplantage im Vorgarten demnächst?

Engler-Wiesenberg Mar 5

@susannelilith @Fischblog Bananen braucht dieses Land! 👍😎

Michael Christ Mar 5

@Fischblog Die Energiebilanz der Erde. Damit sie [die Oberfläche] nicht irgendwann schmilzt, muss der Planet die erhaltene Energie wieder abstrahlen.

Bitte diesen kausalen Zusammenhang erklären.

Frau_Ilka Mar 5

@MichaelChrist das finde ich auch etwas unglücklich formuliert. Der Erde wär's ja wurscht, wenn sie schmelzen würde. @Fischblog

Michael Christ Mar 5

@Frau_Ilka @Fischblog Bist du dir da wirklich sicher? Hast du sie gefragt? ... Hat sie geantwortet?

@MichaelChrist Das ist kein kausaler Zusammenhang, sondern ein argumentativer. Die Erde schmilzt offensichtlich nicht, also muss sie notwendigerweise Energie abstrahlen.

Weird 2 - Electric Boogaloo Mar 5

@Fischblog Ich finde den dritten Aspekt aber auch zugegeben schwer aus dem Stehgreif zu vermitteln, weil hier mehrere Mechanismen der Wärmeübertragung und Thermodynamik ineinandergreifen, und erfordert räumliches Darstellungsvermögen (wobei 2D-Darstellung als Schnitt reicht). Du hast mit der Textform da einen Vorteil.

@Weirdaholic Ja, so mal nebenher locker erklären kann man da vergessen.

Andy Mar 5

@Fischblog Als ich den gesehen habe dachte ich mir auch, das exakt und Kindergerecht zu erklären ist gar nicht so einfach. Ganz stark vereinfacht müsste es jedoch schon machbar sein: CO₂ in der Atmosphäre verkleinert die Wärmeabstrahlung in das Weltall, und führt dazu das bodennahe Luftschichten wärmer werden.

Ich erwarte von einem Politiker nicht, dass er das perfekt erklären kann, sondern dass er weiss, dass es den Effekt gibt (und das ist hier gegeben, sogar ein CDU Politiker erklärt unhinterfragt den Effekt, wenn auch falsch), das die Menschheit ursächlich ist, dass man weiss was man dagegen tun kann, und fast keine Zeit mehr bleibt Massnahmen dagegen zu ergreifen, weil die Erwärmung bereits voll im Gange ist und sich nicht umkehren lässt und die Folgen vor allem für die Gesundheit und die Folgekosten so viel grösser sind, als Präventionsmassnahmen. Bonus wenn die Politiker auch noch die Existenz von Kipppunkten anerkennen.

In dieser Situation darf aus meiner Sicht auch ein Politiker sagen, dass er das nicht so gut erklären kann. Das wäre besser gewesen als dieser peinliche Versuch von SABTA.

Mathias Hasselmann Mar 5

@Fischblog Venus.

Nike Leonhard Mar 5

@Fischblog
Trotzdem ist das, was Hagel da von sich gibt, schlicht Blödsinn.

Expertenkommision Cyberunfall Mar 5

Die einzig richtige Antwort wäre gewesen:
Kann ich Dir nicht so genau sagen. Ich bin nämlich Politiker und kein Wissenschaftler. Um das zu erklären haben wir ja Wissenschaffende und Lehrende und mein Job ist es dafür zu sorgen, dass die Wissenschaffenden möglichst gut arbeiten können und die Lehrenden Dir das gut erklären können.

IWie sowas wäre ne Antwort gewesen die respektabel gewesen wäre.

Hel 🪷

Mar 5

@Fischblog Hab ich Strahlungsantrieb gehört?

Tom Mar 5

Ohne die Erklärung gelesen zu haben, hier mein Versuch:

Das CO2 in der Atmosphäre reduziert die Reflektierung von Wärmeeinstrahlung ins All hinaus. Damit bleibt mehr Wärmeenergie in der Atmosphäre, und es wird wärmer.

Stimmt das so einigermaßen?

@Real_Tom Das ist ein Aspekt. Aber es fehlt ein ganz entscheidender Punkt: die Erde ist im Strahlungsgleichgewicht mit der Sonne. D.h. alles was sie an Energie bekommt, muss auch wieder raus. Die aktuell nötige Strahlungstemperatur der Erde kann man berechnen. Die ist ca -18 Grad Celsius. Warum hat die Atmosphäre dann nicht genau diese Temperatur?

Tom Mar 5

Weil auch Wärme aus dem Erdkern an die Oberfläche kommt...?

Sorry, bin kein Naturwissenschaftler :)

Peter Jakobs ⛵Mar 5

super, jetzt muss ich nachdenken.
Worauf beziehen sich die -18°C? Ist das die Temperatur eines schwarzen Körpers der in der Größe der Erde so viel Energie abstrahlt, wie auf die Erde einstrahlt?
die Einstrahlung im Mittel dürfte so bei 150-200W/m² liegen (ich hab's nicht ausgerechnet) das kommt etwa mit der Schwarzkörperstrahlung hin.

Nun ist es ja aber wärmer, ich vermute, das hat mit dem Absorbtionsspektrum der Atmosphäre zu tun - sprich die Energie wird nicht breitbandig abgegeben, sondern in einem Frequenzbereich, der erst bei höheren Temperaturen entsprechend stark "leuchtet"

@Real_Tom

@pjakobs @Real_Tom
Ja, genau.

@Fischblog @pjakobs @Real_Tom och naja ich würd mich hinstellen und sagen janz weit draußen hat die Atmosphäre sicherlich - 18 °C

Edit: Artikel gelesen, super Erklärung, besondere Liebe für die Adiabaten-Fußnote

Peter Jakobs ⛵Mar 6

@Nephele

jetzt hab ich auch endlich nachgelesen. hmm... ich muss da noch drüber nachdenken

@Fischblog @Real_Tom

Hyperbolix Prudens 🎹🖌️⌨️Mar 5

@Fischblog Es ist immer wieder ein Genuss, etwas von dir zu lesen.

@hyperbolix Danke. :-)

Sascha Raubal – Autor Mar 5

@Fischblog
AFAIK:
CO2 absorbiert Infrarotstrahlung und gibt sie in alle Richtungen – also auch nach unten – wieder ab. Ebenso Methan, N2O etc. Was also eigentlich in den Weltraum abstrahlen sollte, kommt so zurück. Bis zu einem gewissen Grad lebensnotwendig, da das hier sonst ein Eisklumpen wäre, im aktuellen Maße aber eine Katastrophe.

Zappes Mar 5

@Fischblog Ich denke, das geht an der Kritik vorbei. Ich persönlich erwarte von einem Politiker nicht, dass er das im Detail korrekt wiedergeben kann, was ich auch nicht könnte.

Aber: Wenn man keine Ahnung hat, sollte man das ruhig mal zugeben, statt für die Kids eine LLM-artige Halluzination rauszulassen. Genau das ist mein Kritikpunkt.

Mathias Hasselmann Mar 5

@Fischblog Das Problem ist weniger, dass #Hagel nicht weiß, wie der #Treibhauseffekt funktioniert. Das Problem ist, dass er sich ein Märchen ausdenkt, statt einfach die Schüler zu fragen. Das Problem ist, dass er gewohnheitsmäßig und routiniert lügt.

Tía Tula Mar 5

@Fischblog 👍 Lernen die Kids das nicht seit vielen Jahren in der Grundschule?

EngelMichelman🐸 Antifaschist Mar 5

@Fischblog Ich persönlich habe gar nicht so große Ansprüche an Politiker*innen. Sie müssen nicht alles wissen, aber dann müssen sie VERDAMMTNOCHMALDIEKLAPPEHALTEN! - Tschuldigung, geht gleich wieder.
#hagel
#IchGlaubEsHagelT

https://www.meteoschweiz.admin.ch/ueber-uns/meteoschweiz-blog/de/2026/02/klimawandel-von-der-oberen-atmosphaere-bis-zum-meeresboden.html

Andy Mar 5

@Fischblog Diese Erklärung im Spektrum-Blog ist übrigens super.

Ergänzend dazu hat kürzlich das MeteoSchweiz-Blog eine Visualisierung mittels geschichtete Climate Stripes veröffentlicht (basierend auf einem englischen Climate Lab Book Artikel). Dort ist zu sehen wie die obersten Schichten in der Stratosphäre kühler werden, während es darunter wärmer wird.

Der Klimawandel - von den oberen Atmosphärenschichten bis hinunter zum Meeresboden - MeteoSchweiz

Franky_Tegeler :friendica:Mar 5

@Fischblog @andy An einer Tram unserer Stadt sind die Climate Stripes aufgeklebt. Hier jedoch wie sich die Temperaturen in der Region entwickelt haben. Den Hintergrund dazu gibt es im Rathaus und (leider) etwas versteckt auf der städtischen Webseite. Auf einer Brücke die viel befahren wird, waren die Stripes auf dem Asphalt gemalt. Doch da haben wohl unsere Autofahrys Einspruch eingelegt. Denn kurz darauf wurden die Stripes auf der Brücke entfernt.

Lars Fischer Mar 6

@franky @andy Knn ich verstehen. Glaub so von der Verkehrssicherheit her ist das nicht so optimal.

Franky_Tegeler :friendica:Mar 6

@andy @Fischblog Die Sicherheit war für alle stets gegeben. Es war nicht irgendeine Farbe die für die Fahrys eine Rutschgefahr bedeuten könnte. Es war die Aussage der Stripes und die war auch den ansässigen Autobauern ein Dorn im Auge.

Sandra Walser Mar 5

@Fischblog Was mich ärgert ist nicht, dass er das falsch erklärt. Sieht ja aus, als hätte man da einen öffentlichkeitswirksamen Termin angeleiert, um 'der anderen Schulgeschichte'was entgegen zu setzen. Den hätte man doch dann einfach vorbereiten können?! So fühlen sich doch weder die Kids noch potentielle Wähler ernst genommen. Einfach null vorbereitet irgendwo reinlatschen? Macht er das dann in der Regierung auch so?

Konafets Mar 5

@Fischblog Durch solch elitäres Gehabe erreichst Du eher das Gegenteil. @parents4future

Lars Fischer Mar 6

@Konafets @parents4future D.h. du denkst erst recht nicht nach?
Nicht mein Problem.

@Fischblog Will man eine breite Masse für die Erreichung der Klimaziele gewinnen, muss man die Menschen in deren Lebensrealitäten und Sprache abholen und die Einstiegshürden in das Wissensgebiet abbauen.

Ein "Ich wette, Du kannst den Treibhauseffekt auch nicht erklären, aber hier ist mein drölfzig-seitiger physikalischen Aufsatz, da steht alles total korrekt drin" zahlt nicht auf dieses Ziel ein.

Im Gegenteil: Es stößt zum einen jenen Menschen vor den Kopf,

1/3
@parents4future

@Konafets @Fischblog @parents4future ich finde, umgekehrt wird ein Schuh draus.

Lebensrealität abholen - das ist genau der Punkt. Niemand hätte hier nach gekräht, wenn er einfach stumpf den Kindern das Glashaus in der Sonne erklärt hätte. Weil das eine Erklärung ist, die die Kinder in ihrer Lebensrealität abholt. Und das ist für den Alltag auch komplett hinreichend als Erklärung. Da stehen die meisten Menschen (hoffentlich).

Die Diskussion ist hier: Die meisten können es zutreffender /1

@Konafets @Fischblog @parents4future erklären als Hagel. Aber eben nicht 100% zutreffend. Das müssen sie auch nicht. Aber können das als Anlass nehmen, hier mehr Hintergründe dazu zu lernen. Im Physikstudium fängt man nicht mit allgemeiner Relativitätstheorie an, sondern mit Newton und Elektromagnetismus, bevor man erst spezielle und dann allgemeine Relativitätstheorie erarbeitet.

@Nephele Nun sind wir hier aber nicht in einem Physikstudium und selbst dort wird der Prof niemanden, auf dessen vermeintliche Unkenntnis hinweisend, vor den Kopf stoßen, sondern zum Dazulernen animieren, vermutlich aber ohne wertende Kommentare seinen Stoff lehren. @Fischblog @parents4future

@Konafets @Fischblog @parents4future

Lars hat keine Wertung vorgenommen, sondern zum Selbsttest ermuntert, ob man den erklären kann, und dann eine Ressource beigelegt, wo man das nochmal nachlesen kann.
Wertungsfrei. Und das haben meine Profs auch immer so gehandhabt. Ressourcen zum nachlesen genannt, wenn Vorwissen angenommen wurde, oder bei Kleinigkeiten selbst nochmal erklärt.

Und anderen Leuten etwas erklären können, wurde als guter Benchmark für das eigene Verständnis bezeichnet.

@Nephele Die Grundhaltung seiner Aussage ist: Selbst wenn ihr meint, ihr könntest es erklären, ist es komplizierter als ihr denkt und hier beweise ich euch das mit einem Blogartikel voller Fachtermini und Konzepte.
@Fischblog @parents4future

@Konafets @Fischblog @parents4future Was bitte ist nicht komplizierter als man denkt, abgesehen vielleicht von dem Kram in der eigenen Nische, die man aus dem effeff kennt und wo man auf genau der komplexitätsebene selbst unterwegs ist? Soll er ne Seite verlinken mit "Treibhaus hält Wärme gefangen, und hier ein katzenvideo zur Belohnung" oder wie stellst du dir das vor? Also ja, das mit dem Adiabaten ist noch relativ hochgestochen erklärt, aber der Rest ist jetzt nicht gerade unverständlich.

@Konafets @Fischblog @parents4future und es ist ja sogar n link auf Wikipedia beim Adiabaten drin.

@Nephele Will man die Mitmenschen zum Verständnis des Klimawandels bringen, braucht es keine 100% physikalisch korrekte Erklärung für den Treibhauseffekt. Das Model "Treibhaus", nachdem der Effekt benannt ist, ist für das Verständnis vollkommen ausreichend.

Dein Verweis aufs Physikstudium zeigt zudem, in was für einer akademischen Bubble wir uns hier bewegen.
@parents4future

Corinna (versiffte Göre)Mar 7

@Konafets @parents4future und du denkst dir wirklich: boah Treibhaus, ja, super Beschreibung einer Gashülle um n Planeten!? Dafür muss man nicht wirklich studiert haben, um neugierig zu sein, wie das äquivalent zu nem Glasdeckel sein soll. Genau das ist doch der ganze Punkt des Artikels, dass wir eben nicht in einem Glashaus sitzen und wie sich dieses Modell in die Realität übertragen lässt. Das hat nix mit akademischer Bubble zu tun, sondern ist bloß Neugier und Verstehen wollen der Realität.