Mastodawn

Konafets Mar 5

@Fischblog Durch solch elitäres Gehabe erreichst Du eher das Gegenteil. @parents4future

Lars Fischer Mar 6

@Konafets @parents4future D.h. du denkst erst recht nicht nach?
Nicht mein Problem.

@Fischblog Will man eine breite Masse für die Erreichung der Klimaziele gewinnen, muss man die Menschen in deren Lebensrealitäten und Sprache abholen und die Einstiegshürden in das Wissensgebiet abbauen.

Ein "Ich wette, Du kannst den Treibhauseffekt auch nicht erklären, aber hier ist mein drölfzig-seitiger physikalischen Aufsatz, da steht alles total korrekt drin" zahlt nicht auf dieses Ziel ein.

Im Gegenteil: Es stößt zum einen jenen Menschen vor den Kopf,

1/3
@parents4future

Corinna (versiffte Göre)

@Konafets @Fischblog @parents4future ich finde, umgekehrt wird ein Schuh draus.

Lebensrealität abholen - das ist genau der Punkt. Niemand hätte hier nach gekräht, wenn er einfach stumpf den Kindern das Glashaus in der Sonne erklärt hätte. Weil das eine Erklärung ist, die die Kinder in ihrer Lebensrealität abholt. Und das ist für den Alltag auch komplett hinreichend als Erklärung. Da stehen die meisten Menschen (hoffentlich).

Die Diskussion ist hier: Die meisten können es zutreffender /1

@Konafets @Fischblog @parents4future erklären als Hagel. Aber eben nicht 100% zutreffend. Das müssen sie auch nicht. Aber können das als Anlass nehmen, hier mehr Hintergründe dazu zu lernen. Im Physikstudium fängt man nicht mit allgemeiner Relativitätstheorie an, sondern mit Newton und Elektromagnetismus, bevor man erst spezielle und dann allgemeine Relativitätstheorie erarbeitet.

@Nephele Nun sind wir hier aber nicht in einem Physikstudium und selbst dort wird der Prof niemanden, auf dessen vermeintliche Unkenntnis hinweisend, vor den Kopf stoßen, sondern zum Dazulernen animieren, vermutlich aber ohne wertende Kommentare seinen Stoff lehren. @Fischblog @parents4future

@Konafets @Fischblog @parents4future

Lars hat keine Wertung vorgenommen, sondern zum Selbsttest ermuntert, ob man den erklären kann, und dann eine Ressource beigelegt, wo man das nochmal nachlesen kann.
Wertungsfrei. Und das haben meine Profs auch immer so gehandhabt. Ressourcen zum nachlesen genannt, wenn Vorwissen angenommen wurde, oder bei Kleinigkeiten selbst nochmal erklärt.

Und anderen Leuten etwas erklären können, wurde als guter Benchmark für das eigene Verständnis bezeichnet.

@Nephele Die Grundhaltung seiner Aussage ist: Selbst wenn ihr meint, ihr könntest es erklären, ist es komplizierter als ihr denkt und hier beweise ich euch das mit einem Blogartikel voller Fachtermini und Konzepte.
@Fischblog @parents4future

@Konafets @Fischblog @parents4future Was bitte ist nicht komplizierter als man denkt, abgesehen vielleicht von dem Kram in der eigenen Nische, die man aus dem effeff kennt und wo man auf genau der komplexitätsebene selbst unterwegs ist? Soll er ne Seite verlinken mit "Treibhaus hält Wärme gefangen, und hier ein katzenvideo zur Belohnung" oder wie stellst du dir das vor? Also ja, das mit dem Adiabaten ist noch relativ hochgestochen erklärt, aber der Rest ist jetzt nicht gerade unverständlich.

@Konafets @Fischblog @parents4future und es ist ja sogar n link auf Wikipedia beim Adiabaten drin.

@Nephele Will man die Mitmenschen zum Verständnis des Klimawandels bringen, braucht es keine 100% physikalisch korrekte Erklärung für den Treibhauseffekt. Das Model "Treibhaus", nachdem der Effekt benannt ist, ist für das Verständnis vollkommen ausreichend.

Dein Verweis aufs Physikstudium zeigt zudem, in was für einer akademischen Bubble wir uns hier bewegen.
@parents4future

Corinna (versiffte Göre)Mar 7

@Konafets @parents4future und du denkst dir wirklich: boah Treibhaus, ja, super Beschreibung einer Gashülle um n Planeten!? Dafür muss man nicht wirklich studiert haben, um neugierig zu sein, wie das äquivalent zu nem Glasdeckel sein soll. Genau das ist doch der ganze Punkt des Artikels, dass wir eben nicht in einem Glashaus sitzen und wie sich dieses Modell in die Realität übertragen lässt. Das hat nix mit akademischer Bubble zu tun, sondern ist bloß Neugier und Verstehen wollen der Realität.

Konafets Mar 7

@Nephele Es ging um die Erklärung des Treibhauseffekts für Siebtklässer. Dafür reicht das Model das Glashauses vollkommen aus. Das kann zielgruppengerecht auf die Atmosphäre und Treibhausgase erweitert werden. In der Schule lernt man die Addition auch ohne etwas über abelsche Gruppen zu hören.

Meine Kritik an dem Trööt war die überhebliche Art: unbekannten Menschen Unwissenheit zu unterstellen. Stefan Rahmstorf hat das hier https://fediscience.org/@rahmstorf/116178473196495958 eleganter gelöst.
@parents4future

Prof. Stefan Rahmstorf (@[email protected])

Attached: 1 image Kleiner Service: Gratis-Auszug aus meinem KinderUni Band "Wolken, Wind und Wetter". Auch für viele Erwachsene lesenswert! 👉 https://www.pik-potsdam.de/~stefan/kinderuni.html

FediScience.org

Corinna (versiffte Göre)Mar 7

@Konafets @parents4future das wäre für Lars' Followerschaft nicht adressatengerecht. Dieser KinderUni Auszug ist an Kinder gerichtet und vereinfacht grob. Das ist zielgruppenadäquat für Kinder und CDU MP Kandidaten, aber nicht für wissenschaftsinteressierte Erwachsene auf Mastodon. Die werden von dem Text keinen inhaltlichen Mehrwert haben außer "ah so kann ich das meinen Kindern gut erklären".

(also klar, der Hagel wird dabei natürlich was lernen, aber der gehört nicht zu Lars Followerschaft)