@agaudeul Donc le problème n’est visiblement pas le fait d’avoir imaginé une scène d’horreur, puisque ce genre de scène ne vous choque pas si vous savez que c’est pour de faux, or ici c’est assez évident que c’est pour de faux.

Et même s’il y avait le moindre doute possible (ce qui peut arriver, après tout, moi le premier ça m’est arrivé de prendre à tort des propos premier degré), ça a clairement été expliqué ensuite, donc je vois pas pourquoi insister : cette scène ne s’est pas produite et n’a aucune chance de se produire.

(et aller à Matignon avec un arc et des flèches serait assez ridicule. Il y a des façons bien plus efficaces d’effectuer un attentat, suffit de regarder les informations)

@pascalpetit Bah apparemment ce qui est problématique c’est d’avoir imaginé une scène horrible en lisant ces mots.

Or il est possible de voir des scènes horribles de façon bien plus explicite de nombreuses autre façons ?

Ou alors c’est pas ça le problème, mais du coup c’est quoi ?

Parce que ce que Boulet a écrit est tout aussi fictif (en plus d’être beaucoup moins réaliste que beaucoup de films) ?

Le fait d’avoir mis le nom d’une vraie personne ? J’avoue que j’ai du mal à voir en quoi ça fait une différence quelconque.

S’il avait dit ancien premier ministre au lieu de Bayrou ce serait passé ? Parce que beaucoup de films utilisent « le président » ou « Monsieur le Ministre » comme victime.

Certains utilisent même de vrais noms d’ailleurs. Sans parler de dessins de presses et autres satires et critiques d’ailleurs.

Bref, il n’y avait ici aucune ambiguïté sur le fait que ce n’était pas sérieux, et prétendre le contraire est clairement de mauvaise foi, et encore plus d’insister après que les explications aient été données.