@mina
Guter Punkt!
Amelia sollte das wissen. @admin
Einstweilen tut's auch die #NASA:
https://science.nasa.gov/solar-system/planets/what-is-a-planet/
Gemäß #IAU ist die Form der Umlaufbahn wohl derzeit kein Kriterium:
"A planet is a celestial body that (a) is in orbit around the Sun, (b) has sufficient mass for its self-gravity to overcome rigid body forces so that it assumes a hydrostatic equilibrium (nearly round) shape, and (c) has cleared the neighborhood around its orbit."
Da steht nicht von exzentrischen Bahnen, aber für Objekte, deren Orbits stark gegen die Ekliptik geneigt sind, dürfte es schwer sein, die Bahn freizuräumen.
na, ich wartete schon auf Widerspruch! 🤜🤛
"Astronomers and planetary scientists did not unanimously agree with the IAU's definitions. To some it appeared that the classification scheme was designed to limit the number of planets; to others it was incomplete and the terms unclear. Some astronomers argued that location (context) is important, especially in understanding the formation and evolution of the solar system."
"Orbits stark gegen die Ekliptik geneigt sind, dürfte es schwer sein, die Bahn freizuräumen."
Per SE? --Weiss nicht.
1) weniger Kollisionen, dafür aber "98%" "freie Fahrt" = leerer Raum 😏
2) dauert halt viel länger
3) auch abhängig von der "Eratizität" der Objekte in seiner Umlaufbahn (wie bei allen)
Im Übrigen:
"Others argue that where an object is located or what it is made of do matter and there should not be a concern with dynamics; that is, whether or not an object sweeps up or scatters away its immediate neighbors, or holds them in stable orbits."
🤣
Astronomen scheinen wie Politiker zu sein: können sich nicht einmal auf das Grundlegendste einigen! 🤦🤦♂️🤦♀️
Und es kommt noch besser:
"There may be billions of #Exoplanets in the #MilkyWay, and some...
... may be #Habitable (have conditions favorable to life). Whether our definitions of #Planet can be applied to these newly found objects remains to be seen."
science.nasa.gov/solar-system/planets/what-is-a-planet/#h-the-new-definition-of-planet
s/: Ich mein', #ExoPLANET, wie schwierig kann da eine Klassifikation schon sein? /s 🤦♀️🤦♂️🤦
Im Übrigen muss ein #Planet auch nicht bewohnbar sein! --sonst hätte das #Solarsystem nur einen einzigen. Und überhaupt:...
... Bewohnbar für welche Art Lebensform?!? s/: Nur kohlenstoffbasierte? --Mal mehr #ScienceFiction lesen, liebe #Astronomen dieser Couleur, erweitert den Horizont!"
Aber es geht weiter, was machen wir, wenn ein #Planet seine #Atmosphäre verliert und unbewohnbar wird? (#Mars) Verlöre er dann auch seinen Planetenstatus?
Was ist, wenn auf ihm sich (vielleicht) noch kein Leben entwickelt hat und/oder es definitiv nur ein #Satellit/ #Mond...
... wäre, wie #Europa?!?
(Echt guter Beitrag von @GeoGirl auf #YT!)
Oder, wie vermutlich im Fall der #Exoplaneten, wenn man den Kontakt zur eigenen Sonne "verliert"?
Mir scheint, das ließe sich durchaus zu Ende denken, insbesondere für einen mathematisch geschulten Verstand: alle Merkmalsausprägungen klassifizieren und dann den "kleinsten gemeinsamen Nenner" finden.
Das mit dem "rund' gefällt mir vom Ansatz her am Besten:
"One...
...👉 idea is to simply define a planet as a natural object in space that is massive enough for gravity to make it approximately spherical👈. But some scientists object that this simple definition does not take into account what degree of measurable roundness is needed for an object to be considered round. [WTF?!?] In fact, it is...
... often difficult to accurately determine the shapes of some distant objects. Others argue that where an object is located or what it is made of do matter and there should not be a concern with dynamics; that is, whether or not an object sweeps up or scatters away its immediate neighbors, or holds them in stable orbits.
👉So, the lively #planethood debate continues.👈"
https://science.nasa.gov/solar-system/planets/what-is-a-planet/#h-the-new-definition-of-planet
PS
Ups, das ist jetzt ein #rant geworden. 🙈
//
HistoPol (#HP) 🏴 🇺🇸 🏴
Mina