Natürlich kann man sagen: „Wir haben Meinungsfreiheit und deshalb laden wir auch die AfD zu sämtlichen Veranstaltungen ein.“

Man könnte aber halt auch mindestens genauso gut sagen: „Wir wollen die Meinungsfreiheit behalten und deswegen bieten wir Nazis keine Plattform.“

@markusbarth
Meinungen sind greifbar, diskutierbar und formbar.

Die pseudo-Meinungen der AFD sind wie Pudding, den man an die Wand zu nageln versucht.

Das erzeugt nur Lacher von der falschen Seite.

@markusbarth Das macht mich so verrückt. Wie viele mir erzählt haben (2018 rum), dass das alles halb so wild wird. Ach ja?! ACH JA?! Hatten die ganzen bösen Antifaschistischen wohl doch recht.

Leute, wir haben es jetzt in aller Fülle probiert mit Nazis zu reden. Können wir uns jetzt *bitte* wieder drauf einigen, dass man Faschismus aktiv bekämpfen muss?!

@OddDev @markusbarth
Danger Dan:
"Faschisten hören niemals auf, Faschisten zu sein
Man diskutiert mit ihnen nicht, hat die Geschichte gezeigt"
@markusbarth Lügen sind keine Meinungen.

@attraktor @markusbarth
Lügen sind u.a. das Wiederholen widerlegter Meinungen.

Der Trickbetrug der AFD'ler ist die Unterschlagung der Widerlegung.

In die Falle der Populisten fällt man, wenn man sich auf solche Gespräche einlässt, indem der argumentierende Hase einem Argument negierendem Trick-Igel immer nur her laufen kann.

Markus Beispiel ist eine Konsequenz aus dem #Toleranzparadoxon .

@markusbarth
Toll ist ja das Argument weidel wäre quer und damit automatisch kein nazi,grüsse vom SA gründer Röhm
@osterhase @markusbarth die ist doch nur deswegen noch oben, bis man die Fassade nichts mehr braucht und 2033 es wieder heile heile Höcke heißt...
@markusbarth Aber, aber, aber QUOTE und Krawalljournalismus!!!1111elfelf 🤪

@markusbarth Es gäbe heute auch die Möglichkeit einfach einen Echtzeit-Faktencheck bei den ganzen Shows mitlaufen zu lassen. Das führt dazu, dass diese Leute sich wirklich selbst entzaubern und sich auf kurz oder lang lächerlich machen. Gilt auch für Parteien die sich selbst weiterhin in der "Mitte" verorten.

Bei uns fehlt ja schon eine neutrale, sachliche Einordnung der Themen! Schlimmer noch: durch die angebotenen Formate werden Fakten mit Meinungen und Bullshit gleichgestellt.

@silentknight @markusbarth Faktenchecken hilft nicht gegen die Strategie der Rechtsextremen, den Diskurs zu vereinnahmen. Ich will, dass die Leute über Lösungen, das Klima zu retten, bessere Arbeitsbedingungen oder von mir aus auch Startup Gründungen oder Beteiligungen an der Zivilgesellschaft reden. Am besten konstruktiv, ohne die ewigen Schlagworte. Das muss die Probleme nicht aussparen, aber ein "die sind schuld!" (Faktencheck: nein sind sie nicht) ist mir zu wenig.
@silentknight @markusbarth glaubst du dass 1/4 der deutschen das nicht dann auch egal wäre? Und die schauen sowas eh nicht, ist ja eh alles lüge. Und in social Media wird der Check einfach weggelassen... Dafür müsste so ein Check direkt übers Gesicht laufen sodass man ihn nicht wegschneiden kann, und selbst dann nehmen die es einfach selber auf...
@silentknight @markusbarth Lügen können meist viel schneller behauptet als widerlegt werden. (siehe Gish gallop). Da kann man nicht sinnvoll dagegenfeuern. Man sollte besser das Format als solches hinterfragen, wenn es vor allem Populismus fördert.
Gish-Galopp – Wikipedia

@silentknight @markusbarth Im Übrigen dürften die Auftritte bei Talkshows wohl inzwischen primär dazu dienen, Clips davon auf Social Media verbreiten zu können. Da ist jede Einordnung sinnlos, weil die ja gar nicht erst stattfinden kann.

@silentknight auf meinem ersten Fedi-Account (RIP home.social) habe ich mal gepostet, daß jede Talkshow besser wäre, wenn sie erstens nicht live wäre und zweitens Falschbehauptungen mit Timecode-Einblendung, entsprechender Bauchbinde („XYZ erzählt Unwahrheit zu Thema ABC“) und Benny Hill Theme als Tonspur fast-forwarded würden.
Dann müsste auch niemand mehr Redezeit darauf verschwenden, Bullshit zu debunken, sondern alle könnten tatsächliche Probleme und Lösungsansätze diskutieren.

@markusbarth

@markusbarth Noch ein Gedanke: Keine Person, egal ob im Staatsdienst oder Journalismus tätig, muss bei Meinungsthemen "neutral" sein!

Die Person muss "normativ" sein und die Normen sind unsere geltenden Gesetze. Denn da wird unterschieden was noch Meinung oder z.B. bereits arglistige Täuschung, Beleidigung oder Volksverhetzung ist.

Da braucht es halt Rückgrat, weil dann gleich die "Zensur" Keule rausgekramt wird...

@silentknight @markusbarth die Frage ist, wie ist es dann wenn es eben keine Meinung ist da alle Tatsachen dagegen sprechen?

@markusbarth echte Meinungsfreiheit wäre es, wenn eine Minderheit nicht behandelt wird, als repräsentierte sie als Einzigste eine Gegenposition und müsste deswegen für die Balance immer dabei sein.

Das ist ja, als streitet man sich um das Rezept für den perfekten Apfelkuchen und lässt jemanden die Diskussion führen und übertönen, der nur Pizza machen will.

@urwumpe @markusbarth naja, das kann man schon machen, damit eben alle informiert werden, dann will ich aber auch die Partei für schulmedizinische Verjüngung bei den "Duellen" und Diskussionen sehen... Oder noch besser, die MLPD... Da wäre der Aufschrei doch besonders groß...
Ich Stelle mir gerade ein Duell zwischen AfD und MLPD vor... Das wäre bestimmt lustig 🤣 (nein bin für keine von beiden)

@RatWolf6 @markusbarth Manchmal schon. Aber man sollte nicht es zulassen, dass eine Ein-Thema-Partei jede Diskussion zu jeden Thema entführt und unsere Zeit verschwendet, um nur über ihr eines Thema zu reden.

Die MLPD würde am Ende auch nur über böse Ausländer und unkontrollierte Migration diskutieren, wenn sie die Wiedergänger nicht diszipliniert in ihre Schranken verweist.

@urwumpe @markusbarth
Da stimme ich zu, daher wünsche ich mir den Michel Friedman ins Fernsehen zurück, der hat Politikern richtig Kontra gegeben.
Gleichzeitig waren die Piraten auch eine ein-Themen-Partei und wurde bei Sendungen zu dem Thema eingeladen... Ich Frage mich daher halt, ob es auch dem geschuldet ist, das immer mehr der Schwerpunkt auf dieses Thema gelegt wird. Dass man dann solche "besorgten Bürger" einlädt ist leider auch klar... Das Overton-Fenster muss wieder verschoben werden!
@markusbarth Grundsätzlich stellt sich die Frage ob Demokratie und Gesellschafts schädigende Organisationen zulässig sind. Meinungsfreiheit hat auch seine Grenzen. So wird in der Demokratie vieles mit Gesetzen eingeschränkt um ein gemeinsames Leben zu ermöglichen.
@markusbarth
Manchmal verstehe ich den ÖRR nicht !🤔
„Nur die dümmsten Kälber suchen sich ihre Metzger selber!“
@markusbarth Wir haben Meinungsfreiheit, aber keine Dienstleistungspflicht für die Gegenseite.
Die AfD kann ihre Meinungen - soweit noch durch Gesetze abgedeckt - auf eigenen Veranstaltungen kund tun.
@Bugspriet @markusbarth Wobei, es gibt eine Ausnahme: Im Rundfunk sind die Sender verpflichtet, Werbespots der Parteien auszustrahlen. Aber eben auch als solche gekennzeichnet.
@leckse Aber das ist gesetzlich geregelt und begründet keinen Anspruch, auch nur einen Fußbreit weiter reinzulassen. Und selbst bei Wahlwerbung darf ich keine verfassungfeindliche, Menschenverachtende Kackscheiße senden. @markusbarth

@markusbarth Natürlich kann man sagen: „In einer Demokratie muss man auch unangenehme Aussagen aushalten.“

Man könnte aber halt auch mindestens genauso gut sagen: "Nicht, wenn diese massiv dem Grundgesetz widersprechen."

@markusbarth
Komplett richtig. Man lädt zu einem wissenschaftlichen Seminar über Gravitation ja auch niemanden ein, der sagt, er oder sie glaube nicht an die Schwerkraft.

(Leute, die den Öffentlich-Rechtlichen Rundfunk abschaffen wollen, sollte eben dieser ÖRR schon aus Selbstschutz nicht einladen.)

@markusbarth
Gibt leider immer noch Leute, die das Toleranz Paradoxon nicht verstehen (wollen).
@markusbarth eine schwierige Balance. Unter Umständen klagen die sich dann bei Veranstaltungen im ÖRR erfolgreich ein.
@Poweruser ich wünschte mir ja, daß diese Vorsicht auch an den Tag gelegt würde, wenn es darum geht, ob man eine menschenfeindliche Maßnahme jetzt wirklich durchführen soll. Und nicht nur dann, wenn es darum geht, die Vielfaltsgesellschaft zu verteidigen. 🙄
(@scream, übernehmen Sie!)