sikar24बांग्लादेश को 'वर्ष का देश' का ताज पहनाना बेईमानीपूर्ण कथा निर्माण क्यों है?
अर्थशास्त्री ने बांग्लादेश को वर्ष का देश चुना है। ब्रिटिश प्रतिष्ठान के इस मुखपत्र के अनुसार, बांग्लादेश में सत्ता परिवर्तन न केवल बांग्लादेश के लिए बल्कि समग्र रूप से अंतर्राष्ट्रीय समुदाय के लिए एक सकारात्मक विकास है।
बांग्लादेश ने पोलैंड, दक्षिण अफ्रीका, अर्जेंटीना और सीरिया जैसे अन्य दावेदारों को पछाड़ते हुए यह ब्रिटिश सम्मान जीता है। यह अपने आप में अजीब है क्योंकि बांग्लादेश में कोई स्पष्ट ब्रिटिश हिस्सेदारी नहीं देखी जा सकती है जो सीरिया से असद को बाहर करने या यूक्रेन संघर्ष के संदर्भ में पोलैंड में टस्क के सत्ता संभालने के महत्व से अधिक महत्वपूर्ण हो, जिसमें ब्रिटेन पूरी तरह से शामिल है। .
पश्चिम का पाखंड
शेख हसीना के प्रति अमेरिका और ब्रिटेन की नापसंदगी जगजाहिर है। उनके निष्कासन को इस आधार पर प्रोत्साहित किया गया कि उन्होंने बांग्लादेश में लोकतंत्र को कुचल दिया था। बांग्लादेश में लोकतंत्र का मुद्दा सुदूर गैर-क्षेत्रीय देशों के लिए इतना महत्वपूर्ण क्यों होना चाहिए? बांग्लादेश एक लोकतंत्र है या नहीं, इसका देश में अमेरिका या ब्रिटेन की किसी भी स्पष्ट हिस्सेदारी पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है जिसे उनके हितों के लिए महत्वपूर्ण माना जा सकता है।
लोकतंत्र पर अमेरिकी और ब्रिटिश विमर्श में पाखंड स्पष्ट है। अमेरिका और ब्रिटेन दोनों ही उन देशों के साथ बहुत करीबी संबंध बनाए रखते हैं जो न केवल लोकतांत्रिक नहीं हैं, बल्कि चुनाव भी नहीं कराते हैं – चाहे वे कितने भी त्रुटिपूर्ण क्यों न हों – या राजनीतिक असहमति की अनुमति नहीं देते हैं, राजनीतिक दलों के अस्तित्व की तो बात ही छोड़ दें। कई राजशाही या सैन्य तानाशाही हैं या कम्युनिस्ट पार्टियों द्वारा शासित हैं।
चीन एक लोकतंत्र नहीं है लेकिन पश्चिम के उसके साथ समृद्ध संबंध हैं। उदाहरण के लिए, अमेरिका और ब्रिटेन ने वियतनाम के साथ अपने संबंधों में लोकतंत्र को कोई मुद्दा नहीं बनाया है। बिडेन सरकार ने लोकतंत्र के लिए अपने द्वारा आयोजित दो शिखर सम्मेलनों में सिंगापुर को आमंत्रित नहीं किया। हालाँकि, इससे सिंगापुर की राजनीति को अधिक लोकतांत्रिक बनाने के लिए पश्चिम के प्रयासों को बढ़ावा नहीं मिला।
धमकाने वाले देश
इसलिए मुद्दा यह नहीं है कि लोकतंत्र या पश्चिमी मूल्यों का पालन करने वाले देशों को स्वीकार्य भागीदार के रूप में देखा जाए। यह मूलतः कम कीमत पर कमज़ोर देशों पर राजनीतिक धौंस जमाने का एक रूप है।
म्यांमार को लंबे समय से अमेरिका द्वारा प्रतिबंधों का निशाना बनाया गया है क्योंकि देश की राजनीतिक व्यवस्था पर उसके सैन्य शासन ने पकड़ बनाए रखी है। इसने म्यांमार को तेजी से चीन की बाहों में धकेल दिया है और उस देश में हमारे रणनीतिक हितों को नुकसान पहुंचाया है, इसे अमेरिका ने नजरअंदाज कर दिया है।
बांग्लादेश के मामले में भी, उस देश में भारत के महत्वपूर्ण रणनीतिक हितों पर शेख हसीना के निष्कासन के प्रभाव को नजरअंदाज कर दिया गया है। शेख हसीना के शासन के दौरान आपसी लाभ के लिए प्रमुख भारत-बांग्लादेश कनेक्टिविटी और विकास परियोजनाएं लागू की गईं। भारत के लिए एक प्रमुख लाभ बांग्लादेश की धरती से भारत के खिलाफ सक्रिय विद्रोही समूहों को बाहर करना था, एक ऐसा मुद्दा जिसे बांग्लादेश में बांग्लादेश नेशनलिस्ट पार्टी (बीएनपी) सरकार संबोधित करने को तैयार नहीं थी।
बांग्लादेश में सत्ता परिवर्तन के साथ ही चीनी प्रभाव बढ़ने के भी दरवाजे खुल रहे हैं। बांग्लादेश में अमेरिका और ब्रिटेन का दांव उसके निकटतम पड़ोसी भारत से अधिक महत्वपूर्ण क्यों होना चाहिए?
भारत की चिंताओं को नजरअंदाज करना
ब्रिटिश (और अमेरिका) हमारे क्षेत्र में इस्लामी ताकतों के उदय को भारत की सुरक्षा के लिए खतरे के रूप में नहीं देखते हैं। भारत-पाकिस्तान मुद्दों पर अंग्रेजों ने हमेशा पाकिस्तान का राजनीतिक समर्थन किया है। उन्होंने भारत के प्रति राज्य की नीति के एक साधन के रूप में पाकिस्तान द्वारा आतंकवाद के उपयोग का पर्याप्त संज्ञान नहीं लिया है। पाकिस्तानी समाज में बढ़ती कट्टरता के बावजूद, अंग्रेजों ने पाकिस्तान के प्रति अपनी मौलिक सहानुभूति नहीं बदली है।
ब्रिटेन की धरती पर भारत के खिलाफ खालिस्तानी चरमपंथियों की आईएसआई से जुड़ी गतिविधियों के प्रति अंग्रेजों की असंवेदनशीलता इसी सिंड्रोम का हिस्सा है। अंग्रेजों ने अफगानिस्तान पर तालिबान के कब्जे पर भी एक रुख अपनाया जिसमें भारत की चिंताओं को ध्यान में नहीं रखा गया। यह हमारे क्षेत्र में इस्लामी ताकतों के उदय पर अमेरिकी नीतियों के बारे में सच है, जिसमें अफगानिस्तान में तालिबान की सत्ता में वापसी की सुविधा भी शामिल है।
इससे यह स्पष्ट हो जाएगा कि ब्रिटिश और अमेरिका बांग्लादेश में इस्लामी ताकतों के सत्ता हासिल करने को लेकर विशेष रूप से चिंतित क्यों नहीं हैं। आगे हमने देखा है कि कैसे पश्चिम अतीत में अल कायदा से जुड़े इस्लामी तत्वों द्वारा सीरिया पर कब्ज़ा करने का स्वागत कर रहा है। नए नेतृत्व को नए राजनीतिक और पोशाक पहनावे में पेश करने के लिए एक उपयुक्त रूप से अनुकूलित कथा को बढ़ावा दिया जा रहा है।
एक सुविधाजनक कथा
लेख में बांग्लादेश में सत्ता परिवर्तन की सराहना की गई है। अर्थशास्त्री एक तानाशाह को उखाड़ फेंकने का स्वागत करता है। यह सुविधाजनक आख्यान इस तथ्य की उपेक्षा करता है कि बांग्लादेश में लंबे समय तक सैन्य शासन रहा है। बेगम खालिदा जिया के अधीन बीएनपी किसी भी तरह से कम निरंकुश नहीं थी और है, और बांग्लादेश में मौजूदा ताकतें देश के धर्मनिरपेक्ष संविधान को और अधिक इस्लामी बनाने के लिए इसे फिर से लिखने का इरादा रखती हैं। अर्थशास्त्री यह माना जाता है कि बीएनपी “वीनल” है। इसलिए, बांग्लादेश में “गैर-निरंकुश” या वास्तविक लोकतांत्रिक ताकतें कहां हैं अर्थशास्त्री मन में है?
अर्थशास्त्री “इस्लामी चरमपंथ” को एक खतरे के रूप में संदर्भित करता है, इसमें कोई संदेह नहीं है कि इसे प्रो-फॉर्मा ध्वजांकित करने से पत्रिका को खतरे को पूरी तरह से नजरअंदाज करने का आरोप लगने से बचाया जा सकेगा। बांग्लादेश में सत्ता परिवर्तन की कथा निर्माण के अनुरूप बांग्लादेश में इस्लामवादियों के हमले की वास्तविकता को नजरअंदाज किया जा रहा है। इसमें जमात-ए-इस्लामी का कोई संदर्भ नहीं है, जो ज़मीन पर सक्रिय है।
अखबार यह सुनिश्चित करने के बाद चुनाव कराने का आह्वान करता है कि अदालतें तटस्थ हैं। यह हास्यास्पद लगता है क्योंकि मुख्य न्यायाधीश को पद से हटा दिया गया है और अन्य न्यायाधीशों को उस तरह के फैसले देने के लिए मजबूर किया जा रहा है जैसा भीड़ चाहती है। इसमें यह भी कहा गया है कि यूनुस सरकार को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि विपक्ष को संगठित होने का समय मिले। जब अवामी लीग को चुनाव में भाग लेने की अनुमति नहीं दी जाएगी तो कौन सा विपक्ष?
सबूतों के विपरीत, अखबार का दावा है कि यूनुस सरकार ने व्यवस्था बहाल कर दी है और अर्थव्यवस्था को स्थिर कर दिया है। भारत ने बांग्लादेश में जमीनी स्तर पर कानून व्यवस्था की स्थिति और देश में अल्पसंख्यकों, विशेषकर हिंदू अल्पसंख्यकों के उत्पीड़न के बारे में एक से अधिक बार अपनी चिंताओं को उजागर किया है। लेकिन अर्थशास्त्री इसे आसानी से नजरअंदाज कर दिया जाता है, जो ब्रिटिश साम्राज्यवादी अहंकार के इस बचे हुए हिस्से के प्रति खराब पत्रकारिता विश्वास को दर्शाता है।
(कंवल सिब्बल विदेश सचिव और तुर्की, मिस्र, फ्रांस और रूस में राजदूत और वाशिंगटन में मिशन के उप प्रमुख थे।)
अस्वीकरण: ये लेखक की निजी राय हैं
Share this:
