Marcel Weiher@[email protected] @ulrichkelber
Vor 2 Jahren hättest Du mit diesem Trend recht gehabt. Inzwischen hat sich der Trend aber umgekehrt.
Ulrich Kelber@ulrichkelber @[email protected]
Die Grafik zeigt einen Querschnitt über die Länder der Welt, da sind Demokratien wie Autokratien vertreten, weil das in der Welt auch so ist.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Economist_Democracy_Index
VEE Strom wird subventioniert. Massivst. Nuklearstrom nicht.
@mpweiher @oliver Welche dieser Staaten bauen aktuell AKW? Und sowohl F, FIN als GB müssen den Strom aus ihren letzten AKW massiv subventionieren
@ulrichkelber @[email protected]
LOL Wer lesen kann ist klar im Vorteil.
"Nach Angaben der Kläger ist dies das Dreifache des derzeitigen Marktpreises für Atomstrom. "
Es hilft halt wenn man die Quellen liest.
Also Du hast HPC gefunden, über das man sich beschwert, weil es 3x so teuer ist wie bei Atomstrom üblich.
Und das bringst Du dann als "Beweis" dafür, daß Atomstrom teuer ist und subventioniert werden muß.
LOL.
Wenn man das erfinden würde, würde es einem keiner glauben.
@ulrichkelber @[email protected]
Ach so: die Kehrtwende hat erst 2022-2023 stattgefunden, derzeit bauen unter anderem:
- Indien
- Südkorea
- USA
- China
- Polen
- UK
- Frankreich
- Ukraine
Japan reaktiviert erst einmal seine alten Reaktoren bevor sie neue bauen.
Da Japan von dem Unglück in Fukushima ja nicht so stark betroffen war wie wir hatten die Japaner ihre Reaktoren schlauerweise nur eingemottet, nicht zerstört.
Tschechien hat gerade den Südkoreanischen APR-1400 ausgewählt und handelt ...
...derzeit die Verträge aus.
Holland hat am Anfang des Jahres. beschlossen, statt 2 jetzt doch 4 neue große Reaktoren zu bauen, und inzwischen auch Budget dafür bereitgestellt. Da der eine Reaktor den sie jetzt haben eher klein ist wird das ca. eine Verzehnfachung der Kapazität.
Italien war ja ausgestiegen, die steigen wieder ein.
Die Schweiz kassiert gerade ihr AKW-Verbot.
@mpweiher Gefallen Ihnen auf 30 Jahre ausgelegte AKW, die dann 60 oder 80 Jahre laufen? Mit dem gleichen Reaktor-Material ?
Seufz. Alles was verschleisst wird ausgetauscht. Was nicht getauscht wird, ist geprüft.
"As the average age of American reactors approaches 40 years old, experts say there are no technical limits to these units churning out clean and reliable energy for an additional 40 years or longer."
https://www.energy.gov/ne/articles/whats-lifespan-nuclear-reactor-much-longer-you-might-think
"Increasingly dependable and emitting few greenhouse gases, the U.S. fleet of nuclear power plants will likely run for another 50 or even 70 years before it is retired -- long past the 40-year life span planned decades ago -- according to industry executives, regulators and scientists."
Kapazitätsfaktor > 90%
https://www.scientificamerican.com/article/nuclear-power-plant-aging-reactor-replacement-/
@mpweiher Oh, bei welchem AKW ist der eigentliche Reaktor bisher ausgetauscht worden? Doppel-Seufz
Braucht man offensichtlich nicht.
Seufz.
Hier nochmal die Quelle.
Lesen.
Verstehen.
Dann posten.
https://www.energy.gov/ne/articles/whats-lifespan-nuclear-reactor-much-longer-you-might-think
Wenn Du nicht in der Lage bist, den selber zu googeln:
"Polish nuclear project progesses: preparatory work starts for the nuclear island in Choczewo (Kopalino-Lubiatowo) site."
@mpweiher Geplanter Baubeginn frühestens 2026, noch nicht alle Genehmigungsverfahren und Finanzierungen durch. Ich habe nach „im Bau“ und zwar wirklich gefragt. Brasilien baut an einem Reaktor auch schon seit 50 Jahren.
LOL.
Dafür, daß da erst "frühestens 2026" gebaut wird fahren da aber ziemlich viele Baufahrzeuge auf der Baustelle rum.
Nochmal: Deine eigene Quelle besagt, daß HPC nicht repräsentativ für Kernkraft ist, da 3x teurer als üblich.
@mpweiher Dreimal teurer als die alten AKW. Auch das neue französische und das neue finnische AKW müssen hoch subventioniert werden. Soll ich auch dafür Links für Dich heraussuchen?
Wer lesen kann ist klar im Vorteil: "Deine eigene Quelle besagt, daß HPC nicht repräsentativ für Kernkraft ist, da 3x teurer als üblich."
Brauchst das was ich Dir geschrieben hatte nicht zu wiederholen.
3x so teuer wie üblich.
Also unrepräsentativ.
Jetzt haben wir ca. 15 Cent, die 3x so teuer sind wie für Kernkraft üblich.
Was macht das also für den üblichen Preis von Strom aus Kernkraft?
15 / 3 = ?
Falsch. Es gibt sehr viel erneuerbare Projekte die teurer sind.
Siehe z.B. UK.
Und wir hatten ja schon festgestellt, durch Deine Quelle, das HPC 3x so teuer ist wie für Kernkraft üblich.
Also absolutely nicht repräsentativ für Kernkraft.
@mpweiher kurzer Faktencheck: nachdem von dir zitierten Dokument ist der Einspeisepreis für die normalen Offshore Windanlagen, nur halb so hoch wie für das einzige neue Atomkraftwerk des Landes. Oder wie wir Mathematiker zu sagen pflegen: Quod erat demonstrandum.
Du willst Mathematiker sein?
Und vergleichst den Extrempunkt einer Verteilung mit einem Mittelwert einer anderen Kurve?
Entweder kannst Du es nicht, oder bist unehrlich.
Tertium non datur.
Ute S.@ulrichkelber @mpweiher @oliver
EDF , Staatskonzern ( FRA ) hat aktuell 65 Mrd € Schulden und FRA deckelt den Strompreis
https://www.iwr.de/news/frankreich-erhoeht-preise-fuer-atomstrom-um-ueber-60-prozent-und-setzt-auf-offshore-windenergie-news38503
GBR : CHN steigt bei Hinkley Point C aus --- zu teuer
https://www.fr.de/wirtschaft/atomkraft-in-grossbritannien-teurer-rueckzieher-bei-akw-hinkley-point-92733370.html
DEU : "Die Verantwortung für die Entsorgung in einem Endlager ging 2017 per Gesetz von den Betreibern der AKW an den Staat über."
https://www.berliner-zeitung.de/open-source/oeffentlich-rechtliche-stiftung-macht-verlust-verfehlt-der-kenfo-seine-ziele-li.365871
EDF , Staatskonzern ( FRA ) hat aktuell 65 Mrd € Schulden und FRA deckelt den Strompreis
https://www.iwr.de/news/frankreich-erhoeht-preise-fuer-atomstrom-um-ueber-60-prozent-und-setzt-auf-offshore-windenergie-news38503
GBR : CHN steigt bei Hinkley Point C aus --- zu teuer
https://www.fr.de/wirtschaft/atomkraft-in-grossbritannien-teurer-rueckzieher-bei-akw-hinkley-point-92733370.html
DEU : "Die Verantwortung für die Entsorgung in einem Endlager ging 2017 per Gesetz von den Betreibern der AKW an den Staat über."
https://www.berliner-zeitung.de/open-source/oeffentlich-rechtliche-stiftung-macht-verlust-verfehlt-der-kenfo-seine-ziele-li.365871
Frankreich erhöht Preise für Atomstrom um über 60 Prozent und setzt auf Offshore Windenergie
Paris – In Frankreich werden die staatlich gedeckelten Preise für den Atomstrom in Zukunft drastisch erhöht. Darauf haben sich offenbar der französische Staat und der staatliche Energieversorger Electricité de France (EDF) geeinigt. Gleichzeitig werden die Konturen der zukünftigen französischen Energiepolitik deutlicher.
Seufz.
Die "Schulden" der EDF stammen nicht aus dem operativen Betrieb sondern sind das Fremdkapital mit dem der Bau der Kraftwerke finanziert wurde.
Weil die auf dem Kapitalmarkt finanziert wurden, nicht mit Staatskneten.
Ganz im Gegenteil, EDF liefert seit Jahrzehnten konsistent Profite an den Staat (nicht 100%, hin und wieder Verluste).
Atomkraft subventioniert den Staat, nicht umgekehrt.
Die "Deckelung" ist genau diese Subventionierung *durch* die Atomkraft. Über das ...
@Luettdeern ...sogenannte ARENH Programm (Regulated Access to Historic Nuclear Energy) war die EDF verpflichtet 25% ihres Stroms zum Festpreis von 4 Cent/kWh abzugeben, auch an ihre Konkurrenz.
Das ist sehr günstig, und zum Teil musste die EDF ihren eigenen Strom dann später zu Marktpreisen zurückkaufen. Während der Energiekrise 2022 z.T. für €1 / kWh.
Nochmal: eigenen Strom für 4 Cent abgeben und dann für €1 zurückkaufen.
Gesetzlich verpflichtet. Ouch.
Die 4 Cent wurden jetzt auf ...
7 Cent angehoben. Das sind die "60% Erhöhung". Wenn Du irgendwo in Deutschland große Mengen zuverlässigen Strom für 7 Cent bekommen kannst: sag Bescheid!
Und natürlich ging die Verantwortung für das Endlager an den Staat über. Das ist Teil des Atomausstiegs, da das Endlager aus dem Stromverkauf finanziert wird/wurde.
Wenn der Gesetzgeber den Stromverkauf verbietet, muß er die daraus entstehende Verantwortung übernehmen. Wir sind immer noch ein Rechtsstaat.
Noch Fragen?
Crazy-to-Bike@mpweiher @ulrichkelber @oliver
Und wieder wird Bau, Rückbau, #Zwischenlager und #Endlager von #Kernkraftwerk und #Brennelementen NICHT eingerechnet. Es gibt keine Energieform für die Bereitstellung von #elektrischeEnergie, die mehr subventioniert werden muss als #Kernenergie, um wettbewerbsfähig zu sein.
Dazu gibt es keine weniger beherrschbare und gefährlichere Energieform als Kernenergie. #Tschernoby, #Fukushima und all die weniger öffentlichen #Reaktorunfälle und #Reaktorzwischenfälle lassen grüßen und zeigen das eindeutig.
Warum wollen manche Menschen - wie auch du - das partout nicht wahrhaben 🤷♂️🤦♂️
Und wieder wird Bau, Rückbau, #Zwischenlager und #Endlager von #Kernkraftwerk und #Brennelementen NICHT eingerechnet. Es gibt keine Energieform für die Bereitstellung von #elektrischeEnergie, die mehr subventioniert werden muss als #Kernenergie, um wettbewerbsfähig zu sein.
Dazu gibt es keine weniger beherrschbare und gefährlichere Energieform als Kernenergie. #Tschernoby, #Fukushima und all die weniger öffentlichen #Reaktorunfälle und #Reaktorzwischenfälle lassen grüßen und zeigen das eindeutig.
Warum wollen manche Menschen - wie auch du - das partout nicht wahrhaben 🤷♂️🤦♂️
Falsch. Das war alles bei Kernkraft immer im Strompreis mit enthalten.
Im Gegensatz zu anderen Energieformen.
Und falsch. Kernkraft ist mit die sicherste Art der Energieerzeugung.
Warum wollen manche Menschen -- wie auch Du -- diese einfachen Tatsachen partout nicht wahrhaben?
@mpweiher
Wo ist die belastbare Quelle zur Berechnung des Strompreises bei der Kernenergie?
Klar. Kernkraft ist voll sicher. Selbst falls deine Grafik stimmen sollte (wer hat das untersucht und berechnet? Etwa die Atomlobby?):
Wie willst du über tausende von Jahren sicherstellen, dass die radioaktiven Stoffe aus unseren Lagern nicht in die Umwelt, in unser (Trink)Wasser und Nahrungsmittel gelangen, sondern für immer sicher von der Umgebung getrennt lagern?
Das kannst du nicht. Wenn du jetzt was anderes behauptest, kann man dich endgültig als Atomlobbyist enttarnen.
Kernenergie ist und bleibt die unberechenbarste Energieform mit den längsten und unkalkulierbarsten Folgeabschätzungen.
Und weil du meintest, mich "altklug superschlau" wortwörtlich zitieren zu müssen, nochmal von mir:
Warum wollen manche Menschen - wie auch du - diese Tatsachen einfach nicht wahrhaben?
Wo ist die belastbare Quelle zur Berechnung des Strompreises bei der Kernenergie?
Klar. Kernkraft ist voll sicher. Selbst falls deine Grafik stimmen sollte (wer hat das untersucht und berechnet? Etwa die Atomlobby?):
Wie willst du über tausende von Jahren sicherstellen, dass die radioaktiven Stoffe aus unseren Lagern nicht in die Umwelt, in unser (Trink)Wasser und Nahrungsmittel gelangen, sondern für immer sicher von der Umgebung getrennt lagern?
Das kannst du nicht. Wenn du jetzt was anderes behauptest, kann man dich endgültig als Atomlobbyist enttarnen.
Kernenergie ist und bleibt die unberechenbarste Energieform mit den längsten und unkalkulierbarsten Folgeabschätzungen.
Und weil du meintest, mich "altklug superschlau" wortwörtlich zitieren zu müssen, nochmal von mir:
Warum wollen manche Menschen - wie auch du - diese Tatsachen einfach nicht wahrhaben?
z.B.
Geschäftsberichte des KKW Gösgen in der Schweiz. Produzieren für 4-5 Rappen. Mit Profit. Und allen Rückstellungen für Enstsorgung und Rückbau.
https://www.kkg.ch/de/uns/geschaefts-nachhaltigkeitsberichte.html
Oder die IEA.
https://www.iea.org/reports/projected-costs-of-generating-electricity-2020
Oder die Umweltverbände die gegen HPC geklagt haben, weil HPC das dreifache des üblichen Preises für Kernenergie kriegt. HPC kriegt ca. 15 Cent. Was ist 15 Cent durch 3?
@crazy2bike Kernenergie ist die berechenbarste und zuverlässigste Form der Energieerzeugung.
Kapazitätsfaktoren weltweit über 80%, in USA regelmäßig über 90%. Planbar, lastfolgefähig, dispatchable, zuverlässig.
Die Anti-Atom Lobby hat gerade in Deutschland über Jahrzehnte diese absurden Horror-Stories über Atommüll verbreitet.
In Wahrheit ist es vor allem extrem wenig, das wenige sehr gut handhabbar und im Gegensatz zu den Massen an gefährlichen Giften z.B. die bei VEE Herstellung anfallen wird es von selber ungefährlich.
Kernenergie produziert den wenigsten Müll. Mit Abstand.
@mpweiher
Nein, Atommüll ist eben aufgrund der extrem langen HWZ und die nicht gewährleistbare sichere Lagerung über Jahrtausende nicht gut handhabbar, siehe Gorleben u.a.
Er lässt sich im Gegensatz zu von dir angesprochenen Giftstoffen aus anderen Prozessen nicht durch chemische Prozesse umwandeln, binden, unschädlich machen.
Und ob in deinem Bsp aus der Schweiz wirklich alle Kosten realistisch eingerechnet sind, oder dann am Ende doch nach Staat und Steuergeldern geschrien wird, bleibt auch offen.
Wir werden da aber nicht zusammen kommen.
Nein, Atommüll ist eben aufgrund der extrem langen HWZ und die nicht gewährleistbare sichere Lagerung über Jahrtausende nicht gut handhabbar, siehe Gorleben u.a.
Er lässt sich im Gegensatz zu von dir angesprochenen Giftstoffen aus anderen Prozessen nicht durch chemische Prozesse umwandeln, binden, unschädlich machen.
Und ob in deinem Bsp aus der Schweiz wirklich alle Kosten realistisch eingerechnet sind, oder dann am Ende doch nach Staat und Steuergeldern geschrien wird, bleibt auch offen.
Wir werden da aber nicht zusammen kommen.
Ja, wir werden da nicht zusammenkommen, da Du eine emotionale, nicht faktenbasierte Entscheidung getroffen hast die mit den Fakten nicht in Einklang zu bringen ist, zu den Fakten in eklatantem Widerspruch steht.
Und somit alle Fakten leugnest.
@mpweiher
Nein, du leugnest den Fakt, dass man durch Naturereignisse nicht sicherstellen kann, dass Atommüll über Jahrtausende sicher gelagert werden kann.
Den Nachweis, dass in den angeblichen 5 Rappen wirklich alle Kosten enthalten sind, bleibst du schuldig.
Wenn du dich auf Fakten berufen willst, musst du diese schon belastbar aus unabhängigen, seriösen Quellen liefern 😉
Konnte aber in Bezug auf Kernenergie noch niemand. Insbesondere in Punkt 1, da nicht seriös möglich.
Nein, du leugnest den Fakt, dass man durch Naturereignisse nicht sicherstellen kann, dass Atommüll über Jahrtausende sicher gelagert werden kann.
Den Nachweis, dass in den angeblichen 5 Rappen wirklich alle Kosten enthalten sind, bleibst du schuldig.
Wenn du dich auf Fakten berufen willst, musst du diese schon belastbar aus unabhängigen, seriösen Quellen liefern 😉
Konnte aber in Bezug auf Kernenergie noch niemand. Insbesondere in Punkt 1, da nicht seriös möglich.
LOL. Nein, ich habe die Zahlen geliefert. Sowohl offizielle Geschäftsberichte, als auch die offiziellen Zahlen der International Energy Agency (IEA, Teil der OECD).
Ich muß da also gar nichts mehr "beweisen", auch wenn ich natürlich noch viel mehr habe was alles genau das gleich aussagt.
Wenn Du die Zahlen anzweifelst, weil Sie Deiner (intensiv) gefühlten Wahrheit widersprechen, wirst Du den Gegenbeweis antreten müssen.
Und dann kannst Du auch das KKW Gösgen wegen ...
@crazy2bike ...Bilanzfälschung verklagen.
Und der IEA mal zeigen wo der Hammer hängt.
Nur zu!
Und viel Glück!
Und die geologischen Formationen sind genau die ausreichende Garantie für den Verschluss.
An Uran-Metall kannst Du lecken, ohne daß was passiert.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK158798/
Plutonium ist giftig, aber auch nicht giftiger als andere Schwermetalle. Und die Strahlung ist Alpha-Strahlung. Ein Blatt Papier reicht da als Abschirmung.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK599402/
Und immer wieder Paracelsus: „Alle Dinge sind Gift, und nichts ist ohne Gift; allein die Dosis machts, daß ein Ding kein Gift sei.“
HEALTH EFFECTS
The primary purpose of this chapter is to provide public health officials, physicians, toxicologists, and other interested individuals and groups with an overall perspective on the toxicology of uranium. It contains descriptions and evaluations of toxicological studies and epidemiological investigations and provides conclusions, where possible, on the relevance of toxicity and toxicokinetic data to public health.
@mpweiher
Zur IEA:
"Sie gilt als traditionell atomfreundlich."
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Internationale_Energieagentur
Ups. Eigentor.
Ich wollte unabhängige, nicht lobbyismusgesteuerte Quellen. Kannst du nicht liefern.
Und zur geologischen Stabilität ohne Wassereinbruch usw. für Jahrtausende:
Gorleben macht vor, wie gut das funktioniert.
Garantieren kann das eh keiner.
Insofern bei deinen "Quellen': Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.
Zum "an Uran lecken":
In der Zerfallsreihe entsteht mitnichten nur leicht abschirmbare #Alphastrahlung. Auch die #Spaltprodukte zerfallen auch mitunter mit Betazerfällen, also #Betastrahlung.
#Gammastrahlung tritt als Begleiterscheinung auf.
In den #Zerfallsreihen entstehen auch #Plutonium #Isotope
Also ganz ungefährlich das #Uran und seine Spalt- und Zerfallsprodukte.
Und Paracelsus: Ja. Nutzt denen in der Nähe aber dann nix, wenn, wahrscheinlich lange Zeit unbemerkt, massiv radioaktive Stoffe aus dem Atommülllager in deren Trinkwasser eingetragen werden.
Du bist schlicht Atomlobbyist, vermutlich sogar beruflich in einer Interessensbranche tätig, der, so wie #Klimawandelleugner auch, tatsächlich glaubt, er sitzt in einem anderen Boot, wenn es zum #GAU kommt.
#Energiewende #Energiegewinnung #Atomkraftwerk #Kernkraftwerk #AKW #KKW #Atomkraft #Kernenergie #erneuerbareEnergien #regenerativeEnergien
Zur IEA:
"Sie gilt als traditionell atomfreundlich."
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Internationale_Energieagentur
Ups. Eigentor.
Ich wollte unabhängige, nicht lobbyismusgesteuerte Quellen. Kannst du nicht liefern.
Und zur geologischen Stabilität ohne Wassereinbruch usw. für Jahrtausende:
Gorleben macht vor, wie gut das funktioniert.
Garantieren kann das eh keiner.
Insofern bei deinen "Quellen': Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.
Zum "an Uran lecken":
In der Zerfallsreihe entsteht mitnichten nur leicht abschirmbare #Alphastrahlung. Auch die #Spaltprodukte zerfallen auch mitunter mit Betazerfällen, also #Betastrahlung.
#Gammastrahlung tritt als Begleiterscheinung auf.
In den #Zerfallsreihen entstehen auch #Plutonium #Isotope
Also ganz ungefährlich das #Uran und seine Spalt- und Zerfallsprodukte.
Und Paracelsus: Ja. Nutzt denen in der Nähe aber dann nix, wenn, wahrscheinlich lange Zeit unbemerkt, massiv radioaktive Stoffe aus dem Atommülllager in deren Trinkwasser eingetragen werden.
Du bist schlicht Atomlobbyist, vermutlich sogar beruflich in einer Interessensbranche tätig, der, so wie #Klimawandelleugner auch, tatsächlich glaubt, er sitzt in einem anderen Boot, wenn es zum #GAU kommt.
#Energiewende #Energiegewinnung #Atomkraftwerk #Kernkraftwerk #AKW #KKW #Atomkraft #Kernenergie #erneuerbareEnergien #regenerativeEnergien
@mpweiher
Ergänzend aus seriösem Hause:
https://infothek.bmk.gv.at/es-war-einmal-die-maerchen-der-atomlobby/
https://www.bmk.gv.at/themen/klima_umwelt/nuklearpolitik/maerchen-atomlobby.html
Und dazu passend
https://www.republik.ch/2022/02/11/so-organisiert-die-atomlobby-ihr-comeback
Und, Überraschung, zu dem ach so wenig schlimmen Fukushima:
https://www.sueddeutsche.de/politik/japan-fukushima-und-die-atomlobby-schmieren-luegen-tricksen-1.1124577
Ja, letztere 2 Quellen sind nur aus dem Journalismus, unterstreichen aber den Lobbyismus, der eben verharmlost, Tatsachen verdreht, schön rechnet usw.
Ergänzend aus seriösem Hause:
https://infothek.bmk.gv.at/es-war-einmal-die-maerchen-der-atomlobby/
https://www.bmk.gv.at/themen/klima_umwelt/nuklearpolitik/maerchen-atomlobby.html
Und dazu passend
https://www.republik.ch/2022/02/11/so-organisiert-die-atomlobby-ihr-comeback
Und, Überraschung, zu dem ach so wenig schlimmen Fukushima:
https://www.sueddeutsche.de/politik/japan-fukushima-und-die-atomlobby-schmieren-luegen-tricksen-1.1124577
Ja, letztere 2 Quellen sind nur aus dem Journalismus, unterstreichen aber den Lobbyismus, der eben verharmlost, Tatsachen verdreht, schön rechnet usw.
»Es war einmal…« Die Märchen der Atomlobby (neu aufgelegt)
Kernenergie ist eine Hochrisikotechnologie, sie ist teuer und langsam. Die Nutzung der Atomkraft ist eine Belastung für zukünftige Generationen und schafft Abhängigkeiten in der gesamten Versorgungskette (insbesondere auch von Russland). Kernenergie ist keine heimische Energiequelle. Uran und Tho
LOL.
Die IEA ist bei Dir befangen und unglabwürdig, aber ein Text der "Es war einmal...die Märchen der Atomlobby", der ist natürlich vollkommen sachlich und unparteiisch.
Hey mach Dich nicht läch...zu spät.
Und ja, TEPCO scheint ein ziemlich miese und korrupte Bande (gewesen?) zu sein.
Sie hatten ja auch die gültigen Regeln für den Tsunami Schutz nicht umgesetzt, also verschleppt.
Hätten sie die gültigen Regeln für den Tsunamischut umgesetzt, wäre gar nichts passiert.
...
Ziemlicher Mist, oder etwa nicht?
Und gerade *das* hat mich davon überzeugt, daß Kernkraft im Gegensatz zu meinen bisherigen Annahmen doch handhabbar ist.
Davor war ich davon ausgegangen, daß Kernkraft so gefährlich und unberechenbar ist, daß sie von der Menschheit absolute Perfektion abverlangt, sonst gibt es ein Unglück unermesslichen Ausmasses.
Ich vermute mal, das ist so ziemlich genau wo Du gerade bist.
Stimmt?
Und die Menschheit ist aber nicht perfekt. Also: Game over.
Aber Fukushima war ein alter Reaktor, nicht mehr up-to-date. Die Firma ein ziemlich korrupter Haufen, aktuelle vorgeschriebene Sicherheitsstandards nicht umgesetzt.
Das alleine hat aber noch nicht gereicht. Es brauchte zusätzlich noch den größten Tsunami in Japans Geschichte um auch nur eins dieser AKW zu "knacken".
Und selbst dann ist immer noch extrem wenig passiert.
@mpweiher
Ja, einem Bundesministerium traue ich mehr Unabhängigkeit zu als einer traditionellen Atomlobby. Und nur weil eine Überschrift etwas flapsig-provokativ daher kommt, wird ein solches Ministerium nicht unseriös - allenfalls bürgernah und menschlich.
Weiterhin ignorierst du die nicht über den unüberschaubar langen Zeitraum gewährleistbare sichere Endlagerung. Ebenso die fachlichen Grundlagen von #Kernspaltung, #Kernzerfall und #Radioaltivität. Da spielt dein Gefasel von Tsunamischutz halt am Ende gar keine Rolle, zumal Extremwetterereignissen, wie man inzwischen fast ständig sehen kann, von Menschen geschaffene Infrastruktur nicht zwingend standhält - egal welche Vorkehrungen man trifft.
Aber vollständig disqualifizierst du dich mit dem blödsinnigen Siri #Whataboutism.
Deshalb, und weil wir inzwischen weit bessere, nachaltigere, weil regenerative Möglichkeiten der #Stromerzeugung haben als die ewig gestrige, aus der Zeit gefallene Kernenergie, verbleiben wir einfach so:
Ich wünsche dir, dass du dich weit weg von Deutschland und Europa - und am Besten auch anderer Zivilisation - neben einem AKW aufhältst und dieses währenddessen einen Störfall mit massivem Austritt radioaktiver Strahlung und Stoffe hat. Mal sehen, ob du dann Kernkraftwerke immer noch gut findest.
#Kernkraft #Kernkraftwerk #Atomkraft #Atomkraftwerk #KKW #AKW #Endlager #Atommüll #erneuerbareEnergien #regenerativeEnergien #Energiewende #Nachhaltigkeit
Ja, einem Bundesministerium traue ich mehr Unabhängigkeit zu als einer traditionellen Atomlobby. Und nur weil eine Überschrift etwas flapsig-provokativ daher kommt, wird ein solches Ministerium nicht unseriös - allenfalls bürgernah und menschlich.
Weiterhin ignorierst du die nicht über den unüberschaubar langen Zeitraum gewährleistbare sichere Endlagerung. Ebenso die fachlichen Grundlagen von #Kernspaltung, #Kernzerfall und #Radioaltivität. Da spielt dein Gefasel von Tsunamischutz halt am Ende gar keine Rolle, zumal Extremwetterereignissen, wie man inzwischen fast ständig sehen kann, von Menschen geschaffene Infrastruktur nicht zwingend standhält - egal welche Vorkehrungen man trifft.
Aber vollständig disqualifizierst du dich mit dem blödsinnigen Siri #Whataboutism.
Deshalb, und weil wir inzwischen weit bessere, nachaltigere, weil regenerative Möglichkeiten der #Stromerzeugung haben als die ewig gestrige, aus der Zeit gefallene Kernenergie, verbleiben wir einfach so:
Ich wünsche dir, dass du dich weit weg von Deutschland und Europa - und am Besten auch anderer Zivilisation - neben einem AKW aufhältst und dieses währenddessen einen Störfall mit massivem Austritt radioaktiver Strahlung und Stoffe hat. Mal sehen, ob du dann Kernkraftwerke immer noch gut findest.
#Kernkraft #Kernkraftwerk #Atomkraft #Atomkraftwerk #KKW #AKW #Endlager #Atommüll #erneuerbareEnergien #regenerativeEnergien #Energiewende #Nachhaltigkeit
LOL. Das österreichische Umweltministerium ist erheblich mehr pro-EE Lobby als die IEA pro-Atom Lobby ist.
Hast Du mal auf die IEA Website geschaut? Offensichtlich nicht, denn da würdest Du alles mögliche zum Thema Energie finden, unter anderem ganz viel zum Thema Erneuerbare, auch auf der Homepage. Und auf der Homepage derzeit nichts zum Thema Kernkraft.
Aber gut, Du willst von der Realität™ nichts wissen und blendest diese halt aus.
Viel Spaß in Deiner Bubble.
Und unter den Dingen von denen Du keine Ahnung hast befindet sich auch offensichtlich das Wort "Whataboutism", denn meine kleine humoristische Siri Einlage hat, egal was man davon hält, mit Whataboutism nun wirklich überhaupt gar nichts zu tun.
https://en.wikipedia.org/wiki/Whataboutism
Du willst von den Fakten nichts wissen.
Gut kannst Du so handhaben.
Was gestrig ist ist der deutsche Atomausstieg: isch over.
Die Welt sieht uns nicht als Vorreiter, sondern als bemitleidenswerte Narren.
@crazy2bike Wozu wir derzeit noch gut sind als abschreckendes Beispiel zu dienen.
Der deutsche Atomausstieg ist der Brexit der Energiepolitik.
Und genau so wie das United Kingdom wieder entweder in die EU eintreten oder mit ihr assoziiert sein wird, werden wir auch wieder Kernkraftwerke betreiben.
Das ist die positive Zukunftsvision, mit sicherer, billiger und reichlicher Energie für eine CO₂-freie, innovative Zukunft.
Und Du wirst auch davon profitieren, trotz Deiner Anti-Haltung.
Ach so, so zum Thema "Nachhaltigkeit": der Ressourcenverbrauch von VEE ist deutlich höher als von Kernkraft, selbst ohne Speicher.
@mpweiher
Lieber mehr Materialeinsatz als seit Jahrzehnten und nach wie vor völlig ungelöste Fragen der Kernenergie, Stichwort Endlager.
Übrigens war das Netz noch nie so stabil wie seitdem der Anteil der Erneuerbaren so hoch ist.
Energie on Demand statt komplett träger, nicht schnell in der Leistung regelbarer, mit einer Mindestleistung zu beteibender Kernkraftwerke.
Auch hier Erneuerbare 1 : Kernkraftwerk 0.
Lieber mehr Materialeinsatz als seit Jahrzehnten und nach wie vor völlig ungelöste Fragen der Kernenergie, Stichwort Endlager.
Übrigens war das Netz noch nie so stabil wie seitdem der Anteil der Erneuerbaren so hoch ist.
Energie on Demand statt komplett träger, nicht schnell in der Leistung regelbarer, mit einer Mindestleistung zu beteibender Kernkraftwerke.
Auch hier Erneuerbare 1 : Kernkraftwerk 0.
Für das ganze Material braucht man auch Endlager.
Und Endlager ist technisch längst gelöst, wird nur politisch verhindert. Das hatten wir aber schon, oder?
Und Endlager kann man relativ problemlos politisch verhindern weil Zwischenlagern unproblematisch ist.
Und eigentlich ist recyceln sowieso besser', aber Uranerz ist noch zu billig.
@mpweiher
Ah, und wo soll das Atommüllendkager sein, so dass man zu 100% keinen Wassereintritt, Eintrag radiokativet Stoffe ins Grundwasser etc. bekommt, und das für Jahrtausende? Gibt's nicht. Hatten wir aber auch schon.
Ihr Atomkraftfetischisten habt alle das Pippi Langstrumpf Syndrom: "Ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt".
Es gibt keinen vernünftigen Grund, auf veraltete Technologie aus dem letzten Jahrtausend zu setzen. Macht Deutschland leider eh schon fast bei allem: Verbrenner statt Elektro, Gas und Ölheizung statt Wärmepumpen, ... So kann und wird man ein Land komplett ruinieren: Immer weiter so. Nur nichts ändern, nur kein Fortschritt, nur keine Innovationen, nur kelnen Visionen.
Und nein, wir brauchen für den benötigten Strom alles, nur keine Technologie aus dem letzten Jahrtausend.
Ah, und wo soll das Atommüllendkager sein, so dass man zu 100% keinen Wassereintritt, Eintrag radiokativet Stoffe ins Grundwasser etc. bekommt, und das für Jahrtausende? Gibt's nicht. Hatten wir aber auch schon.
Ihr Atomkraftfetischisten habt alle das Pippi Langstrumpf Syndrom: "Ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt".
Es gibt keinen vernünftigen Grund, auf veraltete Technologie aus dem letzten Jahrtausend zu setzen. Macht Deutschland leider eh schon fast bei allem: Verbrenner statt Elektro, Gas und Ölheizung statt Wärmepumpen, ... So kann und wird man ein Land komplett ruinieren: Immer weiter so. Nur nichts ändern, nur kein Fortschritt, nur keine Innovationen, nur kelnen Visionen.
Und nein, wir brauchen für den benötigten Strom alles, nur keine Technologie aus dem letzten Jahrtausend.
@mpweiher
Positive Zukunftsvision. Vision. LOL
Positive Zukunftsvision. Vision. LOL
@mpweiher
Nein, keine Untergangsvisionen, sondern Zukunftsvisionen.
Du hingegen schwelgst in zukunftloser, rückwärtsgewandter, ideenloser Nostalgie. Nur nix neues, nur nix ändern.
Wenn wir nur Menschen wie dich hätten, würden wir heute noch in Höhlen hausen.
Nein, keine Untergangsvisionen, sondern Zukunftsvisionen.
Du hingegen schwelgst in zukunftloser, rückwärtsgewandter, ideenloser Nostalgie. Nur nix neues, nur nix ändern.
Wenn wir nur Menschen wie dich hätten, würden wir heute noch in Höhlen hausen.
Genau umgekehrt ist's richtig.
Du willst uns die solide, sichere, high-tech Stromversorgung nehmen.
Aber der Rest der Welt macht mit der rückwärtsgewandten DACH Anti-Atom Idiotie nicht mit.
Gut, die Schweiz hebt das Verbot gerade auf. Und wir in Deutschland werden es auch machen müssen.
Denn VEE funktioniert nicht: zu langsam, zu teuer.
Der Rest der Welt hat's gemerkt.
@mpweiher
Whataboutism: "... vom eigentlichen Thema ablenkt."
Da weiter kein sinnstiftendes Argument von dir, das die Probleme und Risiken der Kernkraft lösen könnte, weil nicht existent.
Klassisches Eigentor. Schon wieder.
Ich habe durch meinen fachlichen Background weit mehr Ahnung von der Sache als du, der nur nach dem Motto " ich vertraut auf populistische Versprechungen von Atomkraftwerksbetreibern und Atomlobby auf Hochglanzprospekten" beurteilt.
Ich habe auch nicht behauptet, es gibt bei der IEA nichts zu Erneuerbaren. Sie sind trotzdem seit jeher pro Atomkraft.
"Die Welt" tut ja auch alles dafür, den Planeten und unsere Lebensgrundlage mit Vollgas weiter zu zerstören.
Solche Länder und Leute sind kein Vorbild, sondern bemitleidendwerte Irre. Immer nur kurz und nie zu Ende gedacht. Nie mit Weitsicht. Nie nachhaltig. Keine Innovation. So wie du halt auch.
Komisch nur, dass z.B. das von dir als Vorbild in Sachen AKW genannte China gerade erneuerbare wie Wind und PV ausbaut ohne Ende.
Bestimmt, weil sie tatsächlich auf Kernkraft setzen.
Last but not least: Echt drollig, wie du mir eine "Bubble" unterstellt, der du selbst in der "Atomkraft ist toll" Bubble gefangen ist, gegen jeden gesunden Menschen- und Sachverstand, was das Vermächtnis Atommüll tatsächlich bedeutet.
Du bist entweder super naiv, es fehlt dir an den nötigen kognitiven Fähigkeiten oder du lebst nach dem Prinzip Hoffnung und 🙈🙉
Whataboutism: "... vom eigentlichen Thema ablenkt."
Da weiter kein sinnstiftendes Argument von dir, das die Probleme und Risiken der Kernkraft lösen könnte, weil nicht existent.
Klassisches Eigentor. Schon wieder.
Ich habe durch meinen fachlichen Background weit mehr Ahnung von der Sache als du, der nur nach dem Motto " ich vertraut auf populistische Versprechungen von Atomkraftwerksbetreibern und Atomlobby auf Hochglanzprospekten" beurteilt.
Ich habe auch nicht behauptet, es gibt bei der IEA nichts zu Erneuerbaren. Sie sind trotzdem seit jeher pro Atomkraft.
"Die Welt" tut ja auch alles dafür, den Planeten und unsere Lebensgrundlage mit Vollgas weiter zu zerstören.
Solche Länder und Leute sind kein Vorbild, sondern bemitleidendwerte Irre. Immer nur kurz und nie zu Ende gedacht. Nie mit Weitsicht. Nie nachhaltig. Keine Innovation. So wie du halt auch.
Komisch nur, dass z.B. das von dir als Vorbild in Sachen AKW genannte China gerade erneuerbare wie Wind und PV ausbaut ohne Ende.
Bestimmt, weil sie tatsächlich auf Kernkraft setzen.
Last but not least: Echt drollig, wie du mir eine "Bubble" unterstellt, der du selbst in der "Atomkraft ist toll" Bubble gefangen ist, gegen jeden gesunden Menschen- und Sachverstand, was das Vermächtnis Atommüll tatsächlich bedeutet.
Du bist entweder super naiv, es fehlt dir an den nötigen kognitiven Fähigkeiten oder du lebst nach dem Prinzip Hoffnung und 🙈🙉
LOL. Du hast bewiesen, daß Du überhaupt gar keine Ahnung von dem Thema hast.
Solltest Du in irgendeiner Weise "vom Fach" sein, dann ist das ein absolutes Armutszeugnis.
Du hast behauptet, IEA sei Atomlobby.
Auch das ist, wie vieles andere, grober Unfug.
Die Seiten aus Österreich habe ich mir mal angeschaut. Vieles davon ist auch absurd falsch,, z.B. der Stuß vom Mycle Schneider wird 1:1 wierdergekäut.
Und ja, natürlich baut China *auch* PV und Wind aus.
Nur in der ...
@crazy2bike DACH-Anti-Atom Lobby Bubble stehen Kernkraft und Erneuerbare in einem Widerspruch.
Wer kann macht beides.
Oberste Reihe: Atomkraft oder Hydro oder beides (4 von 5 Atomkraft).
Unterste Reihe: 4 von 5 keine Atomkraft.
Atomkraft ist Klimaschutz.
Atomausstieg ist Klimaverbrechen.
So einfach.
Und alle Deine noch so widersinnigen Falschbehauptungen zum Thema habe ich lange mit Evidenz widerlegt.
Aber ich kann Dir die Tatsachen nur zeigen, verstehen musst Du sie schon noch selber.
