Marcel Weiher@[email protected] @ulrichkelber
Vor 2 Jahren hättest Du mit diesem Trend recht gehabt. Inzwischen hat sich der Trend aber umgekehrt.
Ulrich Kelber@ulrichkelber @[email protected]
Die Grafik zeigt einen Querschnitt über die Länder der Welt, da sind Demokratien wie Autokratien vertreten, weil das in der Welt auch so ist.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Economist_Democracy_Index
VEE Strom wird subventioniert. Massivst. Nuklearstrom nicht.
Crazy-to-Bike@mpweiher @ulrichkelber @oliver
Und wieder wird Bau, Rückbau, #Zwischenlager und #Endlager von #Kernkraftwerk und #Brennelementen NICHT eingerechnet. Es gibt keine Energieform für die Bereitstellung von #elektrischeEnergie, die mehr subventioniert werden muss als #Kernenergie, um wettbewerbsfähig zu sein.
Dazu gibt es keine weniger beherrschbare und gefährlichere Energieform als Kernenergie. #Tschernoby, #Fukushima und all die weniger öffentlichen #Reaktorunfälle und #Reaktorzwischenfälle lassen grüßen und zeigen das eindeutig.
Warum wollen manche Menschen - wie auch du - das partout nicht wahrhaben 🤷♂️🤦♂️
Und wieder wird Bau, Rückbau, #Zwischenlager und #Endlager von #Kernkraftwerk und #Brennelementen NICHT eingerechnet. Es gibt keine Energieform für die Bereitstellung von #elektrischeEnergie, die mehr subventioniert werden muss als #Kernenergie, um wettbewerbsfähig zu sein.
Dazu gibt es keine weniger beherrschbare und gefährlichere Energieform als Kernenergie. #Tschernoby, #Fukushima und all die weniger öffentlichen #Reaktorunfälle und #Reaktorzwischenfälle lassen grüßen und zeigen das eindeutig.
Warum wollen manche Menschen - wie auch du - das partout nicht wahrhaben 🤷♂️🤦♂️
Falsch. Das war alles bei Kernkraft immer im Strompreis mit enthalten.
Im Gegensatz zu anderen Energieformen.
Und falsch. Kernkraft ist mit die sicherste Art der Energieerzeugung.
Warum wollen manche Menschen -- wie auch Du -- diese einfachen Tatsachen partout nicht wahrhaben?
@mpweiher
Wo ist die belastbare Quelle zur Berechnung des Strompreises bei der Kernenergie?
Klar. Kernkraft ist voll sicher. Selbst falls deine Grafik stimmen sollte (wer hat das untersucht und berechnet? Etwa die Atomlobby?):
Wie willst du über tausende von Jahren sicherstellen, dass die radioaktiven Stoffe aus unseren Lagern nicht in die Umwelt, in unser (Trink)Wasser und Nahrungsmittel gelangen, sondern für immer sicher von der Umgebung getrennt lagern?
Das kannst du nicht. Wenn du jetzt was anderes behauptest, kann man dich endgültig als Atomlobbyist enttarnen.
Kernenergie ist und bleibt die unberechenbarste Energieform mit den längsten und unkalkulierbarsten Folgeabschätzungen.
Und weil du meintest, mich "altklug superschlau" wortwörtlich zitieren zu müssen, nochmal von mir:
Warum wollen manche Menschen - wie auch du - diese Tatsachen einfach nicht wahrhaben?
Wo ist die belastbare Quelle zur Berechnung des Strompreises bei der Kernenergie?
Klar. Kernkraft ist voll sicher. Selbst falls deine Grafik stimmen sollte (wer hat das untersucht und berechnet? Etwa die Atomlobby?):
Wie willst du über tausende von Jahren sicherstellen, dass die radioaktiven Stoffe aus unseren Lagern nicht in die Umwelt, in unser (Trink)Wasser und Nahrungsmittel gelangen, sondern für immer sicher von der Umgebung getrennt lagern?
Das kannst du nicht. Wenn du jetzt was anderes behauptest, kann man dich endgültig als Atomlobbyist enttarnen.
Kernenergie ist und bleibt die unberechenbarste Energieform mit den längsten und unkalkulierbarsten Folgeabschätzungen.
Und weil du meintest, mich "altklug superschlau" wortwörtlich zitieren zu müssen, nochmal von mir:
Warum wollen manche Menschen - wie auch du - diese Tatsachen einfach nicht wahrhaben?
Die Anti-Atom Lobby hat gerade in Deutschland über Jahrzehnte diese absurden Horror-Stories über Atommüll verbreitet.
In Wahrheit ist es vor allem extrem wenig, das wenige sehr gut handhabbar und im Gegensatz zu den Massen an gefährlichen Giften z.B. die bei VEE Herstellung anfallen wird es von selber ungefährlich.
Kernenergie produziert den wenigsten Müll. Mit Abstand.
@mpweiher
Nein, Atommüll ist eben aufgrund der extrem langen HWZ und die nicht gewährleistbare sichere Lagerung über Jahrtausende nicht gut handhabbar, siehe Gorleben u.a.
Er lässt sich im Gegensatz zu von dir angesprochenen Giftstoffen aus anderen Prozessen nicht durch chemische Prozesse umwandeln, binden, unschädlich machen.
Und ob in deinem Bsp aus der Schweiz wirklich alle Kosten realistisch eingerechnet sind, oder dann am Ende doch nach Staat und Steuergeldern geschrien wird, bleibt auch offen.
Wir werden da aber nicht zusammen kommen.
Nein, Atommüll ist eben aufgrund der extrem langen HWZ und die nicht gewährleistbare sichere Lagerung über Jahrtausende nicht gut handhabbar, siehe Gorleben u.a.
Er lässt sich im Gegensatz zu von dir angesprochenen Giftstoffen aus anderen Prozessen nicht durch chemische Prozesse umwandeln, binden, unschädlich machen.
Und ob in deinem Bsp aus der Schweiz wirklich alle Kosten realistisch eingerechnet sind, oder dann am Ende doch nach Staat und Steuergeldern geschrien wird, bleibt auch offen.
Wir werden da aber nicht zusammen kommen.
Ja, wir werden da nicht zusammenkommen, da Du eine emotionale, nicht faktenbasierte Entscheidung getroffen hast die mit den Fakten nicht in Einklang zu bringen ist, zu den Fakten in eklatantem Widerspruch steht.
Und somit alle Fakten leugnest.
@mpweiher
Nein, du leugnest den Fakt, dass man durch Naturereignisse nicht sicherstellen kann, dass Atommüll über Jahrtausende sicher gelagert werden kann.
Den Nachweis, dass in den angeblichen 5 Rappen wirklich alle Kosten enthalten sind, bleibst du schuldig.
Wenn du dich auf Fakten berufen willst, musst du diese schon belastbar aus unabhängigen, seriösen Quellen liefern 😉
Konnte aber in Bezug auf Kernenergie noch niemand. Insbesondere in Punkt 1, da nicht seriös möglich.
Nein, du leugnest den Fakt, dass man durch Naturereignisse nicht sicherstellen kann, dass Atommüll über Jahrtausende sicher gelagert werden kann.
Den Nachweis, dass in den angeblichen 5 Rappen wirklich alle Kosten enthalten sind, bleibst du schuldig.
Wenn du dich auf Fakten berufen willst, musst du diese schon belastbar aus unabhängigen, seriösen Quellen liefern 😉
Konnte aber in Bezug auf Kernenergie noch niemand. Insbesondere in Punkt 1, da nicht seriös möglich.
LOL. Nein, ich habe die Zahlen geliefert. Sowohl offizielle Geschäftsberichte, als auch die offiziellen Zahlen der International Energy Agency (IEA, Teil der OECD).
Ich muß da also gar nichts mehr "beweisen", auch wenn ich natürlich noch viel mehr habe was alles genau das gleich aussagt.
Wenn Du die Zahlen anzweifelst, weil Sie Deiner (intensiv) gefühlten Wahrheit widersprechen, wirst Du den Gegenbeweis antreten müssen.
Und dann kannst Du auch das KKW Gösgen wegen ...
@crazy2bike ...Bilanzfälschung verklagen.
Und der IEA mal zeigen wo der Hammer hängt.
Nur zu!
Und viel Glück!
@mpweiher
Zur IEA:
"Sie gilt als traditionell atomfreundlich."
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Internationale_Energieagentur
Ups. Eigentor.
Ich wollte unabhängige, nicht lobbyismusgesteuerte Quellen. Kannst du nicht liefern.
Und zur geologischen Stabilität ohne Wassereinbruch usw. für Jahrtausende:
Gorleben macht vor, wie gut das funktioniert.
Garantieren kann das eh keiner.
Insofern bei deinen "Quellen': Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.
Zum "an Uran lecken":
In der Zerfallsreihe entsteht mitnichten nur leicht abschirmbare #Alphastrahlung. Auch die #Spaltprodukte zerfallen auch mitunter mit Betazerfällen, also #Betastrahlung.
#Gammastrahlung tritt als Begleiterscheinung auf.
In den #Zerfallsreihen entstehen auch #Plutonium #Isotope
Also ganz ungefährlich das #Uran und seine Spalt- und Zerfallsprodukte.
Und Paracelsus: Ja. Nutzt denen in der Nähe aber dann nix, wenn, wahrscheinlich lange Zeit unbemerkt, massiv radioaktive Stoffe aus dem Atommülllager in deren Trinkwasser eingetragen werden.
Du bist schlicht Atomlobbyist, vermutlich sogar beruflich in einer Interessensbranche tätig, der, so wie #Klimawandelleugner auch, tatsächlich glaubt, er sitzt in einem anderen Boot, wenn es zum #GAU kommt.
#Energiewende #Energiegewinnung #Atomkraftwerk #Kernkraftwerk #AKW #KKW #Atomkraft #Kernenergie #erneuerbareEnergien #regenerativeEnergien
Zur IEA:
"Sie gilt als traditionell atomfreundlich."
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Internationale_Energieagentur
Ups. Eigentor.
Ich wollte unabhängige, nicht lobbyismusgesteuerte Quellen. Kannst du nicht liefern.
Und zur geologischen Stabilität ohne Wassereinbruch usw. für Jahrtausende:
Gorleben macht vor, wie gut das funktioniert.
Garantieren kann das eh keiner.
Insofern bei deinen "Quellen': Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.
Zum "an Uran lecken":
In der Zerfallsreihe entsteht mitnichten nur leicht abschirmbare #Alphastrahlung. Auch die #Spaltprodukte zerfallen auch mitunter mit Betazerfällen, also #Betastrahlung.
#Gammastrahlung tritt als Begleiterscheinung auf.
In den #Zerfallsreihen entstehen auch #Plutonium #Isotope
Also ganz ungefährlich das #Uran und seine Spalt- und Zerfallsprodukte.
Und Paracelsus: Ja. Nutzt denen in der Nähe aber dann nix, wenn, wahrscheinlich lange Zeit unbemerkt, massiv radioaktive Stoffe aus dem Atommülllager in deren Trinkwasser eingetragen werden.
Du bist schlicht Atomlobbyist, vermutlich sogar beruflich in einer Interessensbranche tätig, der, so wie #Klimawandelleugner auch, tatsächlich glaubt, er sitzt in einem anderen Boot, wenn es zum #GAU kommt.
#Energiewende #Energiegewinnung #Atomkraftwerk #Kernkraftwerk #AKW #KKW #Atomkraft #Kernenergie #erneuerbareEnergien #regenerativeEnergien
@mpweiher
Ergänzend aus seriösem Hause:
https://infothek.bmk.gv.at/es-war-einmal-die-maerchen-der-atomlobby/
https://www.bmk.gv.at/themen/klima_umwelt/nuklearpolitik/maerchen-atomlobby.html
Und dazu passend
https://www.republik.ch/2022/02/11/so-organisiert-die-atomlobby-ihr-comeback
Und, Überraschung, zu dem ach so wenig schlimmen Fukushima:
https://www.sueddeutsche.de/politik/japan-fukushima-und-die-atomlobby-schmieren-luegen-tricksen-1.1124577
Ja, letztere 2 Quellen sind nur aus dem Journalismus, unterstreichen aber den Lobbyismus, der eben verharmlost, Tatsachen verdreht, schön rechnet usw.
Ergänzend aus seriösem Hause:
https://infothek.bmk.gv.at/es-war-einmal-die-maerchen-der-atomlobby/
https://www.bmk.gv.at/themen/klima_umwelt/nuklearpolitik/maerchen-atomlobby.html
Und dazu passend
https://www.republik.ch/2022/02/11/so-organisiert-die-atomlobby-ihr-comeback
Und, Überraschung, zu dem ach so wenig schlimmen Fukushima:
https://www.sueddeutsche.de/politik/japan-fukushima-und-die-atomlobby-schmieren-luegen-tricksen-1.1124577
Ja, letztere 2 Quellen sind nur aus dem Journalismus, unterstreichen aber den Lobbyismus, der eben verharmlost, Tatsachen verdreht, schön rechnet usw.
»Es war einmal…« Die Märchen der Atomlobby (neu aufgelegt)
Kernenergie ist eine Hochrisikotechnologie, sie ist teuer und langsam. Die Nutzung der Atomkraft ist eine Belastung für zukünftige Generationen und schafft Abhängigkeiten in der gesamten Versorgungskette (insbesondere auch von Russland). Kernenergie ist keine heimische Energiequelle. Uran und Tho
LOL.
Die IEA ist bei Dir befangen und unglabwürdig, aber ein Text der "Es war einmal...die Märchen der Atomlobby", der ist natürlich vollkommen sachlich und unparteiisch.
Hey mach Dich nicht läch...zu spät.
Und ja, TEPCO scheint ein ziemlich miese und korrupte Bande (gewesen?) zu sein.
Sie hatten ja auch die gültigen Regeln für den Tsunami Schutz nicht umgesetzt, also verschleppt.
Hätten sie die gültigen Regeln für den Tsunamischut umgesetzt, wäre gar nichts passiert.
...
@mpweiher
Ja, einem Bundesministerium traue ich mehr Unabhängigkeit zu als einer traditionellen Atomlobby. Und nur weil eine Überschrift etwas flapsig-provokativ daher kommt, wird ein solches Ministerium nicht unseriös - allenfalls bürgernah und menschlich.
Weiterhin ignorierst du die nicht über den unüberschaubar langen Zeitraum gewährleistbare sichere Endlagerung. Ebenso die fachlichen Grundlagen von #Kernspaltung, #Kernzerfall und #Radioaltivität. Da spielt dein Gefasel von Tsunamischutz halt am Ende gar keine Rolle, zumal Extremwetterereignissen, wie man inzwischen fast ständig sehen kann, von Menschen geschaffene Infrastruktur nicht zwingend standhält - egal welche Vorkehrungen man trifft.
Aber vollständig disqualifizierst du dich mit dem blödsinnigen Siri #Whataboutism.
Deshalb, und weil wir inzwischen weit bessere, nachaltigere, weil regenerative Möglichkeiten der #Stromerzeugung haben als die ewig gestrige, aus der Zeit gefallene Kernenergie, verbleiben wir einfach so:
Ich wünsche dir, dass du dich weit weg von Deutschland und Europa - und am Besten auch anderer Zivilisation - neben einem AKW aufhältst und dieses währenddessen einen Störfall mit massivem Austritt radioaktiver Strahlung und Stoffe hat. Mal sehen, ob du dann Kernkraftwerke immer noch gut findest.
#Kernkraft #Kernkraftwerk #Atomkraft #Atomkraftwerk #KKW #AKW #Endlager #Atommüll #erneuerbareEnergien #regenerativeEnergien #Energiewende #Nachhaltigkeit
Ja, einem Bundesministerium traue ich mehr Unabhängigkeit zu als einer traditionellen Atomlobby. Und nur weil eine Überschrift etwas flapsig-provokativ daher kommt, wird ein solches Ministerium nicht unseriös - allenfalls bürgernah und menschlich.
Weiterhin ignorierst du die nicht über den unüberschaubar langen Zeitraum gewährleistbare sichere Endlagerung. Ebenso die fachlichen Grundlagen von #Kernspaltung, #Kernzerfall und #Radioaltivität. Da spielt dein Gefasel von Tsunamischutz halt am Ende gar keine Rolle, zumal Extremwetterereignissen, wie man inzwischen fast ständig sehen kann, von Menschen geschaffene Infrastruktur nicht zwingend standhält - egal welche Vorkehrungen man trifft.
Aber vollständig disqualifizierst du dich mit dem blödsinnigen Siri #Whataboutism.
Deshalb, und weil wir inzwischen weit bessere, nachaltigere, weil regenerative Möglichkeiten der #Stromerzeugung haben als die ewig gestrige, aus der Zeit gefallene Kernenergie, verbleiben wir einfach so:
Ich wünsche dir, dass du dich weit weg von Deutschland und Europa - und am Besten auch anderer Zivilisation - neben einem AKW aufhältst und dieses währenddessen einen Störfall mit massivem Austritt radioaktiver Strahlung und Stoffe hat. Mal sehen, ob du dann Kernkraftwerke immer noch gut findest.
#Kernkraft #Kernkraftwerk #Atomkraft #Atomkraftwerk #KKW #AKW #Endlager #Atommüll #erneuerbareEnergien #regenerativeEnergien #Energiewende #Nachhaltigkeit
LOL. Das österreichische Umweltministerium ist erheblich mehr pro-EE Lobby als die IEA pro-Atom Lobby ist.
Hast Du mal auf die IEA Website geschaut? Offensichtlich nicht, denn da würdest Du alles mögliche zum Thema Energie finden, unter anderem ganz viel zum Thema Erneuerbare, auch auf der Homepage. Und auf der Homepage derzeit nichts zum Thema Kernkraft.
Aber gut, Du willst von der Realität™ nichts wissen und blendest diese halt aus.
Viel Spaß in Deiner Bubble.
Und unter den Dingen von denen Du keine Ahnung hast befindet sich auch offensichtlich das Wort "Whataboutism", denn meine kleine humoristische Siri Einlage hat, egal was man davon hält, mit Whataboutism nun wirklich überhaupt gar nichts zu tun.
https://en.wikipedia.org/wiki/Whataboutism
Du willst von den Fakten nichts wissen.
Gut kannst Du so handhaben.
Was gestrig ist ist der deutsche Atomausstieg: isch over.
Die Welt sieht uns nicht als Vorreiter, sondern als bemitleidenswerte Narren.
@crazy2bike Wozu wir derzeit noch gut sind als abschreckendes Beispiel zu dienen.
Der deutsche Atomausstieg ist der Brexit der Energiepolitik.
Und genau so wie das United Kingdom wieder entweder in die EU eintreten oder mit ihr assoziiert sein wird, werden wir auch wieder Kernkraftwerke betreiben.
Das ist die positive Zukunftsvision, mit sicherer, billiger und reichlicher Energie für eine CO₂-freie, innovative Zukunft.
Und Du wirst auch davon profitieren, trotz Deiner Anti-Haltung.
Ach so, so zum Thema "Nachhaltigkeit": der Ressourcenverbrauch von VEE ist deutlich höher als von Kernkraft, selbst ohne Speicher.
@mpweiher
Lieber mehr Materialeinsatz als seit Jahrzehnten und nach wie vor völlig ungelöste Fragen der Kernenergie, Stichwort Endlager.
Übrigens war das Netz noch nie so stabil wie seitdem der Anteil der Erneuerbaren so hoch ist.
Energie on Demand statt komplett träger, nicht schnell in der Leistung regelbarer, mit einer Mindestleistung zu beteibender Kernkraftwerke.
Auch hier Erneuerbare 1 : Kernkraftwerk 0.
Lieber mehr Materialeinsatz als seit Jahrzehnten und nach wie vor völlig ungelöste Fragen der Kernenergie, Stichwort Endlager.
Übrigens war das Netz noch nie so stabil wie seitdem der Anteil der Erneuerbaren so hoch ist.
Energie on Demand statt komplett träger, nicht schnell in der Leistung regelbarer, mit einer Mindestleistung zu beteibender Kernkraftwerke.
Auch hier Erneuerbare 1 : Kernkraftwerk 0.
Für das ganze Material braucht man auch Endlager.
Und Endlager ist technisch längst gelöst, wird nur politisch verhindert. Das hatten wir aber schon, oder?
Und Endlager kann man relativ problemlos politisch verhindern weil Zwischenlagern unproblematisch ist.
Und eigentlich ist recyceln sowieso besser', aber Uranerz ist noch zu billig.
@mpweiher
Ah, und wo soll das Atommüllendkager sein, so dass man zu 100% keinen Wassereintritt, Eintrag radiokativet Stoffe ins Grundwasser etc. bekommt, und das für Jahrtausende? Gibt's nicht. Hatten wir aber auch schon.
Ihr Atomkraftfetischisten habt alle das Pippi Langstrumpf Syndrom: "Ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt".
Es gibt keinen vernünftigen Grund, auf veraltete Technologie aus dem letzten Jahrtausend zu setzen. Macht Deutschland leider eh schon fast bei allem: Verbrenner statt Elektro, Gas und Ölheizung statt Wärmepumpen, ... So kann und wird man ein Land komplett ruinieren: Immer weiter so. Nur nichts ändern, nur kein Fortschritt, nur keine Innovationen, nur kelnen Visionen.
Und nein, wir brauchen für den benötigten Strom alles, nur keine Technologie aus dem letzten Jahrtausend.
Ah, und wo soll das Atommüllendkager sein, so dass man zu 100% keinen Wassereintritt, Eintrag radiokativet Stoffe ins Grundwasser etc. bekommt, und das für Jahrtausende? Gibt's nicht. Hatten wir aber auch schon.
Ihr Atomkraftfetischisten habt alle das Pippi Langstrumpf Syndrom: "Ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt".
Es gibt keinen vernünftigen Grund, auf veraltete Technologie aus dem letzten Jahrtausend zu setzen. Macht Deutschland leider eh schon fast bei allem: Verbrenner statt Elektro, Gas und Ölheizung statt Wärmepumpen, ... So kann und wird man ein Land komplett ruinieren: Immer weiter so. Nur nichts ändern, nur kein Fortschritt, nur keine Innovationen, nur kelnen Visionen.
Und nein, wir brauchen für den benötigten Strom alles, nur keine Technologie aus dem letzten Jahrtausend.
Yucca Mountain:
"The Government Accountability Office stated that the closure was for political, not technical or safety reasons"
Das finnische Endlager ist gebaut und wird gerade für den Betrieb getestet.
Finis.
Und ja, es gibt keinen Grund auf veraltete Technologie wie Solarzellen (19 JH) und Windmühlen (4000+ Jahre) die wetterabhängig sind zu setzen.
Wir habe.solide, preiswerte High-Tech.
@mpweiher
Atommüll weiter produzieren und Bauen und nach dem Prinzip Hoffnung "wird schon sicher sein und bleiben" kann man Atommülllager natürlich schon.
Schlau ist halt anders.
Atommüll weiter produzieren und Bauen und nach dem Prinzip Hoffnung "wird schon sicher sein und bleiben" kann man Atommülllager natürlich schon.
Schlau ist halt anders.
Das ist nicht "Prinzip Hoffnung", das ist Fakt.
So wie die aktuelle Dunkelflaute Fakt ist.
Die wir nur gut überstehen, weil wir ein äußerst dreckiges fossiles Energiesystem fahren, mit etwas Flatterstrom als fuel saver.
Andere haben high-tec, Klimaschutz, und billigen, zuverlässigen Strom.
Wir schaffen uns ab.
@mpweiher
LOL. Was kostet allein der Bau so eines Reaktors?
Der Doppelreaktor in England wird inzwischen statt ursprünglich 21 Mrd auf 40 Mrd kalkuliert, Tendenz steigend.
In der Mongolai hat China für gerade mal 1,56 Mrd eine 3 GW PV Anlage erstellt, die im Gegensatz zu den britischen Plänen (!!! Noch nicht mal Baubeginn !!!) also einen Bruchteil kostet und mindestens so viel Leistung hat.
Für ein KKW (nur Bau, kein Rückbau, keine Betriebskosten, keine Endlagerung) kann man 30+ mal so viel PV Leistung installieren.
Echt richtig günstig diese Kernkraft, wenn man sich ehrlich macht.
Du bist und bleibst Atomlobbyist, mit den gleichen Lügen und schöngerechneten Versprechen wie ej und je.
Und da mir meine Zeit jetzt zu schade wird, diese weiter für rein auf kurzfristigen Profit ohne Rücksicht auf Verluste und spätere Generationen denkende und handelnde Lobbyisten zu verschwenden, blende ich deine Postings jetzt aus.
Antwort kannst du dir also sparen, sehe und lese ich eh nicht mehr.
LOL. Was kostet allein der Bau so eines Reaktors?
Der Doppelreaktor in England wird inzwischen statt ursprünglich 21 Mrd auf 40 Mrd kalkuliert, Tendenz steigend.
In der Mongolai hat China für gerade mal 1,56 Mrd eine 3 GW PV Anlage erstellt, die im Gegensatz zu den britischen Plänen (!!! Noch nicht mal Baubeginn !!!) also einen Bruchteil kostet und mindestens so viel Leistung hat.
Für ein KKW (nur Bau, kein Rückbau, keine Betriebskosten, keine Endlagerung) kann man 30+ mal so viel PV Leistung installieren.
Echt richtig günstig diese Kernkraft, wenn man sich ehrlich macht.
Du bist und bleibst Atomlobbyist, mit den gleichen Lügen und schöngerechneten Versprechen wie ej und je.
Und da mir meine Zeit jetzt zu schade wird, diese weiter für rein auf kurzfristigen Profit ohne Rücksicht auf Verluste und spätere Generationen denkende und handelnde Lobbyisten zu verschwenden, blende ich deine Postings jetzt aus.
Antwort kannst du dir also sparen, sehe und lese ich eh nicht mehr.
Es wird nicht besser mit Dir.
Den teuersten FOAK Reaktoprototypen der Welt mit chinesischer Meterware vergleichen. Und dann auch noch installierte Leistung, die bei PV vollkommen irrelevant ist. Muß man erst mit dem Kapazitätsfaktor von ca 0,15 multiplizieren.
Der chinesische CAP-1400 kostet ca $3,5 Mrd. wird derzeit in 5 Jahren gebaut und liefert 1,5 GW elektrische Leistung zuverlässig.
Also nicht nur wenn die Sonne scheint.
Bleib weiter in Deinem Tal der Ahnungslosen! Ciao.
@mpweiher
Kernspaltung Hightech. Genau. Und nur weil es erste Umwandlungen von Licht in Strom schon lange und Nutzung von Windenergie noch viel länger gibt, hat sich da viel seither getan. Bei einem KKW ist das seit jeher dieselbe Technologie. Mit allen Risiken und Nebenwirkungen.
Kernspaltung Hightech. Genau. Und nur weil es erste Umwandlungen von Licht in Strom schon lange und Nutzung von Windenergie noch viel länger gibt, hat sich da viel seither getan. Bei einem KKW ist das seit jeher dieselbe Technologie. Mit allen Risiken und Nebenwirkungen.
LOL. Eben noch war Kernenergie schlecht weil "aus dem letzten Jahrhundert", plötzlich spielt das keine Rolle mehr, jetzt wo sich herausstellt, daß Deine Lieblinge sehr viel veralteter sind.
Und nein, die Reaktoren von heute sind ganz anders als die Reaktoren die wir früher gebaut haben.
Noch sicherer, effizienter.
Und die neuen die in der Pipeline sind, die sind noch dramatisch besser. Flüssigsalzreakoren z.B. nutzen den "Atommüll" einfach als Treibstoff.
Und stellen dabei noch wertvolle Radionukleide für die Medizin her.
Könnte man wissen.
Wenn man ein Fünkchen Ahnung hätte.
Aber das wäre zu viel verlangt.