Möchte etwas Nettes für den #Abend posten. Den #Begriff #Kulturchristentum hat unsere deutschsprachige @wikipedia zwar noch nicht, aber dafür schon das m.E. wunderbare #Ietsismus.
Dieses schöne #Wort stammt aus dem #Niederländischen und bedeutet übersetzt #Etwasismus. Und ich meine, das trifft die post-theistische Glaubenshaltung vieler Menschen sehr gut & hat eine #Zukunft verdient! Was meint Ihr? 🤓🇳🇱🇩🇪🇪🇺📚✅ https://de.m.wikipedia.org/wiki/Ietsismus
Zwischen #Inklusion und #Exklusion besteht eine relativ feine Austarierung. Wer sich für grenzwertig bedeutende "Artikelgegenstände" (so nennen wir das tatsächlich) in der #Wikipedia ausspricht, müsste sich ehrlicherweise dann auch um die Pflege dieses Artikelbestandes kümmern. Mit Text abwerfen und dann auf Nimmerwiedersehen ist es nämlich nicht getan.
Blind vertrauen sollte man keiner Webseite.
Die "Nützlichkeit" von Wissen ist allerdings sehr stark abhängig vom Betrachter.
Wenn Millionen Menschen Trash-Fernsehen gucken und die auflagenstarke Trash-Presse die Inhalte rezipiert, dann kann das einen Platz in der #Wikipedia haben.
"Thema ist Pfui" ist eben kein Löschgrund.
Wenn Sie Nazipropaganda o.ä. innerhalb der #Wikipedia finden, sagen Sie mir gerne Bescheid. Praktisch immer sollte sich das eliminieren lassen.
Vielen Dank, @Drahreg01 🙏
Möchte niemandem etwas vorwerfen, aber habe sowohl in der #Ellwangen-Rede wie auch hier 👇 auf Verbesserungsbedarf hingewiesen, das #Röhm-Massaker sogar in meiner Landtagsrede am 9.11.2023 so benannt. Bin dankbar für mehr Sensibilität gegenüber auch strukturellem #Antisemitismus. https://scilogs.spektrum.de/natur-des-glaubens/roehm-massaker-statt-roehm-putsch-zum-weiterleben-von-ns-jargon-sogar-auf-wikipedia/
Es geht Ihnen also nicht (primär) um den Artikelinhalt (dort steht ja „...nationalsozialistische[r] Begriff... unwahre[] Behauptung [des] baldigen Putsch[s]...“ usw.), sondern um das Lemma? Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Lemma_(Lexikographie)
Da muss ich weiterer ausholen, was sowohl die 500 Zeichen auf Mastodon als auch mein Zeitbudget zwischen Frühstück und Erwerbsarbeit sprengt. Aber ich werde dazu noch antworten.
Sehe gerade, die Frage des Lemmas wurde bereits ausführlich auf der Artikel-Diskussionsseite behandelt.
Zusammengefasst: Wenn die maßgebliche, aktuelle geschichtswiss. Literatur eine andere Begrifflichkeit verwendet, zieht #Wikipedia nach. Bis dahin zeichnet die Wikipedia als Tertiär- bis Quartärliteratur nur nach, was „da draußen“ so verwendet wird. Wikipedia ist zwar aufklärerisch, aber per Definition nicht die Speerspitze gesellschaftlicher Entwicklungen.
Exakt. Es bedrückt mich (als Freund & Förderer der #Wikipedia!), dass sich Deutsche hinter Regeln verstecken, die sie sich selbst gegeben haben - um NS-Jargon zu verteidigen, den sie inhaltlich längst als falsch erkannt haben. „Wir können da leider nichts machen, die Vorschriften sind eben so.“ Seufz.
An Ihrem Post stören mich gleich mehrere Dinge.
1. Der Verein Wiki*m*edia Deutschland e.V. (eine Art Wiki*p*edia-Fanclub mit etwas zu viel Geld) repräsentiert nicht die Wikipedia-Community. Die Frage, ob Sie diesem Verein Geld spenden ist für die Inhalte der Wikipedia völlig unmaßgeblich.
2. Die Community der deutsch*sprachigen* (nicht: deutschen) Wikipedia setzt sich aus Menschen verschiedener Nationalitäten zusammen. Es sind überwiegend Menschen...
(1/n)
... aus Deutschland, Österreich und der Schweiz, aber auch von überall sonst, wo man deutsch lesen und schreiben kann.
3. Diese Community gibt sich Regeln. Diese Regeln sind nicht in Stein gemeißelt. Aber sie werden eingehalten. Und die Community kontrolliert sich ständig gegenseitig auf sie Einhaltung der gemeinsamen Regeln.
(2/n)
4. Und das ist gut so. Gäbe es diese Regeln und die interne Kontrolle auf Einhalten der Regeln nicht, könnten wir den Laden gleich dicht machen machen.
5. Den Vorwurf, Wikipedianer würden sich hinter Regeln "verstecken", empfinde ich als polemisch. Die Konnotation dass das irgendwie "deutsch" und Nazi-belastet sei, auch.
(3/n)
6. Natürlich haben wir Regeln zur Findung der Lemmata. Hätten wir die nicht, könnte irgendein Hanswurst (hier: ich) kommen und sagen: Wieso Röhm-Massaker? Weder war Röhm Täter, noch waren die meisten Opfer Röhm. Das "einzig wahre"(TM) Lemma muss folglich "Juni-Juli-1934-Nazis-morden-Nazis-Ereignisse-und-Folge-Ereignisse" lauten.
(4/n)
6. (Forts.) Das wollen wir natürlich verhindern. Darum gilt: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist."
Punkt und Ende.
(5/5)
@Drahreg01 @BlumeEvolution Du könntest das Lemma auf den aktuellen Stand bringen und die lange geläufige (aber nun nach neustem Stand nicht mehr korrekte) Benennung durch eine Weiterleitung abbilden.
Dann würde das Lemma auch weiterhin mit dem alten Begriff gefunden, aber das Lemma würde den Stand der aufgeklärten Erkenntnis darstellen.
Geht alles, dafür müsste nur der Widerstand der reaktionären Kräfte in der WP überwunden werden. Denen spielt das aktuelle Regel-Verständnis in die Karten.
Wie @jensbest sagt. So funktionieren #Verantwortung & #Würde. Auch bei den geschätzten Aktiven von #Wikipedia.
Denn: Geschichte wiederholt sich nicht, aber sie reimt sich. Es kommt auf jede/n von uns an, @Drahreg01
Beste Grüße, alles Gute! 🙏📚👍
@poupou @BlumeEvolution @Drahreg01 Das verlangt auch keiner von dir. Es ist auch für Wissensjunkies immer ein gewisser Aufwand, aber mit bissel Übung machbar.
Trifft man dann auf ->sachlich<- kompetente WPler, wird daraus ein interessanter Disk.-Austausch. Oftmals findet man dort aber nur verschiedene Ausgaben von “das ist so, das bleibt so“-Accounts (die oft sogar noch weniger Ahnung haben) & ihrem 3M-Fanclub. Dann sind wir von “Darstellung der aktuellen Forschung“ halt meilenweit entfernt.
@poupou @BlumeEvolution @jensbest @Drahreg01
Ich schließe mich allem von @Drahreg01 in diesem Thread gesagten voll inhaltlich an. Ich hätte vermutlich nur das eine oder andere Gender-Trema eingebaut. (Und da sind wir schon beim nächsten Fass: Warum verwendet die deutschsprachige Wikipedia eigentlich das generische Maskulinum und nicht beispielsweise das generische Femininum? Und ein Teil der Antwort ist: Diejenigen, die das geändert (gegendert) haben wollen, weigern sich fast alle bei wikipedia mitzumachen, solange es nicht geändert wurde.)
Noch eine technische Anmerkung: Weiterleitungen scheinen gewöhnlich gerade nicht in der Suche auf. Sie sind nur ein Linkziel und wer einen solchen Link setzen möchte, muss bereits von diesem möglichen Link wissen, der ja nicht per Suche auffindbar ist.
Ich nehme auch Anstoß daran, dass in diesem Thread der Begriff "irrelevant" verwendet wurde. Das ist ein ungutes Framing. Relevante Begriffe werden in Wikipedia aufgenommen. Nicht-relevante Begriffe nicht. Das heißt aber nicht, dass sie "irrelevant" sind. Sie sind nur eben nicht für den SCOPE einer Enzyklopädie relevant. Deshalb gibt es schon seit Jahrhunderten Fachlexika, die Themen behandeln, die für eine Enzyklopädie nicht relevant sind (Psychrembel, Personenlexikon des dritten Reichs, Kommentar zum BGB,...). Auch heute nicht anders: Es gibt viele Wikis, die dieselbe Software wie Wikipedia verwenden und Spezialthemen ausführlich behandeln. Und es gibt innnerhalb der WMF wikis, die Themen behandeln, die nicht in eine Enzyklopädie gehören, wie wiktionary (Wörterbuch), wikinews (aktuelle Nachrichten), wikivoyage (reiseführer), wikibooks, wikisource, wikiversity.
@Life_is @poupou @BlumeEvolution @Drahreg01
Deine technische Anmerkung ist falsch. Beispiel: Wenn du den Suchbegriff "Gebrüder Wachowski" oder Brüder Wachowski" oder "Wachowski Brüder" eingibst, bekommst du die Weiterleitung als Suchbegriff angezeigt (in der Autofill-Zeile) und wirst dann aber auf das korrekte Lemma "Wachowskis" weitergeleitet.
Technisch ist es kein Problem "Röhm-Putsch" zu suchen, auch wenn es "nur" eine WL wäre. Hier die aktuellen WLs zu Röhm-Putsch: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste?target=R%C3%B6hm-Putsch&namespace=&hidetrans=1&hidelinks=1
@jensbest @poupou @BlumeEvolution @Drahreg01
Im Autofill, also wenn Du beginnend mit dem ersten Buchstaben das kortekte Lemma eintippst. Sobald du aber einen führenden Artikel im Lemma entweder weglässt (obwohl verlangt) oder hinzufügst (der aber nicht im lemma steht) ist autofill pustekuchen und du bekommst keinen dropdown vorschlag, sondern eine suche wird durchgeführt. In der deutschsprachigen wikipedia ist das vermutlich ein nicht so großes problem wie in meinem heimat-wiki commons, das mehrsprachig ist und wo weiterleitungen häufig auf begriffe führen mit denen sich nicht mal identische wortbestandteile haben. Bei Röhm-Putsch vs Röhm-Massaker hast du natürlich Luck.
@Life_is @poupou @BlumeEvolution @Drahreg01
Ich muss dich nochmal enttäuschen. Wenn der autofill kein Angebot macht, findest du auch andere Sucheingaben meist in der Ergebnisliste.
@jensbest @poupou @BlumeEvolution @Drahreg01
Meist? Meist ist nicht immer.
Ich weiß, dass dies bei Commons ein Problem ist, zB wenn mir eigene Uploads wegverschoben wurden und ich sie selber nicht wiederfinden kann. Und ich weiß, dass ich in die deutsch-spachige Wikipedia häufig über startpage einsteige, weil ich den gesuchten Artikel so schneller finde.
Nun, dass die „gegenseitige Kontrolle“ den Bias bestimmter Milieus auch verstärken kann, dürfte sich herumgesprochen haben. Die Geringschätzung von Frauen, Religionen & zumal jüdischen Soldaten bei gleichzeitiger „bürokratischer Verteidigung“ von NS-Jargon darf gerne hin & wieder reflektiert werden.
Wenn ich entsprechend „störe“, dann bereitet mir das zwar keine Freude, muss aber wohl so sein. Meine Kritik ist ja grundsätzlich wertschätzend & solidarisch.
@BlumeEvolution @Drahreg01 Die Wikipedia kann man als Werkzeug für Aufklärung eigentlich abschreiben.
Wenn in den Nicht-Naturwissenschaften ein Fortschritt geschieht, wird in der Wikipedia damit solange gewartet, bis auf die letzte konservative Sekundärquelle dem nicht mehr widerspricht (also ewig).
Würde in der WP in den Naturwissenschaften so verfahren, wäre dort weiterhin umstritten dargestellt, dass die Erde möglw. nach Meinung einiger rund sein könnte. Oder auch nicht.
Kann. Kann verstärken, muss aber nicht. Und der Bias innerhalb der Wikipedia-Community ist (zumindest nach meiner Beobachtung) nicht größer als im Rest der Gesellschaft auch. Nochmal. Eine Enzyklopädie kann als Tertiär- bis Quartärliteratur unmöglich Speerspitze gesellschaftlicher Änderungen sein. Sie hinkt immer hoffnungslos hinterher. Nur nicht ganz so hoffnungslos wie gedruckte Enzyklopädien.
Das zweite Thema, was Sie hier ansprechen ist das der enzyklopädischen (hier eigenlich der wikipedianischen) Relevanz. Und innerhalb der Wikipedia sind jüdische Soldaten nicht relevanter als nicht-jüdische Soldaten. Also grob alles ab Generale und Admirale aufwärts.
Michael Blume
HerrM
Drahreg01
jensbest
Poupou
C.Suthorn 