Behauptung 1 der Gegner: Das Gesetz wird Agrarerträge verringern und Ernährungssicherheit gefährden.
Wissenschaftliche Evidenz: Schutz und Wiederherstellung der Natur und Verringerung von Agrochemikalien sind für Verbesserung der Ernährungssicherheit von lebenswichtiger Bedeutung. 2/8
Behauptung 2 der Gegner: Meeresschutzgebiete schaden der Fischerei
Wissenschaftliche Evidenz: Meeresschutzgebiete fördern die Fischerei. 3/8
Behauptung 3 der Gegner: Die neuen Vorschriften werden Arbeitsplätze vernichten.
Wissenschaftliche Evidenz: Sie können neue Beschäftigungsmöglichkeiten schaffen und die Innovation fördern. 4/8
Behauptung 4 der Gegner: Die neuen Vorschriften werden die Gesellschaft belasten.
Wissenschaftliche Evidenz: Das derzeitige Produktionsmodell ist für die Gesellschaft teuer u kann auf Dauer nicht aufrechterhalten werden. Außerdem verschärft es die zukünftigen Kosten der Umweltzerstörung. 5/8
Behauptung 5: Die neuen Regelungen werden Europa daran hindern, die Welt zu ernähren.
Wissenschaftliche Evidenz: EU kann zur Ernährungssicherheit beitragen indem es die Ursachen der weltweiten Nahrungsmittelknappheit wie hohen Fleischkonsum und Verwendung von Biokraftstoffen verringert. 6/8
Behauptung 6: Die neuen Verordnungen sind in Zeiten des Krieges in der Ukraine zu riskant.
Wissenschaftliche Evidenz: Kurzfristige Veränderungen des Angebots und der Preise deuten nicht auf ein Risiko für die Ernährungssouveränität oder Notwendigkeit einer Produktionssteigerung hin. 7/8
@elala @wolfmaahn Was da konserviert wird sind Strukturen. Jeder bleibt für immer an seinem Platz in der Ordnung der Dinge. Das klingt beruhigend und bequem, auch wenn es objektiv unfair und kurzsichtig und fast immer die schlechteste Option ist.
Sonst wird da überhaupt nichts konserviert. 🙂
@wolfmaahn und wieder gilt:
Deswegen #NieMehrCDU