Из-за советской пропаганды, а потом и тонн соловьиного помёта из всех щелей даже умные люди постоянно путают между собой эти три явления. Поэтому я, в своё время, решил написать для #TJournal ещё одну статью — тысячи их, но бреда всё равно больше — о том, что общего и в чём разница между ними.

#Фашизм: идущие вместе

Фашизм — это государственная #идеология ставящая интересы государства, общества или группы выше прав и интересов личности и призывающая оценивать отдельных людей только с точки зрения их принадлежности или не принадлежности к группе и действиям этой группы.

Являлся ли гитлеровский режим в Германии фашистским, как сейчас многие говорят? Скорее да, но это никогда не было его главной характеристикой, потому что если мы посмотрим на другую сторону линии фронта, то увидим фашизм и там.

Удивлены? А вы откройте труды Маркса, Энгельса, Ленина, что вы там увидите? Противостояние классов, а не личностей, рассуждения о диктатуре пролетариата, то есть определённой группы населения. Самые высокие средние зарплаты — у рабочих, потому что это их страна, а остальным — не людям, нет, классам — просто позволено в ней жить и обслуживать интересы рабочих.

Более того, если мы начнём читать, как в Советском Союзе видели #коммунизм, то увидим фашизм чистой воды: во имя блага общества люди должны быть сознательными, усердно трудиться и не желать для себя лишнего. Таким образом, государственный #марксизм и #маоизм — фашистские идеологии.

Самыми известными фашистскими режимами являются правительство Бенито #Муссолини — впервые применившего этот термин — в Италии и Франсиско #Франко в Испании. Эти режимы — эталон классического фашизма: если гитлеровская #Германия ставила во главу угла интересы немецкой нации, а марксистские и маоистские режимы — интересы рабочего класса и общества в целом, то для Муссолини и Франко важность представляли только интересы их государств, ради достижения величия которых их жители должны были жертвовать любыми личными интересами. Фактически, итальянский и испанский фашизм — это радикальная форма патриотизма, насаждаемая на государственном уровне.

Но бывают весьма специфические формы фашизма. Как вы думаете, может ли быть #пацифист и #гуманист фашистом? А такой человек не только существовал, но и до сих пор почитается португальцами, как национальный герой.

https://videos.redeyes.site/w/dw7xPBbrjfXvQKgCELBgTQ

Встречайте — Антонио ди #Салазар, католический юрист, установивший в Португалии фашистскую диктатуру и, при этом:

* Большую часть своего правления даже не бывший главой государства: его просто нанял на работу в своё правительство захвативший власть в стране генерал Ошкар #Кармона, при котором Салазар дорос до премьер-министра и сохранял за собой этот пост вплоть до смерти своего патрона от старости;
* Не давший втянуть Португалию во Вторую Мировую войну и последовательно сохранявший нейтралитет на мировой арене. Более того, ходят слухи что именно Салазар отговорил своего друга Франко от поддержки Германии во Второй Мировой;
* Отменивший смертную казнь и добившийся гуманизации исправительной системы в стране.

Тем не менее, историки сходятся во мнении, что Салазар — именно фашист. Почему? Из-за доктрины «Нового государства», провозгласившей минимальной единицей социума семью. В Португалии Салазара человек либо жил со своими родителями и был членом их семьи, либо вступал в брак и создавал новую семью. Бездетность и холостяцкий образ жизни порицались, и даже избирательные права были не у граждан, а у семей. Фашистское государство Салазара провозглашало, что отдельная личность несущественна, а значение имеет только семья, как священный и одобряемый католической церковью институт.

А если я вам скажу, что фашистские режимы создавались и под руководством #США, в Азии, причём — из вполне себе благих побуждений, и нельзя даже сказать, что это плохо закончилось?

Экономика Японии была полностью уничтожена Второй Мировой войной и оккупационная администрация США прекрасно видела, на примере прихода к власти Гитлера в Веймарской республике, во что может вылиться такое положение дел в будущем. Второй раз умиротворять Японию, в отличии от европейских стран расположенную у них прямо под боком, американцы не хотели, а потому сочли создание на островах сильной экономики вопросом своей национальной безопасности.

Но вместе с Японией под контролем США оказалась и оккупированная ею #Корея, которая за XIX — первую половину XX веков прошла через горнило такого количества войн третьих стран на своей территории, что по сравнению с тараканами в головах граждан Веймарской республики национальная гордость корейцев была не просто ущемлена, а растоптана в прах коваными сапогами дюжину раз подряд. Что вырастет из азиатской страны, население которой имеет кровные счёты ко всем своим соседям без исключения, если её отпустить в свободное плавание, американцы тоже проверять не решились.

https://videos.redeyes.site/w/cUMigs4Wt9nuS4dc68C2GL

В обеих странах экономику стали поднимать через создание семейных суперкорпораций, которые десятилетиями пользовались в своих странах огромными льготами. В Японии на это всё ещё и наложилась… плановая экономика. Правда, план был обязателен к исполнению только для крупного бизнеса, да и составлялся с учётом его пожеланий, но сам факт неизменно ломает шаблон многим, кто узнаёт о нём впервые.

К тому же, государство в обеих странах призывало граждан сплотиться и усердно работать ради будущего процветания — и, в отличии от #СССР, даже смогло это процветание показать на деле.

Но… Чуете, чем пахнет? Вы должны усердно работать на свою корпорацию во благо будущего величия государства, вы не должны жаловаться, не должны лениться… Ага, и это тоже был фашизм, хотя приведший свои страны к процветанию — это, кстати, довольно стандартный результат для не милитаристских фашистских режимов. И СССР вполне мог этого — но не коммунизма — добиться, если бы его правители не играли в «великих геополитиков». При этом, заметьте, в Японии всё это время, в отличии от Кореи, не было диктатуры, а фашизм, выраженный в постановке интересов государства и крупных корпораций выше интересов личности - был.

#Нацизм: происхождение важнее воспитания

Нацизм — это государственная идеология, провозглашающая, что происхождение человека определяет его личность и место в обществе.

Хотя сам термин «нацизм» впервые был применён в гитлеровской Германии, и означает «национал-социализм», — именно поэтому советская #пропаганда называла немцев исключительно фашистами: признать их социалистами было бы редкой пакостности идеологической миной под самим советским государством — описываемая им идеология имеет куда более древнюю историю и не обязательно — хотя и чаще всего — связанную с национальным вопросом.

Если вы слышите рассуждения вроде «нельзя с ней спать, у неё кровь гнилая — дед карманником был», то поздравляю вас: ваш собеседник — бытовой нацист, хотя вряд ли сам это осознаёт. Разумеется, если этот самый дед был именно карманником, а не клептоманом, то ваши дети не станут карманниками, если только их не подтолкнёт на этот путь тяжёлая жизнь или воспитание, но есть люди которые этого не понимают. Спросите такого человека, можно ли размножаться с цыганкой, и он вам немедленно ответит, что цыгане — это, дескать, народ бродяг и воров и нормальных детей от них не родится. Если такого человека завтра призовут по радио идти убивать цыган, то он пойдёт, может не сразу, а после достаточной пропагандистской накачки, но пойдёт.
_
Эталонным примером нацизма, вообще не связанного ни с нацией, ни с цветом кожи, является идеология Галактической Империи, в аниме-сериале «Легенда о героях галактики». Основатель Империи ввёл на её планетах «Закон о генетической чистоте», требовавший убивать или стерилизовать всех людей с врождёнными заболеваниями, или болезненных, или склонных к лишнему весу или медленному набору мышечной массы.
_
Реальным аналогом такой идеологии можно счесть обычай убивать больных детей, бытовавший, со слов афинян, в Спарте, однако это ошибочный вывод. Спартанцы если и убивали больных детей, то не с целью «очистить кровь», а по вполне логичной, хоть и жестокой причине — из нежелания тратить усилия и еду на ребёнка, который, скорее всего, всё равно не доживёт до взрослого возраста.

Вообще, такой обычай, в том или ином виде, практиковался большинством не городского населения в античности и средневековье, а #Спарта попала в таком качестве в летописи только потому, что как раз именно для греческих полисов такое поведение не было нормой: в городе шансы выжить у здорового и болезненного ребёнка не сильно различались, еды на средиземноморском побережье всегда было в достатке, а физически слабый ребёнок вполне мог принести своей семье даже больше пользы, выучившись, в отличии от лоботрясов братьев, на торговца или чиновника.

Спартанцы же видели в своих детях будущих воинов и учили соответственно, из-за чего физически слабые дети просто не переживали тренировок, поэтому спартанцам было проще убить их сразу, чтоб не мучились. Таким образом, Спарта была, вероятно, одним из древнейших фашистских государств на планете, но вот нацизм спартанцам, да и вообще народам античности, был ещё незнаком.

Ненависть к евреям в средневековой Европе — такой же нацизм, нацизм процветал в викторианской Англии, большинство населения которой — включая умнейших и достойнейших людей своего времени, вроде Редьярда Киплинга — было свято уверено, что англичане — высшие люди, а все прочие народы, включая даже шотландцев, ирландцев, валлийцев и корнуольцев — дикари просто потому, что они не англичане. Аналогичный нацизм процветал в поздней Китайской Империи, став причиной её краха, нацистами были, в большинстве своём, японские самураи — и средневековые айны, от которых они подхватили свои замашки, — разновидностями нацизма являются #сионизм и #расизм, идеи которых, разделяли, в том числе, многие отцы-основатели США, за что американцам сегодня очень стыдно (https://web.archive.org/web/20220314113054/https://tjournal.ru/search/v2/content/relevant?query=%23BLM).
_
Нацистские идеи также излагает в своих книгах автор детективных и любовных романов, Джоржетт #Хейер: так, в своей книге «Дьявол и паж» (https://web.archive.org/web/20220905192629/https://www.livelib.ru/book/1002325699-dyavol-i-pazh-dzhordzhet-hejer), она рассказывает историю любви некоего герцога-интригана и воровки из городских трущоб, в которой тот сразу признал аристократку. Как позже выяснилось, один граф, враг нашего герцога, не смог зачать сына, поэтому нашёл семью простолюдинов, заплатил им и поменял младенцев.

И ладно бы герцог признал родственницу графа по поразительному внешнему сходству, но нет - ей, по версии писательницы-нацистки, передались нежная кожа - которая в реальности у простонародья грубела только от тяжёлой работы - и… привычка подчинять себе людей. Занавес. Управлению аристократы, оказывается, не учатся у родителей, а просто рождаются властными аристократами — голубая кровь, в прямом смысле этого слова! Как вишенка на торте, сын графа к 20 годам так и не смог осилить этикет, лицо имел грубое и неотёсанное и постоянно сбегал от отца в сельское имение, где лично (!), босой (!) пас овец, потому что только так чувствовал себя счастливым (!). Живите теперь с тем, что, как и я, не сможете этот бред забыть навсегда.

Аналогичную историю, только про перепутанных близняшек льёт в неокрепшие мозги зрителей американская #комедия «Большой бизнес» (https://www.kinopoisk.ru/film/6200/). А потом мы удивляемся: почему лысенковщина (https://web.archive.org/web/20220320184705/https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8B%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE,_%D0%A2%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%BC_%D0%94%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87) до сих пор цветёт и пахнет в общественном сознании?
_
А вот что не является нацизмом, так это неприязнь к жителям конкретной, чем-либо печально известной или враждебно настроенной к источнику неприятия стране. Когда украинцы ненавидят россиян за бомбёжки своих городов — это не нацизм, когда корейцы терпеть не могут японцев и китайцев, которые так усердно делили их родину, что сократили её население втрое — это не нацизм. Все эти вещи могу перерасти в нацизм, если не пытаться переломить недоверие или, более того, подливать масла в огонь вражды, но сами по себе нацизмом не являются.

#Национализм и #патриотизм: ты мне как брат, а ты — нет

Национализм — это естественное стремление человека объединению с людьми одной с ним национальности. Патриотизм — аналогичное естественное стремление к единению со своей страной и согражданами. Сами по себе национализм и патриотизм ничем не плохи, однако на примере Италии Муссолини и викторианской Англии мы можем ясно увидеть, что при радикализации или принятии на государственном уровне первый легко мутирует в нацизм, а второй в — в фашизм, что и происходит сейчас в нашей стране, благодаря путинской пропаганде.
_
Статья моя, архивированная версия с #WebArchive: https://web.archive.org/web/20220314113054/https://tjournal.ru/analysis/562693-chto-takoe-fashizm-nacizm-i-nacionalizm
#статьи #history #терминология #генетика #лженаука #Португалия #Испания #Япония #Англия #Китай #Россия #Путин #война #WWII #Гитлер

Я не собирался ничего публиковать до понедельника [статья написана 20 марта 2022 года], но так называемый « #опрос » (https://web.archive.org/web/20221203220826/https://activegroup.com.ua/2022/03/16/866-rossiyan-podderzhivaet-vooruzhennoe-vtorzhenie-rf-v-drugie-strany-evropy-rezultaty-sociologicheskogo-oprosa/) якобы украинских так называемых «социологов» просто не мог проигнорировать: подобные информационные диверсии против антивоенного движения надо пресекать сразу и на корню.

В этой статье я не буду подробно разбирать, почему соцопросам в нашей стране верить нельзя, тем более — телефонным — а #WhatsApp в этом плане ещё хуже, потому что в звонок социологов по нему не поверил бы даже я — об этом у меня есть отдельная статья (https://lor.sh/@risto/112811414300845535). Здесь я разберу сами вопросы этого, так называемого, «исследования», их формулировки, и как эти формулировки формируют выборку опрошенных и их ответы, а также приведу свои варианты корректных вопросов на ту же тему.

Кто виноват в войне? (смотри карточку #1 во вложениях к посту)

Вопрос, на котором сразу с матами отвалятся те, кто не верит в путинскую версию происходящего. "Какая, к чёрту, поддержка нацистов, они там вообще есть?" — спросят эти люди и пошлют пропагандиста, звонящего с кремлёвской повесткой уже прямо им в WhatsApp или #Viber, лесом.

Соответственно, отвечают на этот и все последующие вопросы преимущественно сторонники Путина априори. Дальше можно не опрашивать, результат такого опроса уже известен.

Не говоря уже о том, что вариант "сама Российская Федерация" при данной формулировке вопроса звучит просто бредово. Если бы вопрос был «Кто виноват в войне?» тогда такой ответ понятен и найдёт своих сторонников, но "ответственна за поддержку нацизма на Украине"? Кем вообще нужно быть, чтобы заявить, что #Россия поддерживает украинский нацизм? Или не украинский, а в #ЛНР и #ДНР? Так тогда формулируйте варианты ответа точнее, чтобы по ним хоть было понятно, что на самом деле думают опрашиваемые.

[Здесь и далее в тексте поста в квадратных скобках дополнения, написанные специально для версии статьи на #lorsh: А ещё, где в вопросе от "украинских социологов" вариант ответа, что в поддержке нацизма "на Украине" - да-да, это писали украинцы, возможно прямо из окопов, верю (нет) - виновата сама Украина? Почему украинский #соцопрос выглядит так, словно у Украины нет своей политической субъектности и все проблемы на её территории - результат чьего-либо внешнего влияния? Может потому, что его писали не украинцы, или работали эти украинцы не на Украину вовсе?]

Правильная формулировка вопросов — а один вопрос тут вообще ничего не покажет:

[Легенда для правильного чтения опросов здесь и ниже:
* Выбор этого варианта исключает выбор других вариантов в вопросе;
{1,2,3...}. Аналогично * для ключевых вопросов, где нужно запомнить, какой вариант выбрал респондент;
# Выбор этого варианта возможен совместно с некоторыми доугими вариантами в вопросе.]

Когда, по вашему мнению, начались текущие военные действия в Украине?

Варианты ответа (один ответ):
* В 2014 году;
* В 2022 году;
* Затрудняюсь ответить;
* Свой вариант (введите ответ).

Какая страна, по вашему мнению, является инициатором текущего военного конфликта на Украине?

Варианты ответа (один ответ):
* Российская Федерация;
* Украина;
* ЛНР и ДНР;
* Другая страна (введите ответ);
* Затрудняюсь с ответом.

Какие страны вы считаете виновными в разжигании текущего военного конфликта на Украине? (можно выбрать несколько вариантов ответа):

# Российская Федерация;
# Украина;
# #Турция;
# #КНР;
# США;
# #Германия;
[# #Польша;]
# Страны #НАТО вцелом;
# #ЕС вцелом;
# ЛНР и ДНР или #ПМР;
# Другие страны (перечислите);
* Затрудняюсь с ответом.

Желание войны (смотри карточку #2 во вложениях к посту)

Опять же, формулировка вопроса подобрана так, чтобы на него согласились отвечать только те респонденты, которые верят в то, что российские войска борются "на Украине" с какими-то нацистами.

И даже среди такой выборки однозначно поддерживает военные действия против третьих стран только 40% опрошенных, а 46% колеблются, причём не имея динамики изменения ответов на этот вопрос по времени мы не можем судить, в какую сторону склоняются колеблющиеся, но авторы опроса сразу же трактуют их позицию, как готовность поддержать такую войну, что является явной манипуляцией результатами опроса.

Правильная формулировка вопросов — их тут тоже нужно несколько:

Чем, по вашему мнению, является текущий военный конфликт в Украине? (до двух вариантов ответа):

# Специальной военной операцией ВС РФ;
# Войной между Россией и Украиной;
# Войной ЛНР и ДНР против Украины;
# Гражданской войной на Украине;
# Гражданской войной в России;
* Затрудняюсь с ответом.

Считаете ли вы правительство Украины самостоятельной стороной в текущем военном конфликте? (Ключевой вопрос А, один вариант ответа):

1. Да, правительство Украины полностью независимо и преследует в текущей военной кампании исключительно цели, продиктованные национальными интересами Украины, как правительство Украины их понимает;
2. Да, правительство Украины ведёт собственную политику и преследует в текущей военной кампании преимущественно собственные цели, однако отчасти ограничено в своих действиях интересами иностранных партнёров Украины;
3. Нет, правительство Украины действует в данном конфликте полностью в интересах иностранного государства или государств;
4. Затрудняюсь с ответом.

Если А не 3: Как вы считаете, представляет ли действующее правительство Украины интересы всех граждан своей страны? (ключевой вопрос B, один вариант ответа):

1. Да, правительство Украины предпринимает все возможные меры для соблюдения интересов всех своих граждан;
2. Да, правительство Украины следит за соблюдением интересов большинства своих граждан, однако допускает ущемление прав политического меньшинства;
3. Нет, правительство Украины представляет интересы лишь поддерживающих его политических и деловых элит своей страны, безотносительно их политических взглядов;
4. Затрудняюсь с ответом.

Если B не 3 или 4: Как вы считаете учитывает ли действующие правительство Украины интересы жителей ЛНР и ДНР в своей политике? (ключевой вопрос C, один вариант ответа):

1. Да, учитывает;
2. Не вполне учитывает по объективным причинам, таким как невозможность осуществлять свою политику на территории ЛНР и ДНР;
3. Не вполне учитывает, потому что считает более важными интересы жителей подконтрольных Украине территорий;
4. Не учитывает и не намерено;
5. Затрудняюсь с ответом.

Если А — 3 ИЛИ B — 3 или 4 ИЛИ C — 4 или 5: Как вы считаете, должна ли Российская Федерация вести военные действия против стран, оказывающих военную поддержку действующему правительству Украины, или вынуждающих правительство Украины продолжать военный конфликт с Россией? (ключевой вопрос D, один вариант ответа):

1. Ни в коем случае;
2. Только в случае военной атаки этих стран на территорию Российской Федерации и её союзников;
3. Только в случае, если атаке подвергнутся мирные жители и гражданская инфраструктура РФ и её союзников;
4. Да, если будут атакованы военные или полицейские силы РФ и её союзников
5. Да, в любом случае;
6. Затрудняюсь с ответом.

Если D не 1: Какого рода военную операцию против иностранных государств вы считаете приемлемой для России?

Варианты ответа (один ответ):
* Только защита территории и границ РФ и её союзников от иностранных атак и военного вторжения;
* Защита территории и границ РФ и её союзников от иностранных атак и военного вторжения, а также боевые действия против иностранных войск на территории Украины;
* Боевые действия на любой не нейтральной территории, включая ракетно-бомбовые удары по военным и инфраструктурным объектам на территории стран противника;
* Боевые действия на любой не нейтральной территории, включая сухопутные военные операции на территории стран противника;
* Затрудняюсь с ответом.

Сфера влияния (смотри карточку #3 во вложениях к посту)

Единственный нормальный вопрос, во всём опросе, вот только трактовка ответов словно взята из какого-нибудь коммюнике Интернационала.

Ребят, я вам открою страшную, мать вашу, тайну: у любой страны есть сфера влияния — в том числе и у Украины — и любая страна стремиться к её расширению, причём чаще всего не военными, а дипломатическими и экономическими средствами.

И страна в сфере влияния — вовсе не обязательно этакая нео-колония: во-первых, практически ни одна страна в мире не находится в сфере влияния только одного государства или альянса государств. Например, #Казахстан находится в сфере влияния России, Франции, Китая и ОАЭ — эти четыре страны даже представить себе в одной упряжке нереально — при этом сам включает в собственную сферу влияния все остальные среднеазиатские республики.

А во-вторых, страны могут взаимно держать друг друга в сфере влияния, как, например, #Тайвань и #США. С одной стороны, независимость Тайвани гарантируют США, без флота которых Тайвань обречён, а с другой вся экономика США, равно как и их азиатских партнёров — Японии и Южной Кореи, зависит от микрочипов, поставляемых заводами Тайваня. Любая попытка этих стран выйти из сферы влияния друг друга закончится крахом для них всех и именно поэтому они союзники.

Другого варианта вопроса не будет, потому что тут проблема не в вопросе, а в трактовке ответов.

[Добавлю, что по ответам на третий вопрос в сравнении с первым очень хорошо видно, что респонденты отвечают именно о расширении влияния России в этих странах, а не возможности атаки на них, как трактуют эти результаты "социологи": именно поэтому проголосовавших за Польшу - с которой отношения у России, на момент проведения опроса, были уже строго негативные, а #Медведев прямо кричал, что поляки следующие - меньше, чем за другие бывшие страны соцлагеря, отношение которых к России куда ровнее, а #Орбан так и вовсе прямо поддерживает Путина, а проголосовавших за США - которые в первом вопросе заняли третье место - почти нет]

Русско-украинский раздел Польши (смотри карточку #4 во вложениях к посту)

Замечательный вопрос, что уж там: тут вообще НЕТ варианта, что Россия никаких военных операций проводить не должна, то есть опрашиваемых банально вынуждают либо выбрать один из вариантов, либо отказаться от прохождения опроса. [Или выбрать затрудняюсь с ответом, количество проголосовавших за этот вариант как раз подозрительно удвоилось на этом вопросе - среди априори сторонников войны, напомню: остальные откажутся отвечать ещё на первых двух вопросах.]

Загадочное «другое» тут вообще не аргумент, потому что если людям дать конкретные варианты ответа, то большинство всегда будет либо выбирать из них, либо откажется выбирать вообще — это психология. К тому же, что такое это "другое"? Другой вариант ответа, или напасть на страну не из списка? Учитывая, что не нападать в принципе не предлагалось, то для опрашиваемого будет больше похоже на второй вариант.

Если задать вопрос в такой формулировке в Украине, то "большинство" тоже будет за вторжение в Польшу, после России — не думаю, что украинцы забыли, кто их предков держал за рабов и рассаживал по колам за попытку отстоять свою независимость. Но стоит добавить вопрос "а надо ли нам вообще с кем-то воевать", как всё встанет на свои места.

Корректные вопросы:

Если А — 3 ИЛИ B — 3 или 4 ИЛИ C — 4 или 5: Должна ли Россия продолжать боевые действия на территории Украины? (Ключевой вопрос E, один вариант ответа):

* Нет, войска должны быть немедленно отведены, а стороны — сесть за стол переговоров;
* Да, боевые действия должны быть продолжены до тех пор пока все задачи, стоящие перед российскими войсками в Украине не будут достигнуты;
* Затрудняюсь с ответом.

Если E — 1: Отвод российских войск до какой линии вы считаете приемлемым для России?

Варианты ответа (один ответ):
* Вывод войск с территорий, контролируемых Украиной;
* Вывод войск на фактическую территорию Российской Федерации, включая территорию Республики #Крым;
* Вывод войск со всей международно признанной территории Украины;
* Затрудняюсь ответить.

Если E — 2: Какие задачи должна, по вашему мнению, выполнить армия России, в ходе военной операции на Украине? (можно выбрать несколько вариантов ответа):

# Признание Украиной независимости ЛНР и ДНР;
# Закрепление внеблокового статуса Украины;
# Признание Украиной Республики Крым, как субъекта Российской Федерации;
Только один из двух вариантов ниже:
# Гарантия неизготовления и неразмещения Украиной ядерного оружия;
# Полная денуклеаризация Украины, включая остановку всех ядерных энергоблоков;
# Федерализация Украины;
Только один из двух вариантов ниже:
# Признание статуса русского языка, как регионального на Украине;
# Признание статуса русского языка, как государственного на Украине;
# Признание статуса иных языков малых народов Украины в качестве региональных на Украине;
# Присоединение всех русскоязычных регионов Украины к Российской Федерации или Новороссии;
# Смена власти на Украине;
* Включение Украины в состав Российской Федерации;
* Затрудняюсь ответить.

Если D и E не 1: Должна ли Российская Федерация продолжать политику проведения военных операций против других стран? (Ключевой вопрос F, один вариант ответа):

* Нет, Россия никогда не должна начинать военные конфликты первой;
* Да, но только если эти страны угрожают жизни и здоровью граждан России:
* Да, если в этих странах ущемляют права местного русскоязычного населения;
* Да, если в этих странах ущемляют права народов, населяющих Российскую Федерацию;
* Да, но только в отношении стран, которые сами ведут агрессивную военную политику;
* Да, против любых стран, ведущих антироссийскую политику;
* Да, всегда, когда это выгодно России;
* Затрудняюсь ответить.

Если F не 1: Как вы считаете, против каких стран уместно и оправдано проведение военной операции силами ВС РФ? Если таких стран нет — ответьте «никаких». (открытый вопрос)

Ядерное сдерживание (Карточка #5: https://lor.sh/@risto/112812891039801335)

Во-первых, выбрана такая формулировка, которая, в общем-то, повторяет саму идею ядерного сдерживания.

Ребят, серьёзно: если население страны не требует полного ядерного разоружения своей страны, то оно априори допускает применение ядерного оружия.

И Владимир #Зеленский, когда говорит о возможном отказе Украины от безъядерного статуса, тоже очень толсто намекает Путину, на возможность применения Украиной ядерного оружия в случае агрессии России — и это совершенно нормально.

Потому что если ты сделал ядерную бомбу, но не применяешь её даже когда твоё население вбомбливают в каменный век, то нафига ты её вообще делал, для престижу?

Собственно будь у Украины действительно ядерное оружие, а не только в фантазиях Киселёва и мечтах Зеленского, то #война бы просто не началась.

Но если бы, например, ядерное оружие у Украины было, но #Путин точно знал, что украинцы настолько благородные — как Нэд Старк, ага, — что ни при каких обстоятельствах не позволят Зеленскому нажать на кнопку, то напал бы на Украину не раздумывая, несмотря на ядерную бомбу. То есть, ядерное оружие никого не удержит от нападения на тебя, если ты не готов его применить.

А теперь, зная это, смотрим на результаты опроса и очень удивляемся: четверть опрошенных — в опросе, где всех противников войны на Украине уже отсеяли некорректными формулировками вопросов, замечу — уверена в необходимости отобрать у своего президента ядерную кнопку к чертям собачьим, а ещё треть настолько не верит собственной власти, что сомневается, а не будут ли им врать даже про необходимость применения ядерного оружия. Кем нужно быть, чтобы интерпретировать такие результаты, как желание разнести весь мир в труху я не знаю, но точно не социологом.

В принципе, вопрос был корректен, некорректна интерпретация результатов. Но если уж хочется проверить, насколько население не хочет применения ЯО своей страной, то этот вопрос можно задать иначе:

В какой ситуации вы считаете допустимым использование Россией ядерного оружия?

Варианты ответа (один ответ):

* Неприемлемо в любом случае, ядерное оружие должно быть утилизировано;
* Только в отношении страны, первой нанесший ядерный удар по другому государству;
* Только в ответ на угрозу немотивированного применения ядерного оружия против России или её союзников, исходящую от руководства страны;
* Превентивно, в отношении стран, которые, по данным разведки, готовятся нанести ядерный удар;
* В случае угрозы прогрыша в войне на своей территории и утраты суверенитета;
* В отношении любой страны, атаковавшей Российскую Федерацию или её союзников;
* Затрудняюсь ответить.

Спасибо за внимание и удачи.
_
Статья моя, перенесена с #TJournal. Архивная копия статьи на #WebArchive: https://web.archive.org/web/20220320165433/https://tjournal.ru/analysis/568055-kak-dolzhen-vyglyadet-normalnyy-opros-pro-voynu
#ядерноеоружие #социология #опросы #статьи #nuclearweapon

Системная ложь статистики

В Интернете регулярно появляются посты и комментарии о том, что #опросы показывают поддержку россиянами Путина и войны, и даже её рост на фоне санкций. Как человек, лично проводивший сквозные #соцопросы по телефону, — да-да, я тот самый персонаж, который «У вас не найдётся пять минут…» — я хотел бы рассказать, как на практике, проходят такие опросы и почему их результат не будет другим даже во время штурма Кремля разъярённой толпой.

Ложь первая: возрастная выборка

Обзванивается на автомате сквозная база, из которой удалены только телефоны несовершеннолетних и компаний, про которые компания, ведущая обзвон, уже знает. То есть мы тупо один раз туда уже позвонили и поставили этот номер в блок на 6 месяцев.

Опросы длинные. Даже тот, который «займёт не более минут вашего времени» на практике занимает от десяти до пятнадцати минут, а более подробный — от получаса.

Про пять минут, кстати, не ложь: как и во всей остальной статистике, включая результаты наших опросов, тут важно не что мы считаем, а как. Пять минут занимает разговор по этому опроснику в среднем, включая незаконченные опросы, посылы в туман и брошенные трубки.

Теоретически, можно быстрее, но на практике интервьируемые думают над вопросами, переспрашивают, сомневаются, не понимают, что имелось в виду и т.д.

До конца опроса доходят, как следствие, только #пенсионеры, да и то не все, а кому скучно и нечего делать. Незаконченные опросы в статистику не идут.

То есть, все эти опросы выходят с неравной возрастной выборкой: де факто, они не учитывают мнение лиц моложе 50 лет и, при этом, имеют примерно экспоненциальную зависимость числа опрашиваемых от их возраста.

Ложь вторая: я вам правды не скажу

Но и это ещё только цветочки: Многие опросы предлагают ответить на открытый вопрос о доверии политикам: «Назовите до пяти человек, которым вы доверяете», а потом на вопрос «Доверяете ли вы В.В. Путину?».

При этом на первый вопрос от нас требовали выжимать из опрашиваемого хотя бы три фамилии — именно отсюда берутся рейтинги #Шойгу и Лаврова — их называют сторонники Путина, которых попросили назвать ещё хотя бы двух человек. Причём, если у Шойгу ещё есть собственные сторонники [теперь уже нет, но статья писалась два года назад, а опросы проводились четыре года назад], то рейтинг Лаврова — это реальный рейтинг Путина — ниже расскажу, почему.

И что вы думаете — #старики, на первый вопрос Путина даже не назвавшие, на второй быстро отвечаю «Да!», «Конечно поддерживаю!», а одна старушка вообще выдала «Я за Партию!».

Вообще, мы не должны были задавать уточняющих вопросов, — запомните это, кстати — но менеджер в тот день была одна на два десятка операторов и я рискнул уточнить у нескольких таких человек:

- Как же вы говорите, что ему доверяете, если даже не назвали его в ответе на предыдущий вопрос?

А дальше их ответы:

- Молодой человек, но мы же взрослые люди, я же знаю, что вы всё за мной записываете.

- Ой… Допишите, пожалуйста, прошу вас, я забыла! Вы можете как-то об этом не говорить?

- Ничего я вам больше не скажу, волки позорные! (бросает трубку)

То есть, люди в возрасте, которые не доверяют власти её же и бояться, а в то, что это соцопрос либо не верят, — и правильно, кстати, делают, об этом ниже, — либо вообще не понимают, что это такое.

И что же сделали аффилированные с властью « #социологи », когда #рейтинг Путина по первому вопросу упал до 30%? Правильно, они просто стали считать рейтинг по вопросу о доверии лично ему! И рейтинг чудесным образом вырос в полтора-два раза, в зависимости от опроса. Занавес.

Ложь третья: И это неправильный ответ!

А теперь о том, почему я больше не буду делать опросы — разве что меня позовёт #Левада. А не буду потому, что опросы от всех остальных заказчиков — государственная #пропаганда по телефону, под видом опроса.

Помните, я вам говорил, что опрашивающий не должен задавать уточняющих вопросов? Так вот, это правило только для Левады. Для остальных заказчиков задавать не просто уточняющие, а наводящие на нужный ответ вопросы не просто можно, а прямо требовалось от нас по «методике опроса».

Задаём мы вопросы об отношении к новой Конституции России и там был вопрос об отношении к каждому конкретному изменению. Во-первых, ни обнуления сроков Путина, ни увеличения полномочий президента, ни его пожизненной неприкосновенности в этом списке просто не было. А во-вторых от нас требовали переспрашивать ответ и пояснять отдельные пункты, в случае если ответ по ним был «не поддерживаю». То есть вся цель этого «опроса» была в том, чтобы убедить собеседника поддержать изменения.

Заключение

Таким образом, опросы — как минимум, опросы телефонные, но я не думаю, что с иными типами опросов ситуация сильно лучше — не дают репрезентативной выборки, содержат правдивые ответы только от тех, кто доверяет власти — что в принципе лишает эти опросы смысла, даже проведённые Левадой, — проводятся так, чтобы получить нужные заказчику ответы, а потом ещё обрабатываются в нужном заказчику ключе.

Верить этим опросам нельзя, а серьёзно обсуждать их результаты — бессмысленная трата времени. Единственная реальная причина результатов этих опросов в том, что основной их заказчик — государство.
_
Статья моя, перенесена с #TJournal. Архивная копия статьи на #WebArchive: https://web.archive.org/web/20220320042055/https://tjournal.ru/analysis/559823-sistemnaya-lozh-statistiki
#Россия #статистика #Путин #Лавров #президент #Конституция #Callцентр #статьи #война

О шизофреническом расстройстве общества

Я написал небольшую заметку (https://lor.sh/@risto/112782532142959628) о том, как кремлёвская #пропаганда делает выученную беспомощность трендом, заставляя даже лучших из нас считать, что сопротивление бессмысленно и сделать ничего нельзя.

Потом я увидел на #TJournal статью (https://lor.sh/@risto/112786849316129831) о том, почему не надо бояться фейков, встречную аудиторией TJ довольно холодно и с кучей залайканных негативных комментариев, вроде:

О чём ты говоришь, какие фейки? Есть бедные украинцы, а есть злобные орки — всем же понятно, кто и где врёт!

© Разъярённые украинцы

Не читайте до обеда советских газет

Но нет, ребята, понятно далеко не всем. Более того, ещё с советских времён всех наших людей приручили к одной мысли: «газетам верить нельзя».

Казалось бы, и что такого? Действительно же им было нельзя верить, там же была одна пропаганда! Но дело в том, что столкнувшись с недоверием общества к пропаганде государство не стало с ним бороться, а стало использовать в целях борьбы с правдивой информацией.

Тут ведь вот какое дело: даже лучшие из нас ошибаться. Честный журналист может по ошибке распространить ложную новость, а пропаганда ему ещё и поможет — сначала сама подсунув эту новость, а потом максимально растиражировав статью этого журналиста. А потом так же громко опровергнет собственную ложь, выставив за её источник оппозицию.

Если вы думаете, что я сейчас строю теории заговора, то нет — я наблюдал такую историю с оппозиционными пабликами #vk и каналами в #telegam, причём несколько раз, и первый — во время пожара в "Зимней Вишне".

Помните душераздирающие новости о сотнях трупов, которых власти скрывают от населения? Я помню. А ещё я помню, что первыми эту новость подхватили именно оппозиционные паблики и каналы, но за ними её стали распространять в провластных источниках, доведя население до истерики и чуть ли не местечковых бунтов, чтобы потом, прямо в эфире первого канала, героически разоблачить на всю страну ложь "подлых либералов", которые "смогли ввести в заблуждение даже серьёзные издания". Вот только два момента: ни одну правдивую новость из оппозиционных источников, кроме, разве что, оговора Ивана Голунова, пропаганда не подхватила, раз и #госдума тут же приняла очередной пакет законов для борьбы с "дезинформацией в Интернете", два.

А помните солдат, которые массово "погибали на учениях" прямо во время боёв на Донбассе, в 2014? Их смерти ещё скрывали и отрицали, а их самих хоронили в безымянных могилах. Помните? А я помню кое-что ещё: списки погибших на Донбассе, которые получали из своих источников оппозиционные журналисты и активисты. И они их публиковали, конечно, чтобы к концу дня кремлеботы рассказали всем желающим прямо в комментариях под их постами, чистую, для разнообразия, правду: столько российских провинциальных футболистов никак не могло погибнуть на Донбассе. Некоторые оппозиционные паблики, не успевшие вовремя почуять неладное, потеряли за день до трети подписчиков.

А помните сенсационное расследование про «Синего кита»? А помните, где оно вышло? И несмотря на то, что @novayagazeta мягко говоря не провластная, эта статья буквально за сутки попала во все кремлёвские #СМИ и стала одним из аргументов в пользу пакета законов Яровой. А потом @meduza обрушилась на Новую газету, громя эту статью, как очевидный фейк, но вот статья Медузы никуда не попала. Зато Новая газета потеряла солидную часть читателей и доверия к своим материалам, а в Интернете стали распространяться теории, что это был заказ Кремля. Конечно, был. Вот только с чего вы взяли, что редакция Новой об этом знала?

Ещё раз, даже лучшие люди совершают ошибки, особенно — если кому-то выгодно, чтобы они ошиблись. Но если вы решили приравнять ошибку ко лжи и предательству, то вы сделали именно то, чего от вас хотели.
_
Если у нас не шизофрения, а вы никому не верите, то это значит, что ОНИ за вами может и не следят, но точно вами манипулируют.
_
Поэтому та статья говорит правильную вещь: ничему не верьте голословно, но доверяйте людям. Доверяйте людям, которых знаете, которых уважаете, которые делом доказали, что чего-то да стоят.

Никому не верю

Доктор #Комаровский, мои письма (https://web.archive.org/web/20220905230759/https://tjournal.ru/telegram/554994-moi-pisma-doktoru-komarovskomu) которому я публиковал на TJournal, много дней пытался донести до своих подписчиков из России, что творится в его родном Харькове.

Многие ему верили, писали письма со словами поддержки и проклятьями Путину. А многие — нет. И не потому, что они больше верят пропаганде, нет. Просто их уже приучили никому не верить: врачу, что лечил их детей, друзьям, знакомым и даже собственным детям и матерям.

Тут в игру вступают специально созданные для населения ток-шоу, вроде "Пусть говорят", «Мужское/Женское» и "Беременна в 16", сюжеты в которых подобраны таким образом, чтобы вбить в головы оболваненного населения одну мысль:

Близкий человек всегда предаст

© Ток-шоу на российском ТВ

У меня девушка и бабушка смотрели это говно, так что я и по собственному опыту это говорю: каждый второй просмотр заканчивался обвинениями меня в том, что я её так же брошу, от девушки, и что мы с мамой хотим её выжить из квартиры — от бабушки. Мама вопрос решила просто — выкинула телевизор на помойку, а вот с девушкой мы, в итоге, расстались — у неё был ноутбук, причём рабочий, его не выкинешь.

И такой контент у нас в стране, потребляла, суммарно, треть всего населения. Всего — это с младенцами, а взрослые женщины — как раз основная аудитория Комаровского — практически полностью. И даже те, кто пишут доктору отмечают, что если мужчины могут поддерживать войну как сумасшедшие, а могут и поддаваться аргументам, причём, чем дальше — тем больше, то женщины просто отвечают, что не хотят обсуждать «всякую ложь со всех сторон», что в войне они всё равно ничего не понимают, это не их дело и давайте говорить о чём-нибудь позитивном, а не кто кого убил.

Доктор, помогите, на меня бросается агент Кремля и душит свободу!

А помните, как у нас в стране, в том числе и на TJournal встретили вернувшегося из эмиграции Бориса Немцова?

- Да разрешили ему, потому и вернулся.
- С него даже обвинения сняли — точно продался Путину!

© Либеральная интеллигенция

А помните, кто первый начал писать такие комментарии? А я тоже нет. Так, внезапно стали думать примерно все, кроме тех, кто знал Немцова лично.

Где теперь тот Немцов? Где мы были не восемь — последние десять лет? Никто не хочет сходить к нему на могилу — просто извиниться?

Путин так картинно рвал и метал в ярости, что я сам тогда поверил, что у него что-то пошло не по плану. Но если подумать: а если бы он этого не сделал, прикинулся, как обычно, что это не его дело, ему «не докладывали», или вовсе закрылся от нас Песковым? Что было бы тогда, если бы ни у кого и тени сомнения не осталась, что Борис Немцов — герой, погибший за свои убеждения? Не стал бы он первым из нашей Небесной Сотни?

А кто ещё считает, сколько дней сидит в тюрьме Алексей Навальный? Лично я — нет: ему мои вычисления никак не помогут. Как не помогли и сограждане, массово считавшие его агентом Кремля. Моя мама и бывшая девушка, например, так считали до последнего, пока его, сначала, чуть не убили, а потом - посадили. И совершенно ясно, что он теперь если и выйдет, то точно не при Путине. А Путину теперь не важно, верит ли народ в Навального.
_
Теперь Алексею уже вообще никто не поможет, но он продолжает помогать нам. Вечная тебе память, Лёша, хоть я никогда и не разделял твоих политических взглядов.
_
Так и живём. Поймите:

Если не Путин, то кто?

© Кремлёвская пропаганда

Это не лозунг, это — состояние России, состояние конкретно твоего, дорогой читатель, сознания. Потому что проблема не в том, что других нет, или нам не дают их увидеть, проблема в том, что мы в каждом из них видим Путина.

Люди ошибаются, люди преувеличивают, люди рады обмануть сами себя. Но все мы люди. Не верьте голословной информации, но верьте в людей.

У меня всё.
_
Статья моя, перенесена с TJournal.
Архивная копия статьи на #WebArchive: https://web.archive.org/web/20220321165440/https://tjournal.ru/opinions/569186-o-shizofrenicheskom-rasstroystve-obshchestva
#статьи

Чёрт меня дёрнул написать в комментариях на #TJournal целую простыню о том, какая разница между англо-саксами, англо-нормандцами и англичанами, как возникла англо-кельтская правовая система, почему нормандцы — не французы, а кельты — не германцы и откуда взялись шотландцы.

Поскольку там это прочитает мало кто - а после закрытия TJournal никто вообще - то я сначала решил скомпоновать все комментарии на данную тему в эту статью, а теперь переношу её сюда.

Почему англичане — не англо-саксы

Потому что немцы умели в самолюбование задолго до появления Адольфа Гитлера. Из всех возможных культур, господствовавших в разные исторические периоды в землях Его Величества Артура Пендрагона, немцы выбрали ассоциировать современных им англичан с англо-саксами, потому что… Правильно, Саксония — одна из земель Германии. Когда-то там даже жили те самые саксы, но потом туда пришли франки, и саксы в Саксонии кончились.

А раз англичане — это англо-саксы, то значит немцы основали Англию, поняли, да? Это примерно как Россия претендует на Украину, потому что когда-то Москва была частью Киевской Руси — уровень аргументации примерно такой же. К счастью, в современной немецкой литературе вы вряд ли прочитаете подобный бред, но сам термин не только сохранился в современной Германии, но и прижился в России, куда попал вместе с трудами немецких учёных ещё в имперские времена.

Кстати, сами англичане на это не обижаются, а просто охарактеризовали в своих учебниках англо-саксонскими времена до вторжения Вильгельма Завоевателя, когда саксы действительно правили Англией. Для современной же британской культуры и правовой системы они используют термин «англо-кельтская».

Чем отличаются нормандцы от французов

Тот самый герцог Вильгельм «Завоеватель» Нормандскский — потомок скандинавского ярла, которого франки — тогда ещё не французы — пригласили для обороны побережья Франции от его сородичей. При этом, приехал он не один, естественно, а со своей дружиной и их семьями. В итоге, путём взаимопроникновения франкской и тогда ещё единой скандинавской культур, возникла самостоятельная нормандская культура.

В это же время, франки, захватившие куда более культурно развитую Италию, где ещё были сильны римские традиции, стремительно романизировались, пока не стали французами.

Англо-саксонцы, англо-нормандцы и англичане

Поэтому саксов — которые, до этого, завоевали и частично вырезали англов и ютов, которые потеснили кельтское племя бриттов — завоевали не французы, а нормандцы, культура, возникшая в результате взаимопроникновения англо-санксонской и нормандской культур, получила название английской, а правовая система — англо-нормандской.

Кто вообще такие эти кельты?

Кельты — это суровые бородатые мужики, населявшие Европу в те благословенные для любого сторонника Путина времена, когда германцы со своим Евросоюзом не показывали носа южнее Дании, а славяне ещё гордо кочевали где-то между Индией и Казахстаном… Ой. Ну а на месте первого Рима, по некоторым данным, сердобольная волчица кормила пару италийских Маугли.

Сами они пришли примерно из Персии, а кто населял Европу до них — вообще загадка. Зато известно, что кельты первыми придумали мировое правительство — кроме шуток, их друиды реально полагали себя владыками мира, а всех окружающих своими слугами, причём учитывая, что были эти друиды единой, организованной, закрытой кастой, чья паства не менее тысячелетия контролировала больше территорий, чем Римская Империя времён своего расцвета — у них были для этого основания.

Однако, к несчастью друидов, кельты первыми же изобрели и реформацию — в какой-то момент суровые бородатые мужики, поддерживаемые, судя по всему, некоторыми учениками друидов, — иначе невозможно объяснить, как друидов так перебили, что после этого друиды остались, но резко сменили веру — решили, что им надоело, что свихнувшиеся жрецы решают, как им жить и… Я проспойлерил, да? Перебили их нафиг, причём с особой жестокостью: массово принесли в жертву богам самыми долгими и мучительными способами, практикуемыми самими друидами — что, учитывая кастовость тогдашнего кельтского общества, тоже не могло обойтись без учеников друидов.
_
Если серьёзно, то скорее всего причиной бунта был голод, или ещё какое глобальное стихийное бедствие, которое друиды не смогли предотвратить. Уж больно всё произошедшее похоже на практику некоторых африканских племён приносить в жертву не справившихся со своими обязанностями шаманов — в этом случае, кстати, тоже не трогают учеников: должен же кто-то говорить с духами.
_
После этого великого события с верованиями кельтов что-то произошло: человеческие жертвоприношения стали из обыденности исключительной мерой, причём в жертву стали приносить только добровольцев, чаще всего — стариков, гадание на внутренностях живых людей сменило гадание на костях животных, а общество вдруг перестало быть кастовым, словно все кельты достигли просветления и ударились в буддизм.

Одновременно с этой друидской оттепелью, в ритуалах кельтов стали появляться мотивы поклонения не природе, а солнцу и огню, характернные для зороастрийцев и культа Митры — и те и другие, кстати были теми ещё любителями делать всё до того, как это стало мейнстримом: зороастрийские проповедники успели добраться из Персии до Ирландии ещё до казни одного болтливого еврея, причём их община существует на острове по сей день, а культисты Митры создали первый в истории тайный орден, подозрительно похожий на масонский, причём его члены обнаруживались везде, от Персии, до Норвегии, да ещё практически поголовно среди воинов, аристократов и вождей, то есть — именно тех, кто обладал реальными рычагами влияния на политику в своих странах.

Да-да, вы только что прочитали, как одно мировое правительство уничтожило другое, а потом начало соревноваться за умы его «слуг» с третьим. А потом пришёл Иисус и сказал им «подержите моё пиво, пацаны».
_
А знаете сколько таких «мировых правительств» существовало в истории, часто — одновременно, а теперь вы о них не в каждом учебнике прочитаете? А сколько их — одновременно — существует сейчас? Именно поэтому не надо верить в теории заговора (https://lor.sh/@risto/112782532142959628): на любую группу хитрых разумных всегда найдётся другая, а если вас не устраивает ни одна — так создайте свою, а не нойте, что ОНИ за вас всё уже решили.
_
При чём тут Англия и куда делись бритты?

А бритты никуда не делись — они бежали на север, где перемешались с другим кельтским племенем пиктов, потом в этот же котёл добавились не желающие жить под собратьями-саксами германцы-юты — а вот англы остались и смешались с саксами, отсюда англо-саксы — и в результате из бриттов, пиктов и ютов сформировалась нация шотландцев.

Одновременно, в горах Уэльса продолжали жить кельты валлийцы, которые пользовались преимуществами местности и клали свой половой орган на все орды завоевателей — если те настаивали, то женский и полностью. Ситуацию упрощало то, что брать с этих гордых горцев, кроме стрелы в глаз, было-то, толком, и нечего.

В Ирландии, в это время жили другие кельты, внезапно, ирландцы, которые сначала, как мы помним, смешали друидизм с зороастризмом, потом заполировали это всё христианством и приговаривая «ух, ***», запилили свою церковь со святым Патриком, бухлом и женщинами-священницами — у кельтов, исторически, проблема равенства полов вообще не стояла.

Потом, правда, на ирландцев напали германцы даны и юты и даже, вроде как, победили, но ирландские проповедницы оказались диво как хороши — ещё бы: они вобрали мудрость трёх мировых правительств — и ирландские юты крестились, а потом помогли скинуть данов обратно в океан, после чего смешались с ирландцами до неузнаваемости, оставив в память о себе только толпу нетипично рыжих для кельтов детишек.

Даны же потом вернулись, но хамить уже опасались, тем более что ирландцы успели крестить валлийцев, которые начали поставлять в Ирландию избыток своих гордых и воинственных сынов, в обмен на еду и пиво. В итоге даны тоже стали торговать с ирландцами, а при случае — наниматься к ним наёмниками, в том числе и для совместных набегов на саксов.

Саксы хотели ирландцев за такое... жестоко наказать, но тут с ними случились нормандцы, которые, будучи знакомы с более развитой французской системой управления, сначала подмяли таки под себя всяких гордых горцев, а потом, являясь скорее германцами, чем французами, договорились с данами и вместе, кхм, коллективно унизили ирландцев.

Откуда пошло англиканство

Вот только кельтская церковь, а потому и кельтские обычаи оказались настолько сильны, что даже саксы в религиозном плане больше ориентировались на кельтов, чем на католиков нормандцев.

Любые попытки завозить на острова французских священников и заменять ими ирландских и валлийский приводили к массовым восстаниям как саксонских крестьян, так и кельтских вождей.

В итоге нормандцы пошли на хитрость: нарезали старые приходы на более мелкие, построили новые церкви и уже туда, на правах учредителей прихода, назначали своих священников. Это помогло со временем привести церковь и законы на островах — кроме Шотландии — к общему знаменателю, но знаменатель этот, естественно, уже не был чисто нормандским. Так возникла англо-кельтская правовая система.

Попытка же приструнить шотландцев привела к неожиданному результату: на помощь Шотландии пришла… Франция, король которой был, почему-то, не очень рад, что его вассал — нормандский герцог переквалифицировался в короли Англии, прихватив с собой и земли Нормандии, особенно учитывая тот факт, что этот самый вассал не раз породнился с родом бывшего сюзерена и имел претензии и на французский трон.

Мораль: никогда не нанимайте всяких авантюристов для защиты от других авантюристов, а если уж наняли, то, хотя бы, не выдавайте за них своих дочерей.

Кстати, эту же ошибку с «защитой побережья» в своё время допустили и бритты, сами позвавшие ютов, для защиты против англов.

Шотландия, с помощью Франции, дала тогда отпор англичанам, но приняла католичество в его чистом, а не смешанном с кельтским христианством виде. Формально, англиканской церкви ещё не было, но различия между церковью в Англии и Шотландии сформировались уже тогда.

#друидизм #druids #history #Англия #Франция #Шотландия #Ирландия #Нормандия #Уэльс #юмор #кельты #Митра #христианство #католицизм #англиканство #зороастризм #мировоеправительство #worldgovernment

Продолжаю переносить свои #статьи из архива #TJournal (https://web.archive.org/web/20240714002840/https://tjournal.ru/).
_

Я хочу сейчас поговорить о самой страшной лжи пропаганды, имеющей столько же лиц, сколько голов у гидры - постулату "от нас ничего не зависит".

Самый простой вариант - прямой, так сказать "для быдла" звучит, как "от нас ничего не зависит, политика - дело грязное". Эта ложь пошла ещё из Советского Союза и повторяется до сих пор в большинстве постсоветских республик, являясь их главной трагедией. Фразы вроде "все они одним миром мазаны" - оттуда же. Да, Украина, Грузия и Киргизия в большей степени избавились от этой отравы, но даже там этот бред всё ещё повторяют.

Но есть куда более опасная версия этой лжи, уже многие годы пускающая метастазы по всему миру "они там все делают то, что им сказали их хозяева". "Хозяева" - это так называемое "мировое правительство", версий структуры которого даже в нашей стране несколько, а в других странах есть ещё и свои.

Например в Британии "мировое правительство" - это французские масоны, в западной Европе - британская аристократия и олигархия, в восточной Европе - западноевропейские и американские банкиры, в США - инопланетяне (как вариант, люди, присвоившие инопланетные технологии) или политико-криминальные конгломераты (самый известный у нас вариант - "заговор педофилов"), в Латинской Америке - американо-европейское нефтяное лобби, а на постсоветском пространстве - еврейские банкиры или - в последнее время - американские и китайские технологические гиганты.

Многие люди, попавшиеся на эту удочку даже не могут внятно сказать, кто такие эти ОНИ, а просто уверены, что ОНИ есть и стоят за кулисами всех или почти всех политических режимов, планируя все события в мире. И страшнее всего в этой лжи то, что на неё попадаются В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ думающие и политически активные люди, те самые пассионарии, которые могли бы всё изменить. Причём некоторые из них обладают не просто личными качествами, а реальными рычагами для таких перемен, но... ничего не делают, заранее уверенные, не просто в неудаче, а в том, что таинственные ОНИ уже рассчитали любой вариант развития событий и готовы обернуть его в свою пользу.

Чтобы вы понимали масштаб трагедии: у меня есть дядя. Дядя - достаточно крупный московский бизнесмен, начавший ещё в СССР в Перестройку и оставшийся на плаву по сей день, лично знакомый со многими нашими политиками, олигархами у учёными, вплоть до академиков. Дядя не называет Путина иначе как "гауляйтером России" и абсолютно уверен, что власть надо менять, как - внимание! - и многие его влиятельные друзья. Почему же Путин всё ещё у власти? А я сейчас вам расскажу.

Звоню я сегодня дяде по одному личному делу, ну и заходит у нас разговор о политике:

Я: Путин, по слухам, планирует ввести военное положение и расстреливать протестующих.

Д(ядя): А против чего протестуют?

Я: Против войны, конечно! Или ты это дерьмо поддерживаешь?

Д: Нет, конечно, эта война - либо конец России, либо начало конца. Да и Украины тоже.

Я: Ну так надо его скидывать!

Д: Кого?

Я: Путина!

Д: Это бессмысленно - Путин ничего не решает, а у его хозяев всё равно уже есть в запасе новый гауляйтер, который будет громче всех кричать, что он против войны, стоит вам выйти на улицы.

Я: Да мне п***ю на всех его хозяев, он принимает решения, вредящие моей стране, и мне плевать, почему - он просто должен уйти!

Д: У тебя нет страны, и у Путина нет страны - хозяева уже приняли решение её демонтировать. Как и Украину: приказ Зеленскому уже отдан.

Занавес.

И, чтобы вы понимали, так думают богатые и влиятельные люди в России, а не обыватели перед телевизором. Так думают олигархи уровня Дерипаски, а возможно - и он сам. Именно поэтому все они думают о том, чтобы нахапать побольше благ - они уверены, что их страну всё равно "демонтируют" по расписанию, по расписанию сократят всех бедняков на планете с помощью чипов или вирусов - поэтому сами они больше всего на свете боятся бедности - и так далее. Они ничего не делают, потому что уверены, что всё уже предрешено и всё, что можно сделать - сохранить побольше своих кровных и вырастить такими же влиятельными своих детей, дав им лучший старт, чтобы они пережили и следующий кошмар.

Более того, на роль мирового зла в этой "сказке про фатум и мировое правительство" ставятся именно те люди, которые сами, своими руками, построили своё будущее, а теперь действительно могут влиять и влияют на будущее окружающих: Рокфеллеры, Ротшильды, Стив Джобс, Майкл Цукерберг, Билл Гейтс, Илон Маск, Уильям Хёрст. Многие из них начинали в бедных или среднего достатка семьях, все они поднялись на том, что принесли в наш мир либо что-то новое, либо новое прочтение старого, и ВСЕМ ИМ БЫЛО НЕ ВСЁ РАВНО. Но теории заговора раз за разом превращают пример "как надо" в очередную сказочку "его поставили ОНИ", "ему ПОЗВОЛИЛИ разбогатеть".

Давайте определимся сразу: все эти люди действительно могли или могут даже по-одиночке поставить пол мира в позу пьющего оленя, если захотят, не то что вместе - да они прямо сейчас это демонстрируют России, Белоруси и Китаю! Если у этих людей есть какой-нибудь условный секретный чат - он вполне сойдёт за мифические "мировое правительство". И США действительно могут диктовать свою волю, манипулируя доступом к доллару, как резервной валюте - Венесуэла не даст соврать. Связи аристократии - действительно сила и королеве Великобритании даже не нужно использовать политические рычаги, чтобы испортить жизнь очень и очень многим - ей достаточно высказать неудовольствие человеком или группой лиц на каком-нибудь званом ужине. НУ И ЧТО?

Есть четыре вопроса которые вы должны задавать себе и другим, если вам или вашему окружению кажется, что ничего нельзя сделать:

Вопрос первый: Влиятельные люди всегда были влиятельны?

Ответ: НЕТ. Когда-то они все поднялись из числа таких же обывателей, как мы с вами. Без исключений. Никто не был богат и влиятелен от начала времён.

Вопрос второй: Может ли обрести богатство и влияние человек, который за них не борется?

Ответ: богатство - да, но никогда не влияние. На заре тех же кланов Ротшильдов и Рокфеллеров были другие банковские и торговые династии, о которых вы сейчас можете узнать только из учеников истории именно потому, что они проиграли более молодым, решительным и приспособленным к обстановке конкурентам. И даже говоря про богатство, история знает множество людей, которые за него трудились или сражались и единицы тех, кому просто повезло, причём последние НИКОГДА не создавали династии, часто разоряясь ещё при жизни, потому что обрести богатство гораздо проще, чем его сохранить.

Вопрос третий: Станет ли мне реально проще жить только от того, что я, гипотетически, точно узнаю, кто виноват в моих бедах?

Ответ: НЕТ. Вне зависимости от того, начал Путин войну с Украиной ради поднятия рейтинга, или потому что ему приказали это сделать, вне зависимости от того, правда ли Зеленский и Путин враги, или это всё один большой маскарад с трупами - эта война прямо сейчас уничтожает нашу страну и наше будущее и её надо остановить В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ. Искать виноватых можно после - сейчас надо действовать.

Вопрос четвёртый: Могу ли я что-то сделать, если за меня всё уже решено?

Ответ: ДА, за тебя всё решили другие - не важно, Путин или ОНИ - и ДА - ты можешь и ДОЛЖЕН действовать прямо сейчас и каждый день.

Выходить на митинги даже под пулемётами и угрозой тюрьмы - всех не убьют и не посадят - а чем больше посадят, тем больше нас будет в тюрьме, а вертухаев там больше не станет.

Поддерживать связь со своими друзьями, родственниками и знакомыми на Украине, получать от них правдивую информацию о реальном положении дел и распространять её. Переубеждать своих друзей и родственников и знакомых в России и Беларуси, которые верят ТВ. Если вас посадят - переубеждать сокамерников.

И главное - каждый раз, когда вам говорят, что ничего нельзя сделать - задавайте им четыре вопроса. Задавайте раз за разом, спорьте, пока не услышите ответ Человека, а не раба. Потому что страшнее всего сейчас не война. Страшнее всего были и остаются апатия и равнодушие.
_
Архивная копия статьи на #WebArchive: https://web.archive.org/web/20220822161154/https://tjournal.ru/opinions/552714

#война #мировоеправительство #теориизаговора #пропаганда #конспирология #war #conspiracism #worldgovernment

Вытаскиваю свои старые #статьи, написанной по мотивам споров в комментариях на #TJournal (https://web.archive.org/web/20240714002840/https://tjournal.ru/). У тех кто уже читал прошу прощения за повторную выкладку - просто на #lorsh статью оказалось можно выложить одним куском, плюс я заархивировал и добавил в статью все связанные видео и часть ссылок из первоисточника.
_
Немного о морали

Есть общечеловеческая (социальная) #мораль, нормы которой понятны всем и поддерживаются подавляющем большинством населения планеты: Запрет беспричинного убийства, запрет на присвоение чужой собственности (запрет на прелюбодеяние -- частный случай этого запрета, действующий в обществе с институтом пожизненого брака) и запрет но ложь. Эти запреты жизненно необходимы для существования любых крупных человеческих сообществ, так как снижают уровень межличностной агрессии, что позволяет большому числу слабо знакомых друг с другом индивидуумов жить и взаимодействовать на небольших территориях. Если эти нормы отказаться признавать, то все населённые пункты, крупнее хутора превратятся в арену боевых действий, а любое производство сложнее общинного земледелия исчезнет, как класс.

Есть мораль видовая: Она проистекает от наших инстинктов и предостерегает от действий, ведущих вид к самоуничтожению. Это педофилия (у некоторых видов, самки которых имеют трудности с деторождением, распространяется на молодых самок, не достигших своих максимальных размеров, но достигших половой зрелости. Также, самка не подпустит к себе самца-подростка, даже если он победил в свадьбе, если есть возможность забеременеть от взрослой половозрелой особи), близкородственные связи (Для видов с моногамными отношениями. Инстинкт размножения превалирует над данным запретом, поэтому в замкнутых сообществах он игнорируется, дабы не допустить вымирания), запрет на избыточную охоту (Касается хищников, чью кормовую базу очень легко подкосить). Поскольку логика этих запретов неочевидна слабообразованному обывателю, некоторые цивилизации, на определённом этапе своего развития, пытались ставить эти нормы под сомнение. Но высокая подростковая смертность, при родах, в Средние Века, а также явное вырождение многих старых дворянских родов Европы (не забудем и про египетских фараонов) намекают нам, что это -- плохая идея. А уже учебник биологии объясняет, почему. В том же учебнике можно почитать про биосферу и экосистемы, если судьба мамонтов и зубров для кого-то недостаточно показательна.

О зубрах и их нелёгкой судьбе. Там вам и про ситуацию, когда запрет на близкородственный брак игнорируется, хотя у зубров его и нет: https://v.lor.sh/w/2YAnWzqqwaoNiRLVxcH1a7

Есть мораль просвещённая (прогрессивная). Её нормы необходимы динамичным быстроразвивающимся сообществам, вроде стран Европы XIX-XX веков. Проблемы, породившие данные моральные нормы, лежат в экономической плоскости, потому, также как и норы видовой морали ставятся под сомнение, и, поскольку инстинктивного отвращения нарушение ёе норм не вызывает, происходит сие гораздо чаще. Если видовая мораль способствует сохранению вида, а социальная -- сохранению людских сообществ, то прогрессивная направлена на сохранение прогресса, плодами которого обыватель охотно пользуется, но задумываться об их источнике не любит. Нормы прогрессивной морали требуют отмены рабства, как частного случая нарушения социального запрета на присвоение чужой собственности (Экономическая теория учит нас, что время и возможность трудовой деятельности -- это тоже ресурсы, принадлежащие индивидууму, которых он лишается, являясь чьей-то собственность, следовательно, работорговля -- это воровство), ликвидации правового неравенства, как способа завуалированного рабовладения (положение женщины в монотеистической патриархальной семье -- яркий тому пример), отрицания традиционных ограничений национально-религиозного характера (Постоянное динамичное развитие требует обмена опытом и ресурсами, для обеспечения которого требуется низкий уровень агрессии и высокий -- взаимопроникновения между социумами) и, как следствие (А не требование!) -- приводит к превалированию интеллектуальных решений над силовыми: Например, на смену колониальным империям, силой оружия контролировавшим территории (Великобритания, Франция, Испания, Португалия, Нидерланды), приходят экономические, использующие деньги и промышленное превосходство, для контроля рынков (Китай, Япония, США, Германия, Индия). Логика проста: Если ты контролируешь рынок, например, Нигерии, то всё работающее население Нигерии работает на тебя. При этом, тебе не надо их кормить, одевать, пресекать бунты и подгонять нерадивых работников кнутом. Они сами о себе заботятся и сами на тебя работают! Рабовладельцы американского Юга вертятся в гробах от зависти, а правительства и олигархи ведущих мировых держав гребут бабло лопатой.

А теперь, внимание: нет и не будет нормы морали, запрещающей женщине платить за что-то своим телом, например. И вопрос не в том, хорошо это или плохо, а в том, что мораль -- это основные нормы, соблюдение которых необходимо для сохранения текущего уровня развития социума или сохранения биологического вида вцелом. Покуда раздвигающая ноги за деньги или раздевающаяся за iPhone (https://web.archive.org/web/20220905220219/https://rg.ru/2014/11/28/reg-sibfo/konkurs-anons.html) женщина не способна некой любовной магией перенести нас в каменный век или убить запахом из своего полового органа всех человеков -- её действия не имеют к морали никакого отношения. А вот высоконравственные мужики, предлагающие, побивать "за такое" камнями - встречал такого: сам он ни одной юбки не пропускает - не только призывают окружающих к совершению уголовного преступления, но и прямо нарушают нормы прогрессивной морали, вынося и распространяя в обществе суждение о человеке на основе продиктованных религией нравственных норм.

Моралфагам на заметку:
* Проституция, как эволюционный механизм у пингвинов: https://v.lor.sh/w/ecg6LX7ozrJ5JbBvYUj9dE
* Полигамная гиперсексуальность, как эволюционный механизм у обезьян: https://v.lor.sh/w/gwmEXSAkJAFYLMHurKiEW3

Когда люди постят смешные пикчи с негром (https://web.archive.org/web/20150326085147/http://tjournal.ru/paper/star-wars-bad-reactions) из тизера к фильму, -- это, конечно, тоже некрасиво. Но видите ли, равноправие -- понятие априори обоюдное: Когда Голливудские сценаристы, из опасений быть обвинёнными в нетолерантности, суют актёров-негров даже в фильмы, где такого типажа в принципе быть не может (Ладно SW, там можно за уши притянуть, но не афроамериканцы в Мерлине и Царстве, причём -- среди аристократов, и негр -- страж Асгарда, в Торе же!) -- это уже, вы не поверите, расизм, поскольку этих актёров, а то и роли для них, включают в фильмы и сериалы не потому, что они там нужны и полезны, а из-за их цвета кожи, тем самым грубо нарушая другой принцип всё той же прогрессивной морали -- равноправие. Если бы афроамериканец фигурировал в фильме про будни нью-йоркских копов -- вряд ли нашёлся бы кто-то ещё, кроме Родниной, кому это показалось бы забавным. И возмущающимся стоит задать себе вопрос: А шутки про негров, или про американско-европейскую толерантность, выросшую из прогрессивной морали в XX веке и её же хоронящую в XXI? Россия, Украина, Франция, Швеция, Великобритания, США, -- во всех этих странах националистические, а то и нацистские настроения набирают обороты. И виноваты в этом не мигранты, "москали" и негры, а заигравшиеся в популизм правительства.

Дорогие феминистки! Да, ваши действия аморальны, и нет ваша любовь кидаться грудью на президентов и
римских пап (https://ru.wikipedia.org/wiki/Femen) не имеет к этому никакого отношения. А имеет то, что вы ставите себя выше других, полагая, что всё, что каким-то образом вас оскорбляет (https://web.archive.org/web/20150528030600/http://tjournal.ru/paper/tag/seksizm), должно быть выпилено из вселенной с глубочайшими извинениями, а ваша тонкая душевная организация важнее технического прогресса(https://web.archive.org/web/20150406152918/http://tjournal.ru/paper/not-tj-weekly-9), которому вы, к слову, и обязаны самим фактом наличия у вас каких-то прав (см. пункт про прогрессивную мораль).
_
Архивная копия статьи на #WebArchive: https://web.archive.org/web/20150815202634/http://risto.fhc.name/33

Тюремный вестник это #TJournal нашего времени

https://t.me/LosevP/162

На #TJournal вышла подборка старых угарных видосов, с которых мы проигрывали в 2007 (плюс-минус пару лет)

https://tjournal.ru/u/321108-klim-avgust/203889

На #TJournal вышел интересный пост. Теоретически, предвыборные кампании нескольких кандидатов в губернаторы Иркутской области могли быть использованы для отмывания денег.

https://tjournal.ru/flood/201958