Italian News by RSSAgi: "La conversazione con Chatgpt non può essere una prova", parola di giudice
AGI - "La conversazione con ChatGPT non può assurgere a prova né essere utilizzata per costituire materiale probatorio da produrre in sede di giudizio". Il Tribunale di Ferrara ha stroncato senza appello le aspettative di un legale che aveva allegato al suo ricorso un dialogo col chatbot a sostegno delle sua ragioni nell'ambito di una causa civile su un incidente stradale mortale.
"Nel ricorso non v'è traccia di indicazione dello scopo della produzione e della valenza probatoria che si intendesse attribuire alla stessa, così di fatto rendendo non intelligibile la sua concreta utilità - scrive la giudice Marianna Cocca nell'ordinanza del 4 marzo scorso letta dall'AGI -. Il documento sulla conversazione con ChatGPT è palesemente parziale e, quindi, ipoteticamente fuorviante, mancando il quesito oggetto della richiesta formulata all'IA. Neppure è qualificabile come prova atipica, essendo priva di qualsivoglia utilità, vista la mancanza del quesito proposto al chatbot, ma anche della doverosa (e non solamente opportuna) verifica dei riferimenti approntati da ChatGPT".
L'importanza del quesito per il chatbot
Viene quindi anche sottolineato che senza la domanda, che com'è noto 'influenza' la risposta in questo tipo di conversazioni, è ancora più inutile cercare di far valere li propri argomenti attraverso il dialogo col chatbot.
I chatbot come strumenti e il futuro dell'IA in ambito giuridico
Allargando lo sguardo oltre il caso singolo, la giudice evidenzia che "i chatbot, a oggi, restano strumenti al servizio delle persone che intendano utilizzarli. Salvo che, in un futuro, le intelligenze artificiali raggiungano livelli di sviluppo più avanzati in ambito giuridico, non è ammissibile che le loro risposte assurgano a prova, nemmeno atipica, di un fumus di fondatezza della pretesa azionata in giudizio".
The conversation with ChatGPT cannot be considered evidence, according to the judge.
AGI - “A conversation with ChatGPT cannot be subject to evidence or used to produce material evidence in court.” The court of Ferrara dismissed without appeal the expectations of a lawyer who had included a dialogue with the chatbot in his lawsuit in support of his arguments in a civil case involving a fatal road accident.
“There is no trace in the lawsuit of an indication of the purpose of the production and the evidentiary value that was intended to be attributed to it, thus making its concrete utility incomprehensible – writes Judge Marianna Cocca in the order of March 4th read by AGI –. The document on the conversation with ChatGPT is evidently partial and, therefore, hypothetically misleading, lacking the question subject to the request made to the IA. It is not even qualificable as atypical evidence, being devoid of any utility, given the lack of the question proposed to the chatbot, but also the necessary (and not merely appropriate) verification of the references prepared by ChatGPT.”
The importance of the question for the chatbot
It is therefore also emphasized that without the question, which, as is known, ‘influences’ the response in this type of conversation, it is even more useless to try to enforce one's arguments through dialogue with the chatbot.
Chatbots as tools and the future of AI in the legal field
Looking beyond the single case, the judge highlights that “chatbots, to date, remain tools at the service of people who intend to use them. Unless, in a future, artificial intelligences reach more advanced levels of development in the legal field, it is not admissible that their responses take on evidentiary weight, even atypical, of a fumus of groundedness of the claim brought before the court.”
https://www.agi.it/cronaca/news/2026-03-30/chatgpt-prova-legale-36362031/