好好引用批驳历史研究院“闭国锁国有利论”
我就是郁风 2022-08-28
https://mp.weixin.qq.com/s/3TfaA6ZkD9y3FcEhkQyi4Q
近日，一篇名为《#中国历史研究院课题组：#明清时期“#闭关锁国”问题新探》的文章在网上热传。文章的结论是，传统“闭关锁国导致中国近代落后”的观点是过时的、站不住脚的，是“特定时代#欧洲中心主义 影响下的文化产物”。
恰恰相反，该政策起到过反侵略、反#殖民、反#海外敌对势力 干涉、反#文化渗透 的积极作用。
文章原文称，“我们认为明清两朝#中央政府 采取的是“自主限关”的对外政策。站在今天的角度看，是否开放、如何开放、开放范围多大，属于#国家主权 范围。国内外一些学者简单地斥其为“落后”、责其为“野蛮”，甚至认为违反所谓“#国际法”，是完全站不住脚的。”
查了下这篇文章刊登于今年6月底，当时并未翻起多大浪花，但8月24日，历史研究院将全文发到了网上，一石激起千层浪。考虑到当下的局势，这篇文章的用意是不言自明的，通过美化、赞扬、合理化“闭关锁国”政策，打造理论和历史经纬支撑。
不过，将写进历史教科书多年的“闭关锁国论”翻案，美化成正面的“自主限关”，势必需要坚实有力的史实支撑。但将此文通篇读完，基本没有发现任何新颖、有说服力的#史料，大量充斥的是“某历史学家认为”“某学者指出”这样的“论据”。
#逻辑学 上有一个常见的谬误是“#诉诸权威”或者“#诉诸专家”，即以某个专家的言论去判断事物，而不是依据事实本身。全文拉出了不少学者专家为观点背书，但遗憾的是，无论是逻辑还是事实，都无法佐证文章的论点。
除了“诉诸专家”外，此文常见的一种手段是将已有史实进行扭曲、利用，或者“争夺词语解释权”，比如称中国原本并无“闭关锁国”一词，该词是一个外来嫁接词，本身就含有人为和主观色彩，是西方的“中伤”，是特定时代“#西方中心主义”影响的产物。
将不好的解释为好的，或者将不好的解释为“被误解”“被施加”的。可谓谁掌握了#历史，谁就掌握了现在。
这里简举几例进行批驳：
Crowbot™Reincarnated