О возвышенном ортодоксе и об опущенных леваках, о клоунаде последних дней и о решительной позиции новгородских метамарксистов

В последнее время среди наиболее ортодоксальных марксистов (уважаемого обладателя ткацкого станка, представителей некоей “Парадигмы”, некоего “Штурма” с его товарищем “Штормом”, фанатов товарища Пол Пота, а также оказавшиеся под их влиянием) распространилось новое и очень модное оскорбление. Теперь возвышенный ортодокс, увидев недостаточно возвышенного ортодокса, ставит ему неизлечимый диагноз – “левак”. Если ещё недавно, под влиянием то ли товарища Рудого (признан «иноагентом»), подвергнутого ныне в этой среде “леваческой” анафеме, то ли по инерции от теории политических координат, коммунисты гордо объявляли себя частью “левого движа”, то теперь они объявляют себя “марксистским движем”, который совершенно отделяется от “левого”. Абстрактные “леваки” же со стороны ортодоксальных марксистов обвиняются во всех смертных грехах, совершенно приравниваются к либералам. Такая риторика распространилась настолько, что стала маркером, по которому можно отличить гордого наследника “пути Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина-[Вставьте любимого вождя]” от молодого коммуниста, который наверняка проявляет теоретические колебания, а поэтому не избавился от ассоциации с “левыми”.

Самые известные на данный момент, достаточно полные критические материалы – это схоластическая статья наукамарксистевцев и свежее видео Олега Ткача.

Скажу страшную вещь – во многом их критика верна, но недостаточна. В этой заметке я попытаюсь продолжить дело продолжателей дела Маркса и разберу этот вопрос с ещё одной стороны.

Критика

Итак, в конце своего видео Олег Ткач верно замечает, что наверняка существуют леваки, которые называют себя марксистами и уничтожителями частной собственности, но всё равно остаются леваками. Это очень точное замечание, которое, на мой взгляд, он немного не развил. Сделаем это за него.

Одним из существенных моментов критики по отношению к левым является то, что они, по сути, воспроизводят “борьбу за вчерашний день, а не за завтрашний”[1]. Левые действительно часто пытаются, на самом деле, не идти по пути прогресса, а вернутся к какому-то историческому “прогрессивному” статусу КВО, который их устраивает. У тех левых, которые критиковались, этот статус КВО – буржуазная демократия, процесс фашизации в которой находится лишь в зачаточном состоянии, Олег Ткач называет “Европу 70-ых годов”[2].

Углубим эту критику. Марксисты, в массе своей, не поддерживают прогрессивные моменты в обществе. Вместо того, чтобы увидеть “розу на кресте современности”, приняв посильное участие в таких событиях как, например, Январские протесты в Башкортостане, которые являются действительно массовым народным выступлением, марксисты предпочитают отмалчиваться. Используя свои силы марксистские организации могли бы обучить кадровый состав, подготовить его к действительному социальному возмущению, но вместо этого они или растерялись, не зная, что сказать в этой ситуации (ведь во времена Маркса никакие башкиры не бунтовали), или отмолчались, понимая, что полностью бессильны. Их анализ СССР, социалистических стран прошлого действительно заслуживает внимания. Их анализ современности отстаёт от передовых мыслей современности, но тоже иногда подкидывает интересные идеи. Но в попытке развивать современность, идти по пути решительного прогресса и искомой “классовой борьбы”, короче говоря, смотреть в будущее, марксисты абсолютно всегда проваливаются. В глубине души они, на самом деле, думают о том, как бы хорошо было, если бы Сталин прожил бы чуть дольше, Ходжа переиграл бы Мао или “Ленин вместе с Троцким выступили бы против Сталина”. Для них очень часто есть светлое время диктатуры пролетариата (хотя это светлое время и различается от организации к организации – от Ленина до Пол Пота) и тёмные силы, разрушающие эту диктатуру. Никогда не рассматривается, что провал подобных проектов, если существовал в действительности, значит был отчасти изначально в них заложен.

По сути, такие ортодоксальные марксистские организации под соусом “уничтожения частной собственности” дают нам несбыточные мечты о возвращении к государству, выражающему интересы фабрично-заводского пролетариата, которого в последнее время становится всё меньше. Мировым трендом сейчас является рост работников вообще в других секторах, а откат к индустриализму, к догоняющей индустриализации (которая была объявлена из-за конкретной исторической необходимости [3]) – это возвращение, пусть к подвижному, но статусу КВО. Это попытка снова пойти по пути “от сохи”, по которому шли с разным успехом СССР, КНР, КНДР и Кампучия.

Кроме того, сам Олег Ткач очень правильно говорит, что “без силы всякие политические выступления являются самообманом”[4]. И я в этом с ним абсолютно согласен. Согласен настолько, что хочу задать вопрос всем ортодоксам мира – собираетесь ли вы вообще когда-нибудь набирать политическую силу? Согласитесь, если смотреть на печальное внутреннее и внешнее строение этих организаций, невозможно представить, как они будут выглядеть, когда будут сильными. У марксистов просто нет перспектив роста, нет возможности набрать политический вес. Они не пытаются развить в себе всё это, лишь повторяя раз за разом о бесполезности той или иной акции, совершенно не понимая, что только так способны набрать опыт и оказаться в поле дискурса.

По сути, в логике марксистов, сами же марксисты являются леваками, просто особой разновидности. В то время как леваки, называющие себя леваками, занимаются совершенно слепой борьбой во второстепенных сферах общества, и на самом деле никак не спасают буржуазную демократию от фашизации, леваки, называющие себя марксистами, вообще капитулируют перед сложностью современного мира и классовой борьбы в нём, и на самом деле не способны в нужный момент перехватить у фашизирующийся буржуазной демократии государственную власть.

Частой претензией к левакам от марксистов является “мелкобуржуазность”. В этом сходится и наукамарксистовцы[5], и Олег Ткач[6].

Этот момент, конечно, совершенно не осознаётся. Часто леваки совершенно разных пошивов просто обвиняют весь народ в “мещанстве” или “мелкобуржуазности”. По сути, эти обвинения верны, ведь при сравнении современного рабочего класса и рабочего класса домонополистического капитализма сразу становится заметно – современный рабочий живёт гораздо лучше. Почти у всех есть сейчас достаточно простая возможность уйти в ряды мелкой буржуазии, к этой возможности естественным образом современные трудящиеся массы стремятся. Кроме того, современные рабочие не могут просто создать совет, ведь они разобщены в мелких коллективах, которые порой состоят из 1 или 2 человек. Они эксплуатируются даже больше, но вот чувства единства между собой у них меньше. Поэтому, например, забастовку на Wildberries называли мелкобуржуазной. В ней бастовал такой рабочий класс, который абсолютно не подпадает под критерии нужного ортодоксу пролетария. Из-за этой тенденции в рабочем классе (а особенно она проявлена в развитом рабочем классе Европы) “еврокоммунисты” и съезжают на мелкобуржуазные позиции. Они ориентируются на взгляды и устремления масс, а не на классовые потребности и интересы изменившегося рабочего класса.

В то же время марксисты, критикующие мелкобуржуазность, действительно дрейфующих леваков, сами становятся такими же леваками. Это подтверждает история недавнего раскола в РРП[7]. Из-за скандальной догматичности марксистких партийных и редакционных менеджеров, мы получаем совершенный отрыв “правильных” пролетарских организаций от масс и друг друга. Они занимаются только и исключительно теоретизированием, собираясь в компании или оставаясь в одиночестве. Это теоретизирование они и выставляют на публику (да-да, прямо как я сейчас!). Так получается, что в таком контенте оказываются заинтересованы вовсе не передовые рабочие, а лишь субкультура “марксистского движа”, который более чем наполовину состоит из деклассированных элементов. Массовый марксист сейчас – это чуждый интересам рабочего класса носитель прочитанных статей, которые он хранит в своей голове на правах личной тайны, точно так же, как рабочий тайно мечтает “замутить темку, уйдя на пассивный доход”. Такое собственническое поведение очень хорошо отметил, например, Александр Шубин [8]. И благодаря этому же марксисты даже в одной организации никогда не могут договориться, они разобщены по своим информационным пузырям точно так же, как рабочий класс разобщен каждый по своим “Пятёрочкам”. Критикующие мелкобуржуазность марксисты делают это так, что сами становятся мелкобуржуазной сектой почитателей классики. Внутри марксиста, оказывается, находится так рьяно критикуемый им же левак, вот уж ситуация по Фрейду.

И Олег Ткач, и “Наука Марксизм” обвиняют абстрактных “левых” в фактическом служении интересам финансового капитала [9][10]. Правда делается это чуть с разных сторон – Олег Ткач доказывает, что на западе левые поддерживают БРИКС, а в БРИКС левые поддерживают запад; “Наука Марксизм” делает совсем просто, доказывая, что, например, II Интернационал состоял из левых, а значит левые всегда служили интересам капитала.

Но на самом деле, если посмотреть за окно в той стране, где живу я и большинство моих читателей, обнаружится вовсе не использование тех, кого называют “леваками”, в господствующей идеологии, а как раз использование тех, кого можно назвать “марксистами”. На западе, например, “новые левые” действительно слились с либералами в Зелёных партиях, но в России случилось другое – марксисты слились с новым российским правящим классом в КПРФ/Коммунистах России/РКРП. Вы с лёгкостью услышите извращённую цитату Ленина или Сталина из уст высочайших государственных деятелей, но вот, чтобы Путин цитировал Бернштейна, такого я ещё не видел. Кроме того, именно Дугин, выступающий с марксистских позиций в начале своего пути [11], становится впоследствии великим идеологом империализма новой России. Формула же Олега Ткача не выдерживает никакой критики, ведь и на Западе, и в России, есть и левые, и правые, которые совершенно не встают на шовинистические позиции по отношению к одному из империалистических ястребов. Это не является даже близко общим моментом для левых, хотя эта проблема дрейфа и сползания в сторону противоположного империалиста характерна как для либертарианцев, так и для российских марксистов и западных социал-демократов, вроде словаков.

Кратко скажу по поводу тезиса “левые – это правые”, который часто повторяет “Наука Марксизм”[12]. На практике, как ни странно, часто оказывается, что достаточно радикальные правые течения оказываются поддержаны как раз марксистами, пока левые политики подвергаются жесточайшей критике. Так было и с ЛДПР в годы Болотных протестов[13], и с движением “МАГА-коммунистов” на последних выборах в США, и даже диалектическим единством марксистов и либертарианцев, которое можно заметить по их пониманию капитализма. На самом деле тезис “левые – это правые”, можно расширить и до “марксисты – это левые, а левые – это правые”, ведь марксисты точно так же, как и прочие левые, любят менять свои взгляды на 180 градусов, оставляя содержание, но изменяя форму (о чём я писал в другой своей заметке). В этом есть спекулятивный этап диалектического мышления, следующим этапом неизбежно приходит понимание, что, раз левые и правые противоположны друг другу и в то же время оказываются глубоко едины, истина находится в становлении, в борьбе левых и правых. Каждое действие есть более прогрессивное или более реакционное, каждое социально-значимое событие вызывает эффект возникновения или “прехождения” в этом диалектическом процессе. Тезис “левые – это правые”, на деле приводит к тому, что мы должны не отказаться от ярлыка “левых”, а даже наоборот, стать самыми левыми из левых, самыми прогрессивными из прогрессивных. Сама марксистская мысль расширяется до левой, оказывается ей в своих ошибках и победах.

Далее, пример марксизма как направления левой мысли показывает Олег Ткач в своём же видео, критикующем леваков. Я считаю это досадной ошибкой, моментом, где стоило бы уточнить, договорить, а не оставлять как есть. Всё-таки хронометраж Олег явно не ограничивает. В своём видео он пренебрежительно отзывается о “синдикалистах” в руководстве Полюса Коммунистического Возрождения во Франции [14], а также обвиняет авторов манифеста в самом деле не самой удачной коалиции “Справедливый Мир” в “стремлении улучшить капитализм за счёт профсоюзов, не меняя положение наёмных рабочих «как наёмных рабочих». У зрителя видео может сложиться ощущение, что только левак выступает за профсоюзы, только несознательный элемент может ориентироваться на них. Я лично знаю многих марксистов, которые без иронии так думают, уж не знаю, относится ли к этому числу Олег.

В ответ на это могу привести исторический пример. В Англии (фабианское общество в которой часто вспоминается, как пример левачества) был один очень интересный левак, близкий к марксизму – Гайдман. Он был основателем СДФ, ставшей потом соц.партией, а впоследствии ком.партией. Правда, стоит отметить, что в Первой мировой войне Гайдман поддержал своё правительство, потому вышел из соц.партии, заново основал СДФ. Его статья «Социализм, тред-юнионизм и политическая борьба», которую Ленин обещал опубликовать в своей «Искре», так и не была напечатана. В своей статье Гайндман, опираясь на критику Энгельсом отрицательного отношения профсоюзов квалифицированных рабочих в Великобритании к политике, выступил с нападками на тред-юнионы, как таковые, утверждая, что они «чересчур опираются на забастовки», «преграждают путь революционного прогресса», «значат очень мало или вовсе ничего не значат в великом классовом движении против капитализма» и т.п. Гайндман полностью игнорировал тот факт, что за десятилетие до его статьи возникли активные профсоюзы неквалифицированных рабочих, в которых руководящая роль принадлежала социал-демократам. Гайндман, очевидно, был не в состоянии понять, что в исторических условиях Англии, когда на протяжении более столетия существовали сначала нелегальные, а потом легальные профсоюзы, рабочий класс должен был прийти к пониманию социализма через свой собственный опыт, который включал в первую очередь и главным образом борьбу тред-юнионов. Именно поэтому Ленин, отзывающийся о Гайдамане того периода умеренно положительно, не опубликовал его статью.

Т.е. левакам (а Гайдман был бы леваком в понятии ортодокса) свойственен вовсе не только синдикалистский подход, но и подход, совершенно отрицающий профсоюзы. А значит марксисты, критикующие профсоюзы по той же самой причине, опять оказываются больными той же заразой, что и леваки – непониманием роли профсоюзов для современного рабочего класса.

Так же скажу, что и с самим Лениным есть интересная ситуация. Наука Марксизм возмущается эклектичностью слова “левый”, ведь так Ленин кидается в один котёл с Каутским, Энгельс – с Дюрингом, Маркс – с Прудоном, диалектика – с метафизикой [15].

Тут наукамарксистовцы признаются честно, что абсолютно не понимают единство всех этих направлений. Про Дюринга и Энгельса я уже однажды коротко обмолвился, например. Тот факт, что какие-то два автора находятся в непримиримой борьбе друг с другом значит не то, что их нельзя рассмотреть как моменты в одном и том же процессе развития левой мысли, а как раз значит, что они являются такими моментами. Без критики Каутского не было бы многих действительно важных нововведений Ленина в марксизм, а без критики Прудона, возможно, и не было бы самого марксизма. Отнести всех их к единой мысли позволяет единство их основания – все они искали перспективы освобождения рабочего класса. Маркс видел освобождение в уничтожении всех классов общества [16], в то время как Прудон – в уничтожении государственного вмешательства. Энгельс видел освобождение в гармонии рабочего класса с собой и природой [17][18], в то время как Дюринг – в очищении рабочего класса от лишних элементов [19]. Наконец, величайшая заслуга Ленина состоит вовсе не в том, что он лучше всех писал книги, лучше всех строил партию и т.п. А в том, что, в отличие от людей, которых он критиковал – от Каутского до Троцкого, он увидел нужные перспективы освобождения в нужный момент. Именно он понял, что именно “вчера было рано, а завтра будет поздно”, пока остальные это увидеть не смогли.

У всех левых мыслителей задача была одна, в том числе и у марксиста Ленина. Тот факт, что по поводу этой своей задачи они спорили, лишь подтверждает их приверженностей этой самой единой в своём основании идее.

Именно поэтому вместе с деградацией левых деградировали и марксисты, правда, как обычно, очень особенным образом. Левые действительно стали чужды интересам прогресса, а марксисты – чуждые своему же революционному субъекту, что, в общем-то, одно и то же.

Выводы

В этой своей заметке, достаточно малой по размерам, я лишь хотел обратить внимание на то, что, если марксисты действительно хотят быть марксистами, им нужно вместе с критикой обязательно практиковать самокритику. В обстановке изменения рабочего класса, в обстановке, когда старые формулы оказываются ошибочны, объявить всех ошибающихся “леваками” – значит обречь себя стать таким же “леваком”, ведь в этот момент ошибаешься и ты.

Я согласен с большей частью пунктов, по которым можно критиковать левых всего мира. Я не согласен с тем, что возвышенные ортодоксы, воспроизводящие эту критику, от левых себя отрывают. Они несут в себе все те же изъяны, всё то же, из-за чего и левые, и марксисты, становятся сейчас в позицию арьергарда мирового антикапиталистического движения. Этих изъянов много и их нужно вскрывать, но борьба с ними – дело всего левого движения, а не марксистов, в частности.

Левые и правые, как наиболее абстрактные группы интересов, действительно лишены конкретного классового значения априори. Однако они имеют другое значение – левые есть прогрессивные, и наоборот, правые – есть реакционные. В каждом новом случае понятие прогресс и реакция меняются, порой даже до своей противоположности. Но в конкретных исторических условиях сегодняшнего момента прогресс есть действие в интересах наиболее передовой части рабочего класса, а не какого-либо иного. В других конкретных исторических условиях, к примеру, левыми были буржуа или троцкисты.

Поэтому верна, в целом, марксистская критика теории политических координат, в том смысле, что не существует раз и навсегда определенного лево-правого дискурса, ведь с прогрессом истории сам этот прогресс принимает каждый раз новые и противоположные друг другу формы. Большевики, течение по-настоящему левое, после обеспечения захвата власти советами сами стали в центр, образовав вокруг себя новых “левых” и новых “правых”. Республиканцы в годы французской революции, так же бывшие левыми, после победы капитализма во всех странах мира тоже стали “центром”, образовав вокруг себя новых “левых” и новых “правых”. Каждый раз лево-правое деление оказывается не раз и навсегда определенным, а относительным к конкретной ситуации.

Я считаю, что сейчас как никогда важно быть левым, быть на стороне прогресса, на стороне освобождения рабочего класса. Только правдой личного примера, только решительной борьбой с несознательностью, теоретическим шатанием и старыми заблуждениями внутри левого движения можно исправить ту ситуацию, в которой оказались и марксисты тоже. Нам необходимо объединить рабочий класс в союзе разных движений, бросив глупые попытки объединится в одну организацию.

Кроме того, важно сейчас быть настоящим марксистом, не допускать сползания до простого потакания мещанству масс. Марксистам необходимо выйти к людям, необходимо “пойти к нашим страждущим братьям”, пересмотреть свои мечтания о господстве фабричных рабочих. Нам необходимо адаптироваться к окружающему миру и тут же начать решительную деятельность по изменению этого самого мира, хотя бы для того, чтобы уметь сделать это, когда созреют те самые заветные “объективные условия”.

Автор: Николай Бауман

Если вам интересна моя позиция, Я – марксист, и поэтому я – левый.

[1] https://www.youtube.com/watch?t=3258&v=y8eKclGIxlA&feature=youtu.be

[2] https://www.youtube.com/watch?t=3282&v=y8eKclGIxlA&feature=youtu.be

[3] Ссылаюсь на аргументацию экономиста Сафронова // https://www.youtube.com/watch?v=IMCSfHXUeOg

[4] https://www.youtube.com/watch?t=3380&v=y8eKclGIxlA&feature=youtu.be

[5] https://vk.com/@marxist_science-iz-istorii-levogo-dvizheniya?anchor=3-2-obschedemokraticheskiy-front

[6] https://www.youtube.com/watch?t=1474&v=y8eKclGIxlA&feature=youtu.be

[7] Ссылаюсь на видео одного из, вероятно, осколков РРП. Особо обратите внимание на поведение членов ЦК РРП // https://www.youtube.com/watch?v=mg4fTLTZR_E

[8] А.В.Шубин ” Современный российский марксист” // https://shubinav.livejournal.com/70687.html

[9] https://vk.com/@marxist_science-iz-istorii-levogo-dvizheniya?anchor=4-1-levye-ii-internatsionala

[10] https://www.youtube.com/watch?t=3422&v=y8eKclGIxlA&feature=youtu.be

[11] Выступление “философа-марксиста Александра Дугина” // https://t.me/apesotskiy/7263

[12] Ссылаюсь на статью, хотя с тем же тезисом у них точно был отдельный пост, который я, к сожалению, не могу найти // https://vk.com/@marxist_science-iz-istorii-levogo-dvizheniya?anchor=4-2-rossiyskie-levye-1900-1922

[13] Б.Ю.Кагарлицкий “Неолиберализм и революция” С.218 // https://vk.com/doc189420323_612116499?hash=P4sKS9ZJjyzEg09BoonLl8XmP7FYu2bNi8tZzYzQMc0&dl=eh4PMFnViiHYQuPGEjIdRZ6H6z8FRWWlHZSa0cuACjk

[14] https://www.youtube.com/watch?t=1881&v=y8eKclGIxlA&feature=youtu.be

[15] https://vk.com/@marxist_science-iz-istorii-levogo-dvizheniya?anchor=5-vulgarno-burzhuaznoe-ponimanie-levykh

[16] Карл Маркс “Нищета философии” С.138 // https://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Misere/misere-2.html#c2.5

[17] Фридрих Энгельс “Диалектика природы” С.37 // https://www.marxists.org/russkij/marx/1883/dialectics-nature.pdf

[18] Фридрих Энгельс “Принципы коммунизма” 20-ый вопрос // https://www.politpros.com/library/28/551/

[19] Фридрих Энгельс “Антидюринг” С.60-61 // https://www.marxists.org/russkij/marx/1877/anti-duhring.pdf
Об этом же говорит позднейшая эволюция взглядов Евгения Дюринга и его работа “Еврейский вопрос”, которая в РФ внесена в реестр экстремистских материалов

https://rabkor.ru/columns/debates/2024/12/01/about-the-sublime-orthodox-and-the-leftists/

#Выборы #дебаты #левые #политика

Причины поражения Камалы Харрис: разочарование слева

Впечатляющее преимущество Трампа и республиканцев на президентских выборах 5 ноября, а также на выборах в Конгресс, где республиканцы взяли Сенат и получают большинство в Палате представителей, заставляет искать причины поражения Харрис и демократов. В своей статье «Время реванша: маятник, который слишком далеко ушел влево, избиратели толкнули в обратную сторону» Иван Курилла справедливо отмечает, что демократы не смогли правильно интерпретировать феномен Трампа, полагая его победу над Хиллари Клинтон в 2016 случайностью, которая была исправлена победой Байдена в 2020. Хотя, если бы не эпидемия ковида и спровоцированное ею падение экономики, Трамп мог победить Байдена и в 2020, а его победа в 2024 продемонстрировала, что это серьезный тренд, который демократы неверно интерпретировали.

Курилла полагает, что Трампу помогла слишком левая прогрессистская политика демократов, которая отпугнула центристски-настроенных демократов, а также привела к избирательным урнам целую страту, ранее не голосовавших избирателей-маргиналов, полагавших, что на этих выборах нет их представителей. И только появление Трампа рекрутировало эту ранее несущественную или малосущественную часть избирателей в политику. То есть и здесь избиратели отреагировали на правый тренд, осуществляемый Трампом, который оказался куда более привлекательным, чем левая повестка демократов.

Однако, не отрицая отмеченной тенденции, имеет смысл рассмотреть и противоположный тренд – разочарование в демократах избирателей с левыми взглядами, не нашедших в президентском предложении сначала Байдена, а потом сменившей его Харрис своих ожиданий. И есть основания утверждать, что это разочарование было никак не менее массовым и сокрушительным для электоральных амбиций демократов.

Дело в том, что в политической повестке демократов и Байдена-Харрис традиционный акцент делается на ряде их вчера еще очень провокативных прогрессистских лозунгов, касающихся поддержки таких меньшинств, как ЛГБТ, гей-браков, борьбы с гомофобией, а также появившуюся из-за давления Трампа на Верховный суд проблемам с запретами или ограничениями легального проведения абортов, что та же Харрис сделала чуть ли не главной темой своей предвыборной агитации. Однако новизна, радикальность и, главное, действенность этой повестки сомнительна. Во многом борьба с гомофобией – это вчерашний день, борьба с ветреными мельницами, ни гей-браки, ни права ЛГБТ не оспариваются никем из влиятельных республиканцев, в том числе Трампом, и вообще не существуют как реальный раздражитель. Общественный консенсус сделал эту тему уже отыгранной, а вот то, что демократы продолжат артикулировать ее как невероятно важную и современную, указывает на отсутствие у демократов той повестки, которая реально волнует их рядовых сторонников и тем более потенциальных избирателей из числа колеблющихся.

В определенном смысле попытка сплотить свой электорат вокруг лозунгов с критикой гомофобии и защиты ЛГБТ – это та же система фиктивных целей, которые использует Путин или власти Грузии в попытке объяснить свою политику, не делая акцент на действительно важных проблемах и даже намеренно затушевывая их.

Если говорить о проблемах, на которые демократы, ведомые Байденом-Харрис, старательно не обращали внимания в своем предвыборном разговоре со сторонниками, есть целый ряд экономических и политических аспектов. Прежде всего, это инфляция, невероятно выросшая за четырехлетие президенства Байдена (и лишь отчасти компенсированная накануне выборов), и то, как Харрис старательно обходила эту тему, заменяя ее разговором на тему запрета абортов республиканцами, это попытка надеть маску на рану. Вместо того чтобы объяснять, какие именно ошибки и процессы привели к столь болезненному росту инфляции, а также как она в своей политике будет их решать, Харрис строила свои выступления на эмоциональной критике Трампа, на все лады мусолила тему абортов, что вряд ли способствовало росту ее популярности среди избирателей и разительно отличалось от ее же позиции во время демократических праймериз в 2019, когда Харрис была значительно левее и именно с левых позиций атаковала Байдена.

Не менее важным стал и ряд политических проблем, в частности война на Ближнем Востоке, карательная операция Израиля после теракта 7 октября 2023, продолжающаяся уже второй год, несмотря на критику действий израильского правительства как на международном уровне, так и среди избирателей-демократов.

Тренд на критику политики Израиля по отношению к палестинцам давний в демократической среде, особенно среди молодых демократов, но далеко не только молодых.  И не только демократов. По данным Center for Economic and Policy Research (CEPR) 52% американцев в марте 2024 года, то есть в разгар операции Израиля против Газы, хотели бы прекращения поставок любых видов американского оружия Израилю, пока операция в Газе не будет прекращена. При этом 62% избирателей, проголосовавших в 2020 году за Байдена, согласны с утверждением «США должны прекратить поставки оружия Израилю до тех пор, пока Израиль не прекратит нападения на население Газы», ​​и только 14 процентов не согласны с этим утверждением. По более свежим июньским опросам CBS, которые комментирует издание The Intercept, за полное прекращение отправок оружия Израилю выступает 77 процентов демократов и почти 40 процентов республиканцев. Однако вместо отклика на запрос своих избирателей Харрис в последние недели перед выборами, напротив, начала заигрывать с правым электоратом Трампа, что не привело положительному результату.

Понятно, что приведенные выше цифры могут быть скорректированы новыми опросами, но сам тренд очевиден – избиратели-демократы требовали от Байдена-Харрис существенной коррекции политической линии, на что Байден отвечал сообщениями об очередной поездке его госсекретаря Блинкена на Ближний Восток, который уговаривал Нетаньяху прекратить или хотя бы приостановить операцию в Газе, которая существенным образом вредила электоральным позициям демократов.

Харрис же практически игнорировала эту тему, и когда за месяц до выборов она беседовала с Даной Баш из CNN, то просто не ответила на вопрос журналистки: «Вы бы приостановили поставки некоторых американских вооружений в Израиль? Именно этого хотят от вас многие прогрессивные левые». Харрис обошла этот вопрос, заговорила о прекращении огня и, в конечном итоге, заявила, что не откажется от политики администрации Байдена по вооружению Израиля. Однако опросы политических предпочтений американского избирателя показывают, что она таким образом игнорирует не только «левых прогрессистов»: большинство избирателей поддерживают прекращение поставок оружия в Израиль, а поддержка эмбарго на поставки оружия растет и среди республиканцев. И это не могло не сказаться на результатах голосования 5 ноября.

Почему Харрис и видные демократы не посчитали возможным откликнуться на запрос большинства своих избирателей? Потому что руководство демократической партии имеет двойную лояльность: конечно, оно зависит от мнения рядовых избирателей во время выборов, но не менее зависит от богатых спонсоров, которые помогли Харрис собрать рекордную сумму, превышающую миллиард долларов, что вроде как должно было обеспечить победу, но «обеспечило» ее. Потому что крупные спонсоры отвергали политику большего давления на Израиль, сетуя на то, что критика Израиля неизбежно оборачивается ростом антисемитизма. Но, как показывают последние выборы, почти вдвое бо́льшая сумма от спонсоров, полученных Харрис, не обеспечили ей победу в ситуации, когда рядовые избиратели требовали от демократов совсем других решений и другой политики.

Вообще ситуация, когда руководство демократической партии не откликается на требования своих сторонников, а выбирает линию, более соответствующую интересам крупных доноров и руководителей партии, не нова. На тех же выборах 2016 года, за номинацию от демократической партии спорили Хиллари Клинтон и Берни Сандерс, и хотя по многочисленным опросам более левый Сандерс имел более внушительные цифры преимуществ над Трампом, Национальный комитет демократов со скандалом, ставшим достоянием общественности после известной публикации Wikileaks, продавил выдвижение Клинтон, что стало одной из причин первой победы Трампа.

В любом случае, анализируя причины того, что голосовать за Харрис пришло на 12 миллионов меньше, чем голосовало за Байдена в 2020, не увидеть разочарования в политике демократов его более левоориентированных сторонников невозможно. И это не только молодые демократы, но избиратели из латиноамериканских стран, которые, за исключением эмигрантов из Кубы и Венесуэлы, в основном левоориентированные и их решительно не устроила недостаточно социально-направленная политика демократов и молчание о планах здесь от Харрис. Это же стало и причиной разочарования традиционно демократического чернокожего избирателя, которого не вдохновил тот факт, что кандидат от их партии тоже чернокожая Харрис, и проголосовали за нее намного менее массово, чем раньше, ибо не нашли в ее лице защитника своих социальных и политических интересов.

Поэтому тезис Куриллы о том, что слишком прогрессистская политика демократов привела к отказу от поддержки Харрис более центристски настроенных избирателей, стоит подкорректировать, что прогрессистская политика демократов во многом витринная, декларативная, имеющая отношение к лозунгам, актуальным вчера, если не позавчера. Ими руководство демократов пыталось закамуфлировать тот очевидный факт, что на запросы, действительно массовые для своей партии и куда более левые не только в политике, но и в экономике, ни Байден за свое четырехлетие, ни Харрис – не откликнулись. В том числе потому, что прогрессистские лозунги – бесплатны, их можно с пафосом повторять, но платить за них реальными деньгами не нужно. И следовательно, можно не принимать решения, способные огорчить и оттолкнуть от партии крупных спонсоров, которым тоже витринный прогрессизм более импонирует, чем реальный.

Понятно, что по сравнению с республиканцами позиция демократической партии остается более левой и социально направленной, но недостаточно левой, чтобы в условиях инфляции и наступления правых не разочаровать своих постоянных избирателей, не говоря уже о привлечении новых.

Автор: Михаил Берг

https://rabkor.ru/columns/analysis/2024/11/16/reasons-for-kamala-harriss-defeat/

#Выборы #ДемократическаяпартияСША #левые #политика #США

К вопросу о демократии

Левое движение пропитано сектантством, нежеланием в массе своей что-то делать, оторванностью от народа, начётничеством работ МЭЛС и верой всему, что там написано (вместо того, чтобы понимать и относиться критически). Но я бы хотел отметить в этой статье и то, что левые всегда проповедуют изучать каждую конкретную ситуацию и явление в пространстве и времени, чтобы понять, как действовать, как выстроить свою тактику, но сами это они почти никогда не делают. Вопрос о демократизации России раскрывает эту проблему.

Как только появляются заявления здоровой части движения о необходимости коммунистам выступать на острие борьбы за демократические права и свободы, что, кстати, поможет делу расширения фронта классовой борьбы и увеличения заинтересованности народа в политике, уменьшения в массах апатии, и поможет пролетариату осознать себя как класс для себя, то все эти предложения натыкаются на возражения красных консерваторов. Они обвиняют сторонников такого подхода в «ревизионизме», «оппортунизме», «хвостизме у либералов». В общем, эти господа заучили марксистские ругательства (не разобравшись в их смысле и контексте времени, в котором они появились) и клеймят ими всех, кто не согласен с их сектантскими формами мышления и тезисами.

Чем отличается настоящий коммунист от красного консерватора (догматика)? Коммунист понял, что марксизм — это метод, научный инструмент, с помощью которого он познаёт окружающий мир и, в соответствии с этими данными, выстраивает свой модус поведения. Для красного консерватора марксизм — это религия, это набор готовых ответов на все случаи жизни. Причём ладно бы они зазубрили марксизм и действовали согласно священному писанию, но ведь эти господа даже не могут выучить основных положений марксизма, и вопросы о демократии тому подтверждение. Эти люди зазубрили, что демократия это не нечто постоянное, демократия зависит от общественно экономического фундамента. Тут с ними мы согласны. Но почему эти господа решили, что в условиях буржуазного общества не нужно бороться за буржуазную демократию? Товарищ Ленин (которого они бесконечно цитируют) и партия большевиков боролись за буржуазную демократию в Российской Империи, понимая, что это приближает победу социализма. Товарищ Сталин в 1930-е годы поддерживал демократизацию в западных странах, понимая, что таким образом народы этих стран будут иметь большее влияния на политику, а значит опасность военной интервенции в страну социализма уменьшится. Сталин даже на 19 съезде партии прямо призвал коммунистов всего мира поднять на свои знамёна буржуазно-демократические свободы, чтобы стать популярными в народе, ведь это знамя выронила буржуазия.

И ведь правда, в наше время буржуазный класс в России, да и в других странах выкидывает знамя буржуазно-демократических свобод, ведь теперь они являются якорем для них. Не поднять это знамя было бы нашим великим преступлением перед народом и историей. Для того, чтобы понять, нужно ли бороться за буржуазную демократию в РФ, нужно проанализировать её политический режим. Какими методами можно бороться за социализм в рамках этого режима и т.д. Если не кривить душой и использовать марксистский метод, то стоит признать, что современная Россия это — правая авторитарная олигархическая диктатура с фашизирующейся тенденцией. В стране де-факто запрещена реальная оппозиция, свободные СМИ, свобода собраний. В РФ не соблюдается даже свобода совести, ведь когда человек думает одно, а вынужден говорить другое, чтобы не уехать в места не столь отдалённые — это и есть ограничение этого права. Как в этих условиях вести борьбу? Как по мнение красных консерваторов пробудить классовое сознание у масс? Или ваше предложение — это читать Ленина, не отсвечивать, а потом в самый важный момент (когда все прочитают Маркса и Ленина) народ массово пойдёт к нам и устроит социалистическую революцию? Если это ваши предложения, то настоящим коммунистам с вами не по пути.

Нужно понимать логику развития исторического процесса. Буржуазная демократия рождались в феодальном обществе, а потом его же уничтожала. Социализм предполагает общество более демократическое нежели общество буржуазное. Но социалистическая (пролетарская) демократия не появляется из ничего, это не что-то что оторванное от логики мирового развития, ростки социалистической демократии появляются при капитализме, и вырастает она из демократии буржуазной, точно так же, как сама буржуазная демократия вырастала из демократии феодального образца, а та, в свою очередь, из античной демократии. Это всё единый процесс и игнорировать это глупо. Странам с развитой системой буржуазной демократии будет намного легче перейти к социализму. В социалистическом обществе буржуазные права и свободы не исчезают, они остаются, более того эти свободы расширяются, дополняются и реализуются на практике, а не просто прописаны в главных законах. Ведь капиталистический способ производства попросту не мог дать обществу действительные рычаги управления в политике и экономике из-за своих фундаментальных противоречий.

Поэтому левое движение должно бороться за буржуазные права и свободы в России, ведь это выведет классовую борьбу на новый уровень, расширит количество методов её ведения, повысит авторитет левых в народе (массы перестанут видеть в коммунистах дедов, мечтающих вернуть СССР), поможет левым стать настоящей, влияющей на решения власти, политической силой, поможет преодолеть апатию и атомизацию нашего общества. Также не нужно забывать – классики марксизма писали, что общество будущего будет основано на принципах радикальной демократии и самоуправления. Наш дискурс должен быть построен на этих столпах. Эксплуатировать образ СССР, «сильную руку», играть на патерналистских чувствах народа это, во-первых, подло, а во-вторых, путинская элита это делает и без нас, и за большие деньги. Даже самые демократические программы либералов не могут дотянуться до наших начальных преобразований, нужно дать понять, что настоящие борцы за демократию и мир — это левые, только мы можем предложить настоящую альтернативу этой диктаторской помойке. Поэтому необходимы здоровые дискуссии в левом лагере о характере переходного периода в России, о программах преобразования и т.д. Необходимо бороться с авторитарными элементами в движении, ведь именно эти люди, которые говорят нам, что мы идём хвосте у либералов, что мы ревизионисты, и являются настоящими предателями (осознанными и неосознанными) марксизма, именно эти догматики уже давно потеряли свою политическую субъектность и теперь пытаются утянуть за собой хоть и маленькое, но здоровую часть движения.

Автор: Везер Н.С

https://rabkor.ru/columns/debates/2024/11/07/on-the-issue-of-democracy/

#буржуазнаядемократия #демократия #левые #политика

Палестинские левые и ХАМАС: плечом к плечу?

Вооруженное сопротивление рассматривается левыми в Палестине как легитимное средство в освободительной борьбе

Левые в Палестине, как и везде, раздроблены и разобщены, их рейтинги в опросах столь же низки, как и политическое влияние. Учитывая ситуацию на местах, которая характеризуется десятилетиями разрушительной оккупационной политики (прим. Переводчика – Израиля), высокой зависимостью от международной помощи и крайним социальным неравенством, существует большая потребность в прогрессивной политике.

В Палестине быть левым означает, кроме приверженности прогрессивным социальным идеям и борьбе с капитализмом, еще и позитивное отношение к палестинскому национализму и сопротивлению. Даже в своей боевой форме она считается законным средством в освободительной борьбе против израильской оккупационной власти. За исключением коммунистической Палестинской народной партии (ПНП) и леволиберальной Национальной инициативы (Мубадара), все левые партии по-прежнему имеют военное крыло. Две левые группировки также принимали участие в массовом убийстве израильских граждан 7 октября 2023 года.

Помимо ПНП и Мубадара, левый спектр партий включает марксистско-ленинский Народный фронт освобождения Палестины (НФОП), аналогично ориентированный Демократический фронт освобождения Палестины (ДФОП) и Палестинский демократический союз (ПДС) (на англ.), отколовшийся от ДФОП. Вышеперечисленные партии вряд ли можно четко отличить друг от друга в идеологическом плане; основными разделяющими факторами являются старые споры и личное соперничество. Однако есть и содержательные различия, например, в оценке мирного процесса в Осло в 1990-е годы или участия в выборах и правительственных коалициях.

Слабые стороны левых партий

Закат левых партий можно объяснить распадом Советского Союза и поражением светского палестинского национализма. Также это усугубляется доминированием ФАТХ и ХАМАС и сложностью определения и пропаганды совместимых левых позиций в условиях военной оккупации. Растущая ориентация на религию и традиции с момента основания ХАМАС в 1987 году также затрудняет левую политику.

Последние студенческие выборы – хороший показатель нынешней силы политических лагерей (и слабости левых). В 2023 году НФОП был единственной левой группой, получившей хоть какие-то места. Она получила шесть мест на выборах в университете Бирзейт, который считается прогрессивным, в то время как ХАМАС получил 25 мест, а ФАТХ – 20. Аналогичная картина наблюдалась и на выборах в университете Аль-Наджах: НФОП получил всего три места, в то время как ХАМАС и ФАТХ – 40 и 38 мест соответственно.

Дефицит демократии в Палестине значительно ограничивает возможности участия левых сил. Парламентские и президентские выборы в последний раз проводились в 2006 году. Таким образом, Палестинская администрация (ПА), в которой доминирует ФАТХ, и исламистский ХАМАС уже почти полтора десятилетия правят страной без поддержки демократической легитимности.

Кроме того, участие оппозиционных сил в политике затрудняют репрессии. В то время как в секторе Газа режим ХАМАС не допускает никаких проявлений инакомыслия, пространство для демократического маневра на Западном берегу также значительно сократилось за последние годы. В рамках так называемого сотрудничества в области безопасности с Израилем, о котором шла речь в мирных соглашениях в Осло, палестинская администрация несет ответственность за оккупированные территории – а это значит, прежде всего, за безопасность Израиля и самого палестинского правительства. Оккупационная власть и правительство в Рамалле работают плечом к плечу.

Однако не только сотрудничество в сфере безопасности сокращает пространство для демократии; сама ПА также все больше превращается в авторитарный режим. Помимо исламистов, левые также вынуждены опасаться жесткой руки режима. Критика нарушений прав человека, коррупции жестко подавляется палестинской администрацией.

Тот факт, что дело пока не дошло до открытого конфликта, объясняется тем, что многие считают ПА марионеткой Израиля, а реальным противником – оккупационную власть. Кроме того, существует страх перед дальнейшей эскалацией конфликта. Тем не менее, ПА стоит прижата к стене. Это одна из причин, по которой разделенный внутри себя ФАТХ заявил в Пекине в конце июля о готовности преодолеть десятилетний раздор с ХАМАС и сформировать совместное переходное правительство для Газы после окончания войны.

Сильные стороны гражданского общества

В то время как левые партийно-политические силы в настоящее время не являются альтернативой для большинства палестинцев, левое гражданское общество на Западном берегу имеет сравнительно хорошие позиции. Этому способствовала и переориентация международного сотрудничества в области развития, которая с конца 1980-х годов позволила оказывать прямую поддержку неправительственным организациям (НПО). В результате было создано множество организаций гражданского общества, приверженных социальной политике и способных программно и административно использовать внешнее финансирование. Левые партии, которые в то время имели сравнительно сильные социальные связи и привлекательность, были в значительной степени вовлечены в этот процесс. Поэтому некоторые из наиболее известных НПО берут свое начало в левых партиях.

В то время возникло живое, в основном светское, прогрессивное гражданское общество. С началом процесса Осло донорские организации со всего мира наводнили страну программами и большими деньгами, и НПО стали появляться как грибы. Большая часть палестинского гражданского общества теперь в значительной степени зависит от внешней помощи. Эта ситуация изменила гражданское общество и частично деполитизировала его. Из-за репрессивного поведения оккупационной власти, с одной стороны, и режима ПА, с другой, демократическое гражданское общество также подвергается все большему давлению.

Левые и вооруженное сопротивление

С точки зрения палестинских левых, контекст оккупации – или, как ее называют в палестинском дискурсе, колонизации Палестины – узаконивает право на воинственное сопротивление. НФОП и ДФОП, две левые партии, имеют долгую историю вооруженной борьбы, которая также включает террористические атаки на гражданское население – в случае НФОП, например, угон самолетов (Landshut 1977). НФОП и ДФОП отказались от участия в переговорном процессе в Осло, но не сформулировали альтернативы, в результате чего потеряли политический вес. Тем не менее, они не отказались от боевых действий; например, они принимали участие в военных столкновениях между Израилем и Газой в мае 2021 года, обстреливая Израиль ракетами. Как и ХАМАС, НФОП по-прежнему находится в списках террористов США и ЕС.

После провала попыток положить конец оккупации подходы гражданского сопротивления в значительной степени утратили свою убедительную силу. Напротив, вооруженное сопротивление стало более привлекательным. Поскольку политические акторы в палестинском контексте в первую очередь выделяются своим противодействием Израилю, а наиболее успешное сопротивление в этом смысле организует ХАМАС из сектора Газа, сближение с ХАМАС кажется большинству левых в значительной степени непроблемным.

Недавние отчеты Human Rights Watch подтверждают, что помимо ХАМАС, “Исламского джихада” и связанных с ФАТХом “Бригад мучеников Аль-Аксы” в резне 7 октября участвовали два отряда левых партий. Это были “Бригады национального сопротивления” НФОП и “Бригады мучеников Абу Али Мустафы” НФОП. Обе группы также входили в совместный штаб планирования и подготовки атаки.

В предыдущих войнах в Газе уже проявилось стремление подчинить идеологические разногласия обязательству к сопротивлению. В настоящее время это стало своего рода солидарностью между левыми и исламистами. В том числе и потому, что среди левых очень мало тех, кто публично критикует ХАМАС. В целом, в настоящее время можно наблюдать гомогенизацию мнений. Даже если объяснить, почему многие люди хотят объединить усилия в связи с почти дистопической ситуацией в Палестине и, в частности, в Газе, нынешнее затишье остается крайне раздражающим с точки зрения левых. Почти никто больше не осмеливается критиковать ХАМАС.

Вооруженное сопротивление превосходящему в военном отношении Израилю многие левые считали ошибкой до тех пор, пока не удавалось защитить собственное население от контратак. Это была основная критика в адрес ХАМАСа в предыдущих столкновениях; она и тогда не была громкой, но все ж существовала. На этот раз различные игроки – от левых до исламистов – похоже, выступают единым фронтом. После кровавой бойни 7 октября все левые партии подтвердили свою поддержку вооруженного сопротивления. Зверские действия против мирного населения игнорировались или даже отрицались. Реакцию на последний доклад Human Rights Watch также характерна: все левые партии осудили доклад как предвзятый в пользу Израиля и политически мотивированный, как делегитимацию палестинского сопротивления.

Конец левой политики?

Война в Газе явно сблизила различных – и порой политически противоположных акторов. Хотя такое развитие событий можно объяснить, оно остается весьма проблематичным. В конце концов, сближение с исламистским лагерем затрудняет левым силам занятие критической позиции. Даже после этой разрушительной войны мало что изменится.

Однако сотрудничество с исламистскими силами или даже подчинение ХАМАСу означает конец левой политики в Палестине. Это сделает невозможным формирование прогрессивной альтернативы, которая будет стремиться не только к преодолению оккупации, но и к формированию светского, социально и экономически справедливого общества.

Автор: Катя Херманн – консультант по странам Западной Азии в Фонде Розы Люксембург (фонд признан «иноагентом»)

Оригинал: nd-aktuell.de/artikel/1184458.gaza-krieg-palaestinensische-linke-und-hamas-hand-in-hand.html

Переводчик: Артем Д.

https://rabkor.ru/columns/left/2024/09/08/palestinian-left-and-hamas/

#cекторГаза #Израиль #левые #левыевПалестине #оккупация #ФАТХ #ХАМАС

Часто можно услышать от всяких левых про то, что АЭШ не опирается на эмпиризм, а соответственно вообще не понятно, как будет работать праксиология, к примеру. Можете прояснить эти моменты?

Lazzy

Праксиология – это действительно просто комплекс дедуктивных выводов из аксиомы действия: “человек ставит цели и выбирает средства для их достижения”. В той мере, в которой реальные люди удовлетворяют этой аксиоме, для них работает праксиология. Точно так же, скажем, евклидова геометрия это комплекс дедуктивных выводов из пяти аксиом, и в той мере, в которой реальное физическое пространство и объекты в нём соответствуют этим идеальным геометрическим формам, для них будет работать эта геометрия. Заменяем аксиомы – и получаем, например, риманову геометрию, которая будет отличаться от евклидовой, и лучше подходить для описания реальных объектов в пространстве с другими свойствами.

Аналогично, если мы заменим аксиому действия, например, на “человек это инструмент реализации божественной воли”, то нам придётся выводить для неё уже другую праксиологию, и в той мере, в которой реальные люди удовлетворяют этой новой аксиоме, выведенная нами праксиология будет для них работать. Хотя, конечно, исследователю при таких исходных данных будет куда интереснее изучать уже не праксиологию, а богословие.

Мы можем условно сказать, что левые (точнее, сторонники социальной инженерии) строят свою праксиологию на чём-то вроде “действия человека это феномен воздействия на него сил материального мира, подчиняющихся объективным законам физики и биологии”. Дедуктивные выводы из этой аксиомы образуют тот набор подходов, который левые применяют к людям. И это тоже как-то работает.

Таким образом, праксиология действительно не опирается на эмпиризм. Она эмпиризмом проверяется. Надеюсь, получилось прояснить.

#левые #праксиология

https://ancapchan.info/2023/12/10/12696/

Романтика войны

...попался текст с Кухни Черносотенца - и сразу выбесил самой своей идеей
https://t.me/chernaya100kitchen/2999

"всё, кроме необработанных и кривоватых фотографий трупов — «романтизация»."
Да война это и есть трупы - все ее тактические и большая часть стратегических целей - сводятся к трупам. Так что "всё" автора - это по сути ничего.
https://matrix.to/#/!EaUTxZtftmIaoNLnvh:matrix.org/$Qn3vbwjsQXcdrEP9Lpa_pF0BdNLhgihOrvzKHZnHw7I?via=matrix.org
#репост #старье #война #романтика #боен #правые #мудаки #левые #СССР #красавцы

Борис #Кагарлицкий. Как появилась и как менялась идея социализма
https://www.youtube.com/watch?v=wqU1dZKSsA0

#социализм #коммунизм #левые

Журнал "Рабкор.ру" теперь подключен к федивёрсу!

Чтобы подписаться на автора, можно вбить в поиск ссылку из списка. Подписаться на всех пока нельзя. В основом статьи выходят с аккаунта @seopfpoms

Старые статьи можно так же вбивать в поиск, и они должны подтянуться.

Насчёт комментариев не знаю, на сайте их нет.

@rf #коммунизм #социализм #левые #руфеди