Анализ американской политической ситуации: как растущая "цена оппозиции" и давление на гражданское общество могут свидетельствовать о движении США к "конкурентному авторитаризму". #Демократия #США #Политика #Авторитаризм #ГражданскоеОбщество

Детальніше: https://newsua.us/node/5726

**Миссия Европы: исторические параллели и причины трансформации политических режимов**
История европейской политической мысли после Французской революции демонстрирует цикличность процессов демократизации и откатов к авторитаризму. Каждая волна демократических преобразований сопровождалась контрреакцией элит, опасающихся потери власти. Современная ситуация, связанная с экспансией авторитарных режимов, укладывается в эту закономерность.
**Кому выгодны авторитарные тенденции?**
**Авторитарным элитам

**
В условиях кризиса демократических институтов элиты получают возможность консолидировать власть, устраняя политическую конкуренцию. Российская власть, начиная с 2000-х годов, последовательно ослабляла систему сдержек и противовесов, что подтверждается анализом Freedom House и исследованиями Роберта Даля по демократизации.

В США аналогичные процессы усилились в последние десятилетия, особенно в контексте роста популизма и манипуляции электоральными механизмами.

**Экономическим бенефициарам

**
Авторитарные режимы предоставляют олигархическим структурам более предсказуемые условия для ведения бизнеса, исключая влияние независимых институтов. В России, согласно исследованиям Transparency International, уровень кланового капитализма достиг предела, при котором экономические решения принимаются исходя из интересов узкой группы лиц.

В США наблюдаются похожие тенденции – усиление лоббистского влияния корпораций на политику, что фиксируется в отчетах OpenSecrets.

**Геополитическим игрокам

**
Ослабление демократии в одной стране создает возможности для усиления влияния другой. Россия использует этот механизм, финансируя дезинформационные кампании и поддерживая популистские движения в Европе и США (данные ЕС и доклады RAND Corporation).

Китай, будучи ведущей авторитарной державой, также заинтересован в ослаблении демократических институтов на Западе, что отмечается в докладах Brookings Institution.

**Исторические параллели**
**Конец XVIII – начало XIX века
** Французская революция привела к возникновению новых демократических идеалов, но вызвала контрреакцию монархических сил. Наполеоновские войны стали результатом столкновения этих тенденций.

**XX век: интербеллум
** После Первой мировой войны демократизация сопровождалась кризисами, что привело к укреплению авторитарных режимов в Германии, Италии и Советском Союзе. Популизм, экономические кризисы и национализм сыграли ключевую роль.

**XXI век: новая волна популизма
** После краха социалистического блока ожидалось глобальное торжество либеральной демократии (концепция Фрэнсиса Фукуямы). Однако экономические кризисы, рост неравенства (исследования Пикетти) и распространение цифровых технологий создали новую среду для манипуляций.

**Политические циклы и балансиры: необходимость стратегического подхода**
История показывает, что демократия и авторитаризм следуют определенной цикличности, аналогичной экономическим волнам. Однако, в отличие от экономики, где существуют механизмы сглаживания кризисов (монетарная политика, хедж-фонды, регуляторные институты), в политике подобные инструменты либо отсутствуют, либо остаются недоразвитыми.
Попытки предсказывать и предотвращать политические кризисы остаются на уровне отдельных инициатив, а не системных решений. Одной из причин этого является инерционность демократических институтов, ориентированных на краткосрочные избирательные циклы. В результате в периоды кризисов популистские и авторитарные силы оказываются более маневренными и способны быстрее адаптироваться.
Вопрос о создании политических «хедж-фондов» — гибких международных механизмов, способных предсказывать и нейтрализовать авторитарные тенденции, остается открытым. Однако его актуальность возрастает на фоне современных кризисов, когда традиционные механизмы противодействия автократии оказываются недостаточными.
**Выводы: почему Европа остается ключевым игроком?**
Европейский Союз, несмотря на внутренние кризисы, остается наиболее устойчивой демократической структурой, способной противостоять авторитарному давлению. Однако история демонстрирует, что устойчивость демократий требует не только институциональных гарантий, но и стратегического подхода к предотвращению политических кризисов.
Формирование международных механизмов предсказания и сдерживания авторитарных тенденций могло бы сыграть роль стабилизатора, аналогичного тому, что обеспечивают хедж-фонды в экономике. Без этого риск повторения исторических откатов к автократии остается высокой угрозой для будущего европейской демократии.
Успех Европы в этой борьбе зависит от способности не только реагировать на угрозы, но и проактивно выстраивать долгосрочные механизмы защиты демократических институтов. Исторический опыт показывает, что именно такие стратегии способны минимизировать риски авторитарного рецидива и обеспечить стабильность политической системы.

#Европа #Демократия #Авторитаризм #Политика #История #Геополитика #OSINT #Либерализм #Популизм #ЦиклыИстории #МировойПорядок #Свобода #ПолитическиеБалансиры #Аналитика #FOSINT

Протесты, уступки и парадокс политических перемен. Уступки не всегда заканчивают протесты – они могут только разжечь пламя, если доверие к власти низкое и требования растут! Реальные изменения возможны через диалог и структурные реформы. 🙌🔥🗣️ #Протесты #Политика #Реформы #Демократия

Подробнее: https://scientia-et-innovatio.blogspot.com/2025/03/blog-post_17.html

📰 Свобода слова под ударом! В 2024 году в 44 странах усилилась цензура, преследование журналистов и дезинформация. 📉 Демократия отступает, а автократия набирает силу. Но есть надежда: 19 стран начали путь к свободе! Мы не должны молчать: защищаем право на правду и свободное слово! 🌍✊ #СвободаСлова #Демократия #НетЦензуре #Журналистика #Правда #HumanRights #MediaFreedom

Подробнее: https://scientia-et-innovatio.blogspot.com/2025/03/blog-post_26.html

Как правильно подойти к презентации нового функционала: ключевые принципы успешного демо

Привет! Меня зовут Руслан, я веб-инженер с опытом. Провел и провожу десятки презентации(демо) новый нового функционала, модулей а также целой системы. За время презентации, сталкивался с разными случаями и запросами. В этой статье я хочу поделиться основными принципами и приемами, которые помогут провести демо эффективно и без лишних сложностей.

https://habr.com/ru/articles/884086/

#презентация #презентация_проекта #демократия

Конец Демократической партии

Разгромная победа Трампа и Республиканской партии США в 2024 году — это конец Демократической партии в её современной либеральной итерации, конечная точка долгого пути не туда, начало которого было отмечено за 30 лет до этого «Республиканской революцией» 1994 года.

У Демократической партии США длинная и противоречивая история. По сути, это несколько историй, объединённых общим брендом, содержание которого менялось по мере смены эпох, вместе с которыми партия переизобретала себя: в XXI веке — синоним либерализма, поддержки меньшинств и оппозиции республиканцам-расистам, в XIX веке Демократическая партия была партией рабовладельцев, воевавших за сохранение рабства в Гражданской войне с прогрессистами-республиканцами. А между этими двумя крайностями, в XX веке, в течение 60 лет от Рузвельта до Рейгана Демократическая партия была, фактически, социал-демократической партией США — «крайне левой» по сегодняшним стандартам демократов.

Правый поворот демократов, от Нового курса к неолиберализму, начался с избранием в 1976 президентом Джимми Картера, при котором партия перестала быть социал-демократической, и завершился с избранием в 1992 Билла Клинтона, при котором демократы окончательно стали либеральной партией.

Клинтон прописал США тот же экономический курс, который американцы тогда насоветовали постсоветской России: курс на реставрацию дореформенного (для России — дореволюционного) капитализма — в этом смысле, всё было честно, — и с теми же политическими результатами: как и для ельцинских младореформаторов, клинтоновская экономика обернулась для Демократической партии политической катастрофой.

В 1994 году, на промежуточных выборах в середине первого срока Билла Клинтона, произошла так называемая Республиканская революция:

• выиграв дополнительные 54 места, республиканцы впервые с 1952 года получили большинство в Палате представителей Конгресса (до этого демократы контролировали Палату непрерывно с 1955 года, а с двумя перерывами по два года — с 1931),
• вернули себе контроль над Сенатом, который они потеряли в 1986 году,
• увеличили на 10 (до 30) число штатов с республиканскими губернаторами (демократы потеряли 10, до 19). Именно с 1994 года Техас стал республиканским штатом — когда на выборах губернатора победил Джордж Буш-младший.

Передышку Демократы получили только через 12 лет: сначала в 2006 из-за непопулярности Буша уже в качестве президента Республиканцы утратили большинство в Конгрессе, а в 2008 демократы во главе с Обамой выиграли Белый Дом, большинство в нижней палате и супербольшинство (60 мест) в Сенате.

Произошло это потому, что Обама избирался как кандидат надежды на перемены (hope), левая, популистская риторика которого активировала социальных активистов и группы на политическое участие с размахом, с которым левые не включались в американскую политику с 1960-х.

Однако, использовав левый актив для победы на выборах, у власти Обама и его команда полностью отказали левому активу в любом участии, расставив на все позиции люто ненавидящих левых неолибералов и лоббистов Уолл-Стрит, по сути, повторив клинтоновский разгром левого фланга Демпартии. Из разразившегося при Буше финансового кризиса 2008 года Обама спас банкиров, а не заёмщиков, позволив миллионам ипотечников потерять свои дома, а супербольшинство в Конгрессе использовал для проведения консервативной реформы здравоохранения, направленной на сохранение бизнеса частных медицинских страховщиков.

В результате, в середине первого срока Обамы, на промежуточных выборах 2010 года, Демократы потерпели поражение ещё тяжелее, чем в 1994 при Клинтоне, потеряв большинство в Конгрессе, губернаторские кресла в шести штатах, откатившись обратно до уровня 1994 (20 штатов у Демократов, 29 у республиканцев), и места в конгрессах штатов — всего проиграв более 1000 мест за одни выборы.

После этого Демпартия так и не восстановилась, с трудом и переменным успехом ведя с Республиканцами борьбу за президентство, дважды выиграв в 2012 и 2020 и дважды проиграв в 2016 и 2024, и Конгресс — несмотря на то, что республиканцы окончательно превратились в партию меньшинства, с 2000 года постоянно выигрывая президентские выборы и места в Конгрессе меньшим числом голосов.

Таким образом, все самые крупные победы демократов на выборах кроме одной после 1992 года строились на республиканских провалах:

• в 2006 при Буше,
• в 2018 и 2020 при Трампе,
• в 2022 — после отмены права на аборт республиканским Верховным судом.

Только в 2008 году у демократов, помимо опоры на антиреспубликанский электорат, была собственная позитивная повестка: прогрессивная популистская кампания Обамы — и это принесло им крупнейшую победу с 1992 года. А отказ после победы этой повестке следовать обернулся тяжелейшим с 1994 поражением в 2010, которым республиканская «Чайная партия», по сути, повторила и закрепила «Республиканскую революцию».

Уроки 32 лет Демократической партии эпохи Клинтона-Обамы, таким образом, предельно наглядны:

• Превращение Демократической партии из социал-демократической в либеральную партию моментально лишило её 60-летнего доминирования, длившегося с 1931 года.
• Демократическая партия формата Клинтона-Обамы сильнее боится победы своего левого крыла, чем Республиканцев. Поэтому она постоянно борется со своим левым флангом, принимая всё более правые, близкие к Республиканским, позиции.
• Движением навстречу республиканцам (в поисках центра), демократы позволили республиканцам незаметно сдвигаться всё более крайне вправо. Фактически, своим центризмом демократы прикрыли и обеспечили фашистский сдвиг республиканцев.
• Сильные победы с большим перевесом на выборах доступны Демпартии, когда она ассоциируется с возвратом к социал-демократической повестке, к партии рабочего класса и профсоюзов, как в 2008.
• Либеральной Демпартии доступен только ограниченные, с минимальным перевесом, и неустойчивые (на один срок) победы на провалах республиканской политики.
• Чем сильнее Демократы борются с левыми внутри партии, и чем дальше движутся вправо к республиканским позициям — тем проще Республиканцам их побеждать.

К 2024 году антилевый либеральный курс демократов достиг предела смещения вправо, до состояния, в котором позиции сперва Джо Байдена, а потом сменившей его в предвыборной гонке Камалы Харрис оказались правее республиканцев:

• Ультраправая позиция Байдена/Харрис по Израилю и Палестине оттолкнула значительную часть мусульманского/арабского электората и левой молодёжи и дала Трампу возможность обойти их слева, риторически представив себя как более умеренного кандидата (хотя на практике его позиция по Палестине ничуть не менее, если не более экстремальна позиции Байдена).
• Ультраправая позиция по миграционной политике: Байден/Харрис буквально взяли за основу республиканскую платформу. Это не привлекло к ним правый электорат, который всё равно доверяет республиканцам больше, и лишило прежний демократический электорат, сторонников гуманной миграционной политики, представительства.
• Во внешней политики «ястребиная» позиция Байдена/Харрис в вопросах НАТО, войны в Украине, отношений с Россией и Ираном, дала Трампу возможность и тут обойти их слева, риторически представив себя «голубем» и защитником мира, а демократов и Харрис выставив партией войны.

Практически сравнявшись с республиканцами до состояния идеологической неразличимости или даже оптически оказавшись правее правых, демократы максимально далеко оторвались не только от левой оппозиции, но и от собственного электората, радикально подавив явку со своей стороны: за Харрис в 2024 проголосовало на 15 млн меньше избирателей, чем за Байдена в 2020, только этим и обеспечив победу Трампа и Республиканской партии.

Конец либерализма

Поражение Трампу и республиканцам в 2024 — это однозначный сигнал, что либеральной Демпартии пришёл конец: обамо-клинтоновский формат полностью исчерпал свой потенциал.

Быть правее правых лишь сужает базу демократического электората и угнетает явку за демократов до такой степени, что активированное электоральное меньшинство республиканцев начинает выигрывать напрямую, по числу голосующих на выборах. Без достаточной электоральный поддержки, чтобы отвоёвывать проигранные места, демократические кандидаты утратят релевантность и поддержку доноров, а без избирателей и денег партия утратит смысл для кандидатов, и постепенно сойдёт на ноль.

Тут даже логика самосохранения системы и шкурные интересы партийного истеблишменте не оставляют им выбора: к ближайшим промежуточным (2026) и следующим президентским (2028) выборам что-то должно измениться.

• Правый путь: республиканцы за 40 лет от Рейгана до Трампа прошли путь от консерваторов до фашистов, в предвыборной гонке целиком уместившись в крайне правом сегменте политического спектра — Республиканская партия США сегодня — это фашистская партия, буквально и безоговорочно. И участие демократов в будущих выборах — условия и порядок их участия, и даже сама возможность теперь не гарантированы. У республиканцев нет политического капитала, чтобы запретить Демократическую партию как таковую, но они вполне могут попытаться взять под контроль выборы таким образом, что демократам ради того, чтобы выигрывать хоть какие-то выборы, придётся согласовывать своих кандидатов с республиканцами, которые будут пропускать только профашистские кандидатуры. Таким образом, Демократическая партия США утратит фактическую самостоятельность, превратившись в партию-сателлита Республиканской партии.
• Левый путь: нереализованный электоральный запрос и растущий проектный потенциал внутри и извне Демократической партии может привести к её расколу, образованию сильной третьей партии или внутрипартийному перевороту, со смещением неолиберального истеблишмента союзом социал-демократов и демократических социалистов.

Превращение в республиканского сателлита, фашизация Демократической партии и левый раскол/переворот внутри партии — не взаимоисключающие сценарии, а вполне совместимые и даже способные разгонять один другой. Первое вполне вероятно выступит катализатором второго. До сих пор Демократическая партия служила отличной ловушкой для левой пассионарности, кооптируя и нейтрализуя её антисистемный потенциал, создавая иллюзию досягаемости власти и возможности перемен.

Принуждать кандидатов отказываться от «крайне левых» идей (которыми в неолиберальную эру Демократической партии считается даже не демократический социализм, а обычная, основанная на капитализме, европейская социал-демократия) работало, пока взамен партия приносила победы на выборах — и могла одно оправдывать другим. Но если партия перестаёт выигрывать даже против откровенных фашистов и кандидатов с таким багажом и антирейтингов как Трамп — слушать её незачем.

Автор: Левый угол, @moralpolitics

https://rabkor.ru/columns/analysis/2024/11/29/end-of-the-democratic-party/

#БаракОбама #БиллКлинтон #демократия #политика #Республиканцы #США

К вопросу о демократии

Левое движение пропитано сектантством, нежеланием в массе своей что-то делать, оторванностью от народа, начётничеством работ МЭЛС и верой всему, что там написано (вместо того, чтобы понимать и относиться критически). Но я бы хотел отметить в этой статье и то, что левые всегда проповедуют изучать каждую конкретную ситуацию и явление в пространстве и времени, чтобы понять, как действовать, как выстроить свою тактику, но сами это они почти никогда не делают. Вопрос о демократизации России раскрывает эту проблему.

Как только появляются заявления здоровой части движения о необходимости коммунистам выступать на острие борьбы за демократические права и свободы, что, кстати, поможет делу расширения фронта классовой борьбы и увеличения заинтересованности народа в политике, уменьшения в массах апатии, и поможет пролетариату осознать себя как класс для себя, то все эти предложения натыкаются на возражения красных консерваторов. Они обвиняют сторонников такого подхода в «ревизионизме», «оппортунизме», «хвостизме у либералов». В общем, эти господа заучили марксистские ругательства (не разобравшись в их смысле и контексте времени, в котором они появились) и клеймят ими всех, кто не согласен с их сектантскими формами мышления и тезисами.

Чем отличается настоящий коммунист от красного консерватора (догматика)? Коммунист понял, что марксизм — это метод, научный инструмент, с помощью которого он познаёт окружающий мир и, в соответствии с этими данными, выстраивает свой модус поведения. Для красного консерватора марксизм — это религия, это набор готовых ответов на все случаи жизни. Причём ладно бы они зазубрили марксизм и действовали согласно священному писанию, но ведь эти господа даже не могут выучить основных положений марксизма, и вопросы о демократии тому подтверждение. Эти люди зазубрили, что демократия это не нечто постоянное, демократия зависит от общественно экономического фундамента. Тут с ними мы согласны. Но почему эти господа решили, что в условиях буржуазного общества не нужно бороться за буржуазную демократию? Товарищ Ленин (которого они бесконечно цитируют) и партия большевиков боролись за буржуазную демократию в Российской Империи, понимая, что это приближает победу социализма. Товарищ Сталин в 1930-е годы поддерживал демократизацию в западных странах, понимая, что таким образом народы этих стран будут иметь большее влияния на политику, а значит опасность военной интервенции в страну социализма уменьшится. Сталин даже на 19 съезде партии прямо призвал коммунистов всего мира поднять на свои знамёна буржуазно-демократические свободы, чтобы стать популярными в народе, ведь это знамя выронила буржуазия.

И ведь правда, в наше время буржуазный класс в России, да и в других странах выкидывает знамя буржуазно-демократических свобод, ведь теперь они являются якорем для них. Не поднять это знамя было бы нашим великим преступлением перед народом и историей. Для того, чтобы понять, нужно ли бороться за буржуазную демократию в РФ, нужно проанализировать её политический режим. Какими методами можно бороться за социализм в рамках этого режима и т.д. Если не кривить душой и использовать марксистский метод, то стоит признать, что современная Россия это — правая авторитарная олигархическая диктатура с фашизирующейся тенденцией. В стране де-факто запрещена реальная оппозиция, свободные СМИ, свобода собраний. В РФ не соблюдается даже свобода совести, ведь когда человек думает одно, а вынужден говорить другое, чтобы не уехать в места не столь отдалённые — это и есть ограничение этого права. Как в этих условиях вести борьбу? Как по мнение красных консерваторов пробудить классовое сознание у масс? Или ваше предложение — это читать Ленина, не отсвечивать, а потом в самый важный момент (когда все прочитают Маркса и Ленина) народ массово пойдёт к нам и устроит социалистическую революцию? Если это ваши предложения, то настоящим коммунистам с вами не по пути.

Нужно понимать логику развития исторического процесса. Буржуазная демократия рождались в феодальном обществе, а потом его же уничтожала. Социализм предполагает общество более демократическое нежели общество буржуазное. Но социалистическая (пролетарская) демократия не появляется из ничего, это не что-то что оторванное от логики мирового развития, ростки социалистической демократии появляются при капитализме, и вырастает она из демократии буржуазной, точно так же, как сама буржуазная демократия вырастала из демократии феодального образца, а та, в свою очередь, из античной демократии. Это всё единый процесс и игнорировать это глупо. Странам с развитой системой буржуазной демократии будет намного легче перейти к социализму. В социалистическом обществе буржуазные права и свободы не исчезают, они остаются, более того эти свободы расширяются, дополняются и реализуются на практике, а не просто прописаны в главных законах. Ведь капиталистический способ производства попросту не мог дать обществу действительные рычаги управления в политике и экономике из-за своих фундаментальных противоречий.

Поэтому левое движение должно бороться за буржуазные права и свободы в России, ведь это выведет классовую борьбу на новый уровень, расширит количество методов её ведения, повысит авторитет левых в народе (массы перестанут видеть в коммунистах дедов, мечтающих вернуть СССР), поможет левым стать настоящей, влияющей на решения власти, политической силой, поможет преодолеть апатию и атомизацию нашего общества. Также не нужно забывать – классики марксизма писали, что общество будущего будет основано на принципах радикальной демократии и самоуправления. Наш дискурс должен быть построен на этих столпах. Эксплуатировать образ СССР, «сильную руку», играть на патерналистских чувствах народа это, во-первых, подло, а во-вторых, путинская элита это делает и без нас, и за большие деньги. Даже самые демократические программы либералов не могут дотянуться до наших начальных преобразований, нужно дать понять, что настоящие борцы за демократию и мир — это левые, только мы можем предложить настоящую альтернативу этой диктаторской помойке. Поэтому необходимы здоровые дискуссии в левом лагере о характере переходного периода в России, о программах преобразования и т.д. Необходимо бороться с авторитарными элементами в движении, ведь именно эти люди, которые говорят нам, что мы идём хвосте у либералов, что мы ревизионисты, и являются настоящими предателями (осознанными и неосознанными) марксизма, именно эти догматики уже давно потеряли свою политическую субъектность и теперь пытаются утянуть за собой хоть и маленькое, но здоровую часть движения.

Автор: Везер Н.С

https://rabkor.ru/columns/debates/2024/11/07/on-the-issue-of-democracy/

#буржуазнаядемократия #демократия #левые #политика