tzeMay 10, 2017
#Licencia #CopyFarLeft de Producción de Pares (Versión legible por humanas):

[..]
No Capitalista - La explotación comercial de esta obra sólo está permitida a cooperativas, organizaciones y colectivos sin fines de lucro, a organizaciones de trabajadores autogestionados, y donde no existan relaciones de explotación. Todo excedente o plusvalía obtenidos por el ejercicio de los derechos concedidos por esta Licencia sobre la Obra deben ser distribuidos por y entre los trabajadores."
[..]

http://endefensadelsl.org/ppl_deed_es.html
Show threadmigrando a [email protected]May 10, 2017
@tze ¿Y esta licencia se contempla como de 'cultura libre'? Si se restringe su uso comercial creo que no puede ser libre. Más allá de estar o no de acuerdo con la licencia.
Show threadtze
@rafapoverello Si te interesa el tema, aquí lo explican muy extensamente desde una perspectiva crítica:

https://quitter.no/url/1172828
May 10, 2017 at 4:25pmWeb
Show threadtzeMay 10, 2017
Extraigo algunos fragmentos del texto:

"Este sistema de licencias se encuentra, por lo tanto, en algún lugar entre una licencia copyleft estándar (como en las Creative Commons CC-BY-SA) y una licencia copyleft no comercial (como las CC-BY-NC-SA). Esta elección responde a las siguientes razones.

Una licencia copyleft estándar permite a entidades corporativas explotar y beneficiarse del trabajo empleado en construir el patrimonio común, sin tener que retribuir nada –algo que Kleiner señala como muy problemático, especialmente fuera del ámbito de la producción de software . Una licencia no comercial excluye incluso a productores que basan su trabajo en el procomún (como muchas empresas propiedad de los trabajadores) de explotar comercialmente una obra (y como argumenta Kleiner, esto puede ser contraproducente para el potencial transformador de estas licencias)."
Show threadtzeMay 10, 2017
Y más:

"Aprovechando los principios subyacentes del #copyleft –cuyo objetivo final puede interpretarse como una forma de prevenir la mercantilización de lo común–, el enfoque #copyfarleft constituye un intento de dar más poder a la comunidad estimulando el cambio desde una economía meramente basada en el mercado (gobernada por entidades corporativas) a una economía basada en el bien común (dependiente de la autoorganización de los trabajadores y las normas de la comunidad).

Aunque la #licencia Peer Production de Kleiner presenta importantes ventajas en cuanto a apoyar a los actores de una economía basada en el bien común, junto con la reducción de oportunidades de aprovechamiento y cooptación por parte de entidades comerciales, conlleva el importante inconveniente de excluir a las entidades corporativas de la oportunidad de contribuir al patrimonio común de un modo más directo, que no se limite a pagar los derechos de licencia."
Show threadCambiame a https://gnusocial.villanos.net/colegotaMay 10, 2017
@tze yo lo siento, porque veo buena intención, pero eso de que haya alguien, quien sea, diciendo quien puede usarlo y quien no, me parecen más los principios del capitalismo que del #copyleft (que por cierto dice que cualquiera pueda usarlo).
Show threadtzeMay 10, 2017
@colegota El #copyfarleft lo que pretende con esas restricciones sobre la cuestión comercial es superar el hecho de que el #copyleft apoya y fomenta en su indeterminación "liberal" que las corporaciones se apropien del trabajo y de los recursos del común para aumentar su propio lucro, con lo cual y desde esta perspectiva sería el propio copyleft el que estaría apoyando de hecho al capitalismo. Por otra parte también el copyleft plantea restricciones específicas (por ejemplo la obligación de mantener la licencia en derivadas no deja de ser una restricción que define quién puede usar y bajo qué condiciones). En todo caso te recomiendo el texto que lo explica mucho mejor que yo: http://qttr.at/1trw Ahí también se pone el punto de mira crítico sobres las desventajas del modelo copyfarleft y propone una alternativa interesante: #Licencia Commons Reciprocityque además implicaría el uso de una "moneda" que permitiera valorar el aporte al #procomún. En fin, interesante.
Show threadCambiame a https://gnusocial.villanos.net/colegotaMay 10, 2017
@tze el texto está muy bien, pero después de leerlo y de conocer esa licencia desde hace tiempo me reivindico en mi mensaje anterior.
Show threadtzeMay 10, 2017
@colegota Vale, pero ¿por qué? ;-)
Show thread⁂ Shevek ⁂May 10, 2017

@tze @colegota

El tema está muy claro: colegota te ha expuesto sus argumentos y tú los tuyos y no le convencen (ni a mi tampoco, por cierto). Fin de la discusión.

Show threadtzeMay 10, 2017
@shevek @colegota No. El tema no está claro ni mucho menos, pero es que además no es una discusión ni un "tour de force", simplemente un diálogo sobre un tema interesante y desde luego no zanjado. Argumentos es lo que echo en falta, más que golpes en la mesa.
Show thread⁂ Shevek ⁂May 10, 2017
@tze @colegota Los argumentos están dados ¿Qué pretendes? ¿Discusiones circulares?
Show threadtzeMay 10, 2017
@shevek A ver, no pretendo nada, simplemente me expreso. Si lo que expreso no te interesa o te parece circular, no tienes obligación de leerme más. En todo caso los argumentos que existen al respecto son variados, complejos y extensos. A no ser que tú ya hayas solucionado toda la problemática diversa y en continua evolución que se deriva del uso de licencias sobre propiedad intelectual, del paradigma de cultura libre, del acceso al procomún, de la apropiación de los medios de producción inmaterial, etc. y además estés en condiciones de iluminarnos sobre todo ello a los que no, simplemente ignóranos o aporta algún argumento propio si te place. En lo que a mi respecta seguiré aireando argumentos libremente, espero que no te lo tomes como algo personal :P
Show thread⁂ Shevek ⁂May 10, 2017
@tze Sí me interesa lo que dices: lo he leído y no me ha convencido. ¿De verdad hay que seguir dándole vueltas?
Show threadtzeMay 10, 2017
@shevek Me habrás leído pero no creo que hayas entendido que no discuto nada, simplemente expongo información y la contrasto con quien quiera. Y sí, yo le daré todas las vueltas que pueda, tú no sé.
Show thread⁂ Shevek ⁂May 10, 2017

@tze No, no simplemente expones información.

Yo he intervenido en este hilo cuando, en lugar de exponer información, dices: "Vale, pero ¿por qué?". Y cuando releo el hilo y veo que el porqué está dado es cuando, simplemente, te llamo la atención de que los argumentos están dados.

Pero tú insistes en que no... o no sé ya en qué insistes porque me he perdido.

Show threadCambiame a https://gnusocial.villanos.net/colegotaMay 10, 2017
@tze por lo que he expuesto en mi primer mensaje. En serio, me parece auto explicativo.

Aparte de suscribir la casi totalidad de las pegas que se expresan en el artículo y que creo que son desarrollos de los hechos de que alguien diga lo que sí y lo que no.

No puedo seguir sin repetirme. :)
Show threadtzeMay 10, 2017
@colegota Ok, gracias por la explicación. Simplemente preguntaba porque a mi no me quedaba tan claro el porqué consideras que las restricciones de la licencia en cuestión son propias del capitalismo, especialmente cuando licencias como la GPL también establecen restricciones concretas que al fin delimitan quién puede usar y quien no -por ejemplo-  un software. En todo caso no pretendo convencer a nadie de nada, simplemente manifiesto mi interés por el tema y comparto lo que encuentro. Saludos.

P.D.: Por cierto, el nodo de gnusocial sobre el que escribo esto, expresa:
"Quitter.no is not a service, because we're not selling commodities. Instead we call it an *online commons.* y apunta a la wiki de https://wiki.p2pfoundation.net que es de donde he sacado buena parte de la información sobre licencias que os comentaba englobando en el mismo saco licencias como GPL, CC y Copyfarleft como simples estrategias para proteger el "comunal" (commons).
Show threadCambiame a https://gnusocial.villanos.net/colegotaMay 11, 2017
@tze  considero propio del capitalismo que alguien decida lo que puedo hacer y lo que no.

Las licencias #copyleft definen bajo qué circunstancias o condiciones pueden usarse, no quien puede usarlas.

Y la primera vez que oí hablar de esa licencia "no capitalista" fue en un debate con el desarrollador de Quitter. :)

Insisto en que le veo buena intención pero acaba sometiéndonos a aquello por lo que luchamos. Aparte de dividirnos más. Que luego hablamos de que si la izquierda está dividida, pero esto es lo mismo: vamos a inventar algo nuevo con mis matices... Los matices tienen que ser universales.
Y como dice una de las críticas en el artículo, esa licencia peca sobre todo de ingenuidad. De creer que se puede definir todo tan sencillo como "se lo dejo usar a los que (a mi me parece que) son guays".
Show threadatenorioMay 11, 2017
@colegota @tze hasta donde conozco, las licencias #copyleft son las licencias que exigen que las obras derivadas conserven las licencias, como la GPL. Son licencias libres que exigen reciprocidad, también llamadas víricas porque infectan las obras derivadas.

A lo mejor os referís a licencias como la Peer Production License https://wiki.p2pfoundation.net/Peer_Production_License y similares. Ahi las llaman licencias #copyfair
Show threadtzeMay 11, 2017
@atenorio @colegota Sí a esas me refería concretamente. Pero hasta donde yo sé, las #copyfair también son víricas, pues:

"La Licencia de Producción de Pares es un modelo de licencia #copyfarleft, derivada de la licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported"

http://endefensadelsl.org/ppl_es.html
Show threadtzeMay 11, 2017
@colegota Realmente eso que apuntas no es consustancial al capitalismo, pero entiendo que te refieres al carácter autoritario de las licencias en cuestión. Lo cierto es que definir bajo qué circunstancias o condiciones se puede usar una #licencia es delimitar quién puede usar o no el producto licenciado. Por ejemplo: la licencia #GPL impide que cualquiera con el deseo de apoderarse de código libre para generar software privativo lo pueda hacer, así que en ese sentido está restringiendo y limitando a las personas, corporaciones o entes que tengan esa intención. Definir circunstancias y establecer condiciones es delimitar lo que se puede hacer y lo que no ¿debemos calificar entonces a la GPL de capitalista? Creo que no. Comparto algunas de las críticas que apuntas al #copyfarleft pero veo interesante el debate que abre en el sentido de llevar al #copyleft a un nivel de beligerancia política más incisivo, porque tal y como está definido acaba beneficiando a lo mismo que pretende combatir.
Show threadCambiame a https://gnusocial.villanos.net/colegotaMay 11, 2017
@tze decir qué no se puede hacer no es decir quién no puede usarlo. #tepongascomotepongas :)
Show threadtzeMay 11, 2017
@colegota No estoy muy seguro. Decir qué no se puede hacer, es pretender que los que quieren hacer lo que no se puede, no puedan #tunosabescomomepuedollegaraponer XD
Show threadCambiame a https://gnusocial.villanos.net/colegotaMay 11, 2017
@tze ya bueno, empezamos por ahí y terminamos con lo de que es el alcalde el que vota las licencias. :b
Show threadjuansantiagoMay 11, 2017
@colegota @tze Disculpe mi ignorancia camarada, eso del alcalde no lo entendí :(
Show threadatenorioMay 11, 2017
@juansantiago @colegota @tze https://www.youtube.com/watch?v=-JdFWHV2J9c
Show threadfooMay 11, 2017
@atenorio @colegota @tze @juansantiago Es lo que tiene tener a un retrasado de presidente que no sabe ni hablar.
Show threadtzeMay 11, 2017
@colegota https://www.youtube.com/watch?v=8cBu6Le1sE0
Show threadjuansantiagoMay 11, 2017
@tze @colegota @GTOP se lo dices tu?? :)
Show threadtzeMay 11, 2017
@juansantiago @colegota @gtop Es que le debía una explicación :D
Show threadGTOPMay 12, 2017
@tze @juansantiago @colegota NO soy muy bueno en esto de las licencias, pero he entendido mas o menos; por lo que habláis saco que el carácter problemático de ésta licencia implica posiblemente una infección, derivada del seccionismo forzado e invasivo de las estructuras/tratamientos anteriores.
Aun así, yo si creo que existe una diferencia clara, sobretodo en la formación de licencias, entre acciones/uso y quienes lo usan, en realidad (sin saber) lo veo necesario. ~
Show threadGTOPMay 12, 2017
@colegota @juansantiago @tze ~ ya que me parecería insuficiente e incongruente formalizar una licencia sin esos dos elementos, que a estas alturas, son conceptos de peso, que se "materializan" en todos los ámbitos de la sociedad.
Acogerte a ellos de forma separada o sin separar, es perfecto para un discurso, como concepto, pero para una "realidad" se peca de infantil. es mi opinión claro :)
Show threadmigrando a [email protected]May 11, 2017
@tze @colegota Me parto y me troncho XD
Show threadChema AlonsoMay 10, 2017
@colegota @tze no se, tendría que leerla bien, pero estoy de acuerdo con Colegota.

Al darle al favorito no la leí bien, pero leyendo cosas he de darle la razón. aunque bueno, tengo que leerlo todo bien, ahora no estoy para tanto :)
Show threadtzeMay 10, 2017
@chemaalonso @colegota La principal crítica que hace el #copyfarleft al #copyleft es que éste último de hecho permite que las corporaciones del capital se apropien del trabajo del #procomún, de ahí la restricción de tipo comercial dependiendo del origen de clase de los que pretendan lucrarse. No me parece mal, si bien en el artículo que cité antes: http://qttr.at/1trw se le critica a ese modelo que restringe la capacidad de integrar los productos corporativos al acerbo común y ellos de hecho proponen otro tipo de #licencia: Commons Reciprocity que "enfoca el problema de un modo menos drástico: no excluye arbitrariamente a las entidades comerciales de acuerdo con su modelo de producción (ej.: trabajo asalariado frente al modelo cooperativo) sino dependiendo de *si ya han contribuido o no con recursos al procomún*" y propone un sistema basado en una moneda que permitiera valorar esa contribución. Creo que va llegando el momento de superar el modelo copyleft para llevarlo a otro nivel.